Р E Ш Е Н И Е
№ 342
гр.Плевен, 20.07.2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли, две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При
секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа
докладваното от съдия Кънева касационно
административно-наказателно дело № 383 по описа за
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 28 от 11.03.2015г., постановено по НАХД № 12 по описа за 2015г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление № 1702 от 23.12.2014г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, с което на П.Ц.П. ***, за нарушение на чл. 213, ал. 1, предл. 4, т. 1 от Закона за горите е наложено на основание чл. 266, ал. 1, предл. 4 от ЗГ глоба в размер на 150 лева и на основание чл.21 от ЗАНН и чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата 1,6 пр.куб.м. дърва от цер и дъб на стойност 80 лева и на основание чл. 20 ал. 1 от ЗАНН и чл. 273, ал. 1 от Закона за горите са отнети и вещите, послужили за извършване на нарушението – 1 бр. товарен автомобил „Мерцедес 208 Д” с рег. № ЕН 9433 ВК на стойност 1200 лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от П.Ц.П., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Твърди се, че дървата са маркирани с КГМ № 4286, закупени от лицето М. И. М., за което е представен превозен билет № КС245931/0011998 от 21.10.2014г. Твърди се още, че посоченото лице има склад и дървата са законно добити, а той е трябвало да ги транспортира до гр. Червен бряг за собствени нужди. В тази връзка касаторът счита, че не е извършил вмененото му нарушение. Счита се още, че отнемането на автомобила е несъставомерно, тъй като дървата са на стойност 80 лева, а автомобила е на стойност 2500 лева, което е видно от представеното удостоверение от застрахователен брокер № 0000003898 и представлява семейна имуществена общност. В заключение се моли решението в частта за отнемане на автомобила да бъде отменено и се постанови ново за връщане на МПС на собственика му.
В съдебно заседание касаторът П.Ц.П. не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Регионална дирекция по горите - Ловеч, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е
приел за установено от фактическа страна следното: На 27.10.2014 г. в гр. Червен
бряг, по ул. “Хан Аспарух”, П. управлявал товарен автомобил “Мерцедес -208Д”, с
рег. № ЕН9344ВК, като при
извършена проверка от служители на РДГ-Ловеч е
установено, че в товарния отсег на посочения товарен автомобил се транспортират
1,6 пр. куб.м. сурови дърва за огрев от цер и дъб, с дължина от двадесет до
тридесет сантиметра, немаркирани с контролна горска марка. Установено е още, че
в задната част се намирали и три броя сухи „метровки“, видимо, значително
по-рано отсечени, които били маркирани с КГМ, но които не съответствали на
вида, степента на суровост и размера на останалите дърва, за които П. обяснил,
че са дърва закупени от М. И. М. от с. Горник, които са маркирани с КГН № 4286. За
констатираното нарушение на чл. 213, ал. 1, предложение четвърто, т.1 от Закона
за горите е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
При така установеното от
към факти, съдът е счел от правна страна, че П. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл.213, ал.1 ,
пр.4, т.1 от Закона за горите, съгласно която разпоредба се забраняват
покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането,
разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно
с производствена марка. Счел е още, че наличието на три броя сухи „метровки“,
видимо, значително по-рано отсечени, които били маркирани с КГМ, но които не
съответствали на вида и размера на останалите дърва, е неотносимо към
извършеното административно нарушение. Посочил е, че обжалваното наказателно
постановление съответства на закона по отношение на задължителните реквизити в
ЗАНН, издадено е от компетентен орган, при наличието на съответствие между
отразеното в него и в АУАН. Районният съд е приел също, че не са налице основания, които да указват за маловажност на извършеното
административно нарушение. Посочил е, че количествения критерий /1,6 пр.куб.м./ не следва
да е водещ при преценка прилагането на института за маловажност, а отношението на дееца към нарушението
– вината, което е осъществено с пряк умисъл. Според съда, дееца е съзнавал
обществената опасност на деянието и е целял настъпването на общественоопасните
последици. По отношение прилагането на чл. 273, ал. 1 от ЗГ чрез
постановяване отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението,
както и на тези, чрез които то е извършено, съдът е приел, че е осъществено
законосъобразно, при спазване на условията и липса на ограниченията по тази
специална разпоредба. Воден от горните мотиви, районният съд е потвърдил изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Предвид изложеното в касационната жалба и нейния петитум, настоящият състав намира, че е сезиран с оспорване на решението на районния съд само в частта, с която е потвърдено наказателното постановление по отношение на отнемане в полза на държавата на вещите, чрез които е извършено нарушението, в конкретния случай товарен автомобил “Мерцедес -208Д”, с рег. № ЕН9344ВК. Решението в обжалваната му част е правилно, съответстващо на материалния закон и доказателствата по делото. В чл. 273, ал.1 от ЗГ е предвидено вещите, послужили за извършване на нарушение да се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им. В тежест на АНО е преди да издаде НП да установи кой е собственика на вещта послужила за извършване на нарушението, която в случая е МПС и да събере доказателства установяващи наличието или липсата на хипотезата на горепосочената норма.Видно от данните по делото на районния съд, процесният товарен автомобил е собственост на П., като в касационната жалба се уточнява се е придобит по време на брак, поради което е СИО. Автомобилът е използван от неговия собственик с ясното съзнание какво деяние извършва. По отношение възражението за несъразмерност, следва да се посочи, че разпоредбите на чл.20 ал.4 от ЗАНН и чл. 273, ал. 1 от ЗГ са в отношение на обща към специална норма, при което следва приложение на специалната – по аргумент от чл. 11, ал. 2 от Закона за нормативните актове. Чл. 273, ал. 1 от ЗГ не предвижда като отрицателна предпоставка за отнемане на вещите, предмет или средство за извършване на нарушението, наличието на явно несъответствие между характера и тежестта на административното нарушение и стойността на вещта. Ето защо решението в обжалваната му част е правилно.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 28 от 11.03.2015 г., постановено по НАХД № 12 по описа за
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.