О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 725

гр.Плевен, 16 Юни 2015 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията Кънева административно дело № 366/2015 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от С.Т. *** срещу мълчалив отказ на Председателя на Върховен административен съд по заявление за достъп до обществена информация с дата 17.12.2014г.

В жалбата се твърди, че не е получен отговор по подаденото заявление, поради което е налице мълчалив отказ за предоставяне на информация. Сочи се, че мълчалив отказ по ЗДОИ е недопустимо от правото явление и се моли за неговата отмяна. В допълнение към жалбата се иска налагане на глоба за непредставяне на жалбата в срок пред Административен съд-Плевен.

При проверка редовността на подадената жалба, съдът е указал на оспорващия да представи по делото документ за внесена по сметка на Административен съд-Плевен държавна такса в размер на 10лв., като лицето е уведомено за последствията от неизпълнение на указанията в срок.

Препис от жалбата и доказателствата към нея са изпратени на Председателя на ВАС за сведение и становище по допустимостта и основателността й, както и да се посочи дали жалба с дата 05.02.2015г. е получавана по електронен път във ВАС; дали заявление по ЗДОИ с посочена дата 17.12.2014г. от лицето С.Т. е получавано по електронен път във ВАС и ако е получавано, заведено ли е с вх.№ и има ли отговор по него.

На 12.06.2015г. по делото е депозирано становище от ВАС чрез процесуален представител М. С., в което са изложени съображения за недопустимост на жалбата, като се сочи, че жалба с дата 05.02.2015г. от С.Т. не е постъпвала по електронен път в информационната система на ВАС, както и не е постъпвала изобщо такава жалба. Посочено е още, че заявление по ЗДОИ от 17.12.2014г. от С.Т. не е постъпвало в информационната система на ВАС, както и изобщо не е постъпвало такова заявление от това лице. Счита се, че не е формиран мълчалив отказ, тъй като не е сезиран органа, както и че заявлението е твърде неясно и несъответстващо на изискванията на закона.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, намира жалбата за недопустима поради следното:

За да е налице мълчалив отказ следва компетентният административен орган да е задължен по силата на законовата регламентация да се произнесе в предвидения срок. При липса на произнасяне е налице мълчалив отказ. Съгласно правилото на чл.58 ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. Мълчаливият отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК. Същият подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, като следва да се има предвид, че не всяко бездействие на администрацията е мълчалив отказ по смисъла на чл.58 ал.1 от АПК. Мълчалив отказ е налице само тогава, когато искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт или отказ на административния орган да извърши или да се въздържи да извърши определено действие, т.е. когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане, както и задължение да уведоми жалбоподателя за взетото решение, т.е. да предостави исканата информация. Задължението и правомощието на административния орган по направеното искане трябва да е нормативно предвидено, т.е. искането за издаване на претендираният административен акт следва да е допустимо, тъй като тогава се засягат признати права и интереси на заинтересованата от издаването му страна. От анализа на горното се установява, че фактическият състав на чл.58 ал.1 от АПК включва две кумулативни предпоставки - да е изтекъл предвидения в закона срок за произнасяне на компетентния орган и неиздаването на акт в този срок.

От представените по делото доказателства се установява, че от С.Т. е изготвено заявление с дата 17.12.2014г. по ЗДОИ адресирано до Председателя на ВАС с настояване за отговор на следния въпрос „Кой по ред мандат, изпълнявате административната функция Председател на звено в съдебната власт на РБ?”. Последното заявление, по твърдение на оспорващия, е изпратено по електронен път на имейл адрес на ВАС на 18.12.2014г., 00:15. По делото няма спор, че електронният адрес chairman@sac.government.bg е адрес за контакт с ВАС. Този адрес за контакт е публично оповестен на интернет страницата на ВАС - http://www.sac.government.bg/pages/bg/contacts . Т. е представил разпечатка от електронно писмо от Д. Ц. – мениджър екип Контактен център на Майл.БГ ЕАД, съдържащо параметричната информация, съпровождаща, изпратено от него на 18.12.2014г. електронно съобщение до електронен адрес: chairman@sac.government.bg. Параметричната информация показва, че на 18 декември в 00:15:51 от електронен адрес snet@mail.bg e изпратено съобщение до chairman@sac.government.bg, което е получено на мейл сървъра на ВАС /relay=domino.sac.government.bg[212.122.186.225]/, но не е доставено на получателя по неизвестна причина, т.е. адресата на заявлението не го е получил. Следва да се посочи още, че съдържанието на електронното съобщение не е известно от техническите параметри.

Още едно такова електронно съобщение с подобни параметри и резултат е изпратено на 05 февруари 2015г. в 23:58 часа. Съдържанието и на това електронно писмо не е известно от техническите параметри, но по твърдение на оспорващия същото представлява изпратена до Административен съд-Плевен, чрез Председателя на ВАС, изготвена жалба срещу мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация.

В контекста на горното от фактическа и правна страна следва извода, че адресата на заявлението –Председателят на ВАС не е надлежно сезиран и за него не е възникнало задължение за предоставяне на информацията или отказ при преценка за предпоставките за това. Ето защо не е формиран мълчалив отказ, който да подлежи на обжалване и да бъде предмет на съдебен контрол, което прави жалбата недопустима за разглеждане.

Независимо от горното, ако се приеме твърдението на Т., че заявлението от 18.12.2014г. и жалба от 05.02.2015г. са достигнали до своя адресат, то следва извода, че жалбата е просрочена за разглеждане по същество. Съгласно чл.28 ал.1 от ЗДОИ, заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, а съгласно чл.149 ал.2 от АПК мълчалив отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе, т.е. изчислено срокът за произнасяне (ако се приеме, че заявлението отговаря на законовите изисквания) е изтекъл на 05.01.2015г., а едномесечния срок е изтекъл на 05.02.2015г. –четвъртък, работен ден. Съобразно правилата на чл.62 ал.1 от ГПК, приложим съгласно чл.144 от АПК, последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час, но ако трябва да се извърши действие или представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време, като ал.2 регламентира, че срокът не се смята пропуснат, когато изпращането е станало по пощата, както и не се смята за пропуснат и когато подаването е в друг съд или прокуратура в срока, освен ако подаването е по електронен път. В конкретния случай, по твърдение на оспорващия, жалбата е подадена по електронен път в 23:58часа на 05.02.2015г., което представлява процесуално действие извършено в деня, в който изтича срока за обжалване, но след края на работното време на съда, поради което е подадена след изтичане на регламентирания в закона срок и отново е недопустима за разглеждане по същество.

По отношение искането за налагане на глоба за непредставяне на жалбата в срок пред Административен съд-Плевен следва да се посочи, че последното не е от компетентността на съда, предвид нормата на чл.307 ал.1 от АПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. *** срещу мълчалив отказ на Председателя на Върховен административен съд по заявление за достъп до обществена информация с дата 17.12.2014г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №366 по описа за 2015 г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ: