ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 752

гр. Плевен, 17.06. 2015 г.

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Като разгледа докладваното от съдията Богданова-Кучева касационно административно дело № 358 по описа на съда за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по частна касационна жалба на ЕТ „Грета –С. П. 72”, гр. Плевен ЕИК 202387149, чрез управителя му С. П. и адв. Ст.И., срещу протоколно определение № 631 от 28.04.2015г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 588/2015г., с което е прекратено производството делото поради недопустимост на жалбата подадена от Едноличния търговец против Наказателно постановление /НП/ № 77/04.09.2013 г. на Директора на Областна дирекция безопасност – Плевен и жалбата е оставена без разглеждане.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение. Касаторът счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, с които е приел, че жалбата е просрочена. Счита, че наказващият орган не е предприел необходимите действия и не е положил усилия да връчи НП на нарушителя. Моли определението на Районен съд – Плевен да бъде отменено, а делото върната за продължаване на съдопроизводствените действия.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Първоинстнационият съд е приел в оспореното определение, че жалбата срещу НП е недопустима, защото е подадена след законоустановения срок за оспорване.

Определението е правилно и следа да бъде потвърдено.

Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, нарушителят може да обжалва НП в 7-дневен срок от връчването му. Съгласно чл. 58 от ЗАНН препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя и поискалия обезщетение. Когато тези лица не са намерени на известния по административно наказателната преписка адрес и друг адрес не е известен на наказващия орган, то чл. 58, ал.2 от ЗАНН разпорежда че това обстоятелство се отбелязва на НП и то се счита връчено от деня на отбелязването.

На НП има отбелязване, съгласно чл. 58, ал.2 от ЗАНН от дата 02.10.2013г., от когато НП се счита връчено и започва да тече срока за оспорването му. На л. 35, 36 и 37от н.а.х. делото са приети като доказателство известия – 2 бр. за доставяне с отбелязване, че в писмото е НП № 77/04.09.2013г. и пратката не е потърсена и писмо в цялост. Посоченият адрес в известието за доставяне и писмото е този на ЕТ по регистрация на ЕТ.

Предвид, че в касационната жалба като адрес на жалбоподателя е сочен същия адрес, кой е идентичен с този по административно наказателната преписка и вписания в търговския регистър, съдът приема, че това е адреса на управление на санкционирания търговец.

С оглед посоченото, административно наказващият орган е изпълнил изискванията на чл. 58 от ЗАНН да връчи НП на адреса на нарушителя, не е намерил последния на този адрес, не се установява по делото различен адрес на нарушителя, поради което правилно санкциониращият орган е преценил, че са налице предпоставките на чл. 58, ал.2 от ЗАНН. НП се счита редовно връчено от дата на отбелязването, че нарушителят не е намерен на адреса. Срокът за оспорване тече от дата на отбелязването – 02.10.2013г и е изтекъл към 09.10.2013г.. Жалбата срещу НП е депозирана на 04.03.2015г. след законоустановения срок за оспорване, като е достигнал до извод, че жалбата е недопустима поради просрочие, РС-Плевен е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила.

За пълнота, привлеченият към административнонаказателна отговорност е търговец по смисъла на Търговския закон, регистриран със седалище в България и за него важи правилото, че кореспонденцията с него следва да става на регистрирания адрес на управление. Търговецът не може да се позовава на неизпълнението на законовото си задължение да осигури представител на този адрес, които да получава книжа от органите на държавна власт в страната и друга кореспонденция, включително да се отзовава на уведомления на Български пощи за налична при тях кореспонденция за получаване, в случая за да обоснове нередовност на връчването на НП.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 235, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение по протокол от съдебно заседание с № 631 от 28.04.2015г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 588/2015г.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.