Р Е Ш Е Н И Е

№ 463 / 27 Октомври 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IІ състав, в публично заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия ЮЛИЯ ДАНЕВА административно дело № 356 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/, във вр. с чл. 145 и сл. АПК.

Постъпила е жалба от Д-р Г.И.К., Д-р М.Ж.Г., Д-р А.П.А., членове на ТЕЛК - ІІІ състав при УМБАЛ “Д-р Г. ***, срещу експертно решение /ЕР/ на НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ /НЕЛК/ №0188 от заседание №17 на 09.03.2015 г. /ЕР №0188/09.03.2015 г./, постановено от НЕЛК-ортопедични болести. Сочи, че производството пред НЕЛК е образувано във връзка с жалба на председателя на медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО. С обжалваното ЕР на НЕЛК е променен определеният %ТНР и срокът на инвалидност. Твърди, че при постановяването на решението НЕЛК е допуснала редица нарушения, както следва: В жалбата пред НЕЛК не е оспорен срокът на инвалидизация, определен на 1 година. Като е променила същия на 3 години, НЕЛК се е произнесла извън правомощията си, като е изменила ЕР на ТЕЛК в неоспорената му част, в нарушение на чл.45, ал.1 от ПРАВИЛНИК за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. НЕЛК по ортопедични болести не е обсъдила и коментирала всички заболявания, съществуващи към момента на прегледа на лицето и отразени в ЕР на ТЕЛК. Коментирани са единствено оперативните интервенции на 18.06.2010 г. и на 28.06.2010 г., а не са обсъдени оперативните интервенции, направени на 10.02.2013 г. и на 05.08.2013 г. Епикризите от двете оперативни интервенции са налични в МЕД, но не са били обсъдени нито в анамнезата, нито в отразените в ЕР на НЕЛК диагнози. Съгласно чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК следва да се произнесе по състоянието на работоспособността/вида и степента на увреждане към момента на постановяване на обжалваното решение, в тримесечен срок от постановяването му. В случая това е станало след почти 6 месеца. Описаното състояние и ортопедичен функционален дефицит при прегледа в НЕЛК не съответстват на установения такъв в ТЕЛК и описаният в амб.лист №2501/29.09.2014 г. на лекуващия ортопед. Касае се за тежка фрактура на лява коленна става и походка с помощни средства, а не за умерена контрактура и самостоятелна походка, както е констатирала НЕЛК. Моли да се отмени ЕР на НЕЛК. Представя доказателства за подаване на жалбата в срок.

С Определение №571/13.05.2015 г. /л.25/ жалбата е била оставена без движение, като е указано да се уточни дали същата се подава от жалбоподателите в качеството им на физически лица, или се подава от орган на медицинската експертиза, като в зависимост от отговора се внесат три или само една държавна такса в 7 – дневен срок. Със заявление /л.30/ е посочено, че жалбата се подава от тримата в качеството им на физически лица, представени са и документи за внесени 3 броя държавни такси.

В о.с.з. тримата жалбоподатели, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се явяват лично и всеки от тях се представлява от адв.Б. П. Б. *** с отделно пълномощно от всеки от жалбоподателите. Същият моли да се уважи жалбата на доверителите му и да се отмени изцяло експертното решение на НЕЛК – София, алтернативно, да се отмени частично атакуваното експертно решение на НЕЛК – София, издадено в нарушение на материално-правната разпоредба на чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, която задължава обсъждане на здравното състояние и статуса на освидетелстваното лице към момента на прегледа в ТЕЛК. Това не е спазено от НЕЛК, който е преценил ортопедичния статус на освидетелствания не към момента на прегледа в ТЕЛК, а реално е извършил преглед на здравното му състояние към 5 месеца по-късно, т.е. към датата на прегледа в НЕЛК. Това нарушение обуславя абсолютната незаконосъобразност на атакуваното решение и е основание за отмяната му.

На второ място счита, че решението е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал.1 и ал.2 от Наредбата за медицинска експертиза /НМЕ/ - по същество, преценката на НЕЛК относно крайния процент на трайна нетрудоспособност е неправилна. Основният спор е правен. Посочената възможност за прилагане на отправните точки по аналогия е нормативно уредена в разпоредбата на чл.63, ал.2 от Наредбата за МЕ, която предвижда в случаите когато установеното увреждане не е посочено като отправна точка в Приложение № 1, но обуславя значителен функционален дефицит, за критерий се взима най-близката по съдържание точка, т.е. прилага се по аналогия най-близката по съдържание точка съответстваща на страданието и състоянието на освидетелствания, затова състава на ТЕЛК е взел за отправна точка тази, която е в чл.1, раздел ІХ, т.17.3.2.1 от Приложение 1 от Наредбата за МЕ. Решението на НЕЛК е неправилно и незаконосъобразно и е постановено при нарушение на материалноправните разпоредби.

Алтернативно, ако са налице основания за частична отмяна на решението, в частта, в която НЕЛК се е произнесъл досежно срока за инвалидизиране, в тази част решението на ТЕЛК не е обжалвано и е влязло в сила, което обуславя абсолютна незаконосъобразност на решението на НЕЛК в тази му част. Предвид тези съображения, моли да се отмени изцяло като незаконосъобразно обжалваното експертно решение на НЕЛК, алтернативно, да се отмени същото в частта му касаеща срока на инвалидизиране. Моли да се да присъдят на доверителите му направените разноски съобразно представен списък на разноските. Представя писмени бележки, в които подробно обосновава възраженията срещу ЕР.

Ответникът по жалбата - НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ – гр. СОФИЯ, в подаден писмен отговор/л.л.46,47/ сочи, че ЕР на НЕЛК е законосъобразно, постановено от надлежен орган в рамките на неговите правомощия, функциониращ в надлежен състав, при спазена писмена форма. На основание чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ специализираният състав на НЕЛК ортопедични болести се е произнесъл и към момента на освидетелстване на лицето от ТЕЛК. Твърди, че след подробно снета анамнеза, преглед и обсъждане на представените доказателства са мотивирани изводи, като правилно са определени %ТНР и противопоказаните условия на труд. На основание чл.61, ал.1 от НМЕ е направено произнасяне по срока на инвалидността и датата на която изтича определения срок. Твърденията, че НЕЛК е излязла извън правомощията си, е неоснователно. 3-месечният срок по чл.47, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ е инструктивен, с изтичането му не отпада задължението на органа да се произнесе, а по-късното произнасяне е поради натовареност на състава на НЕЛК. Моли да се отхвърли жалбата и да се остави в сила ЕР на НЕЛК. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ – ПЛЕВЕН, АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ - СОФИЯ, РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ и „Иновет” ООД-София не изразяват становище.

Заинтересованата страна К.С.С. счита, че жалбата е основателна.

След като съобрази релевираните от жалбоподателя основания за оспорване на административния акт, изложени в жалбата, събраните по делото доказателства и след извършена проверка за законосъобразност на основание чл. 168 АПК във вр. с чл. 146 АПК, съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане: подадена е от засегнати лица в законовия 14-дневен срок от съобщаване на решението на адресата, видно от приложената на л.10 обратна разписка и от клеймото на запазения пощенски плик на л.6, с който е подадена жалбата; атакува индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол - чл. 112, ал.1, т.4 от ЗЗ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 29.09.2014 г. К.С.С. е прегледан от ТЕЛК ІІІ състав Плевен, като му издадено ЕР №3167/29.09.2014 г. /л.34/. В същото е отразено, че до тази експертиза е налице 50% ТНР, и е установена с новата експертиза ТНР в размер на 75%. Дата на инвалидизиране -15.09.2011 г. Като водеща диагноза е посочено заболяването: Счупване на долния край на бедрената кост, освен него са посочени заболявания: Контузио корпорис генерализата. Фрактура супракондилика феморис син. ет пателе декстра. Остеосинтезис металика. Рефрактура феморис син. Остеопластика. Остеосинтезис металика. Контрактура генус билатералис. Тежък функционален дефицит. Изложени са следните мотиви: ТЕЛК определя 75% ТНР за съкратен срок от 1 година за заболяването, довело до двукратни оперативни интервенции на долни крайници и необходимост от ненатоварване на ляв долен крайник, довела до необходимост от придвижване с помощни средства, съгласно Ч.1, Р.9, Т.17.3.2.1. Краткия срок се дава с оглед динамичното експертно наблюдение. Посочено е, че се касае за пациент, който средата на 2010 г. при ПТП получил тежка травма на лявото бедро и коленни стави с полифрагментна фрактура на бедрото и дясна патела. Опериран в ортопедична клиника след преодоляване на шока. На 18.02.2013 г. приет в ортопедична клиника “Св.Пантелеймон” Плевен по повод необходимостта от премахване на метала в бедрото. М.8.2013 г. по повод рефрактура на бедрото в дисталната трета опериран в същата клиника с направена остеопластика и метална остеосинтеза. В момента се придвижва с помощни средства при почти пълна липса на движение в лява коленна става и ограничен обем движения в дясна. Посочено е, че обективно се установява: десен долен крайник – с оперативен разрез отпред на коляното, зараснал първично, със средна степен нарушение на обема на движение. Долен ляв крайник – с атрофия на бедрена и подбедрена мускулатура, оперативни разрези латерално проксимално, зараснали първично, почти без обем на движение в коленна става. Освен данни от анамнезата и обективно състояние са приложени и документи за прегледи и изследвания.

Така издаденото ЕР на ТЕЛК е било обжалвано пред НЕЛК от председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ по чл.98, ал.4 от КСО /л.66 от МЕД/. Видно от жалбата, с нея е обжалвана само оценката на ТНР в размер на 75 % по ч.1, р.9, т.17.3.2.1, тъй като отправната точка е за ограничени движения на тазобедрените стави двустранно, а в приложената в МЕД документация не е коментирано заболяване на тазобедрените стави, а само на коленни. По така направеното обжалване НЕЛК се е произнесла с ЕР №0188/09.03.2015 г. /л.л.7-9 от делото/. С това ЕР е отменено ЕР на ТЕЛК, като е дадено ново, определена е ТНР 38 %, срок на инвалидността – 3 години, датата на инвалидизиране е същата – 15.09.2011 г. Посочено е същото основно заболяване - Счупване на долния край на бедрената кост, като освен него са посочени Посттравматична ограничена подвижност в лява коленна става. Състояние след супракондилна фрактура на ляво бедро. Посттравматична ограничена подвижност в дясна коленна става. Състояние след открита фрактура на дясна капачка. Дв. пес плановалгус. Посочено е, че на 17.06.2010 г. при ПТП получава супракондилна фрактура на ляво бедро и открита фрактура на дясната патела. Посочени са извършените на 18.06.2010 и 28.06.2010 г. операции, както и че се оплаква от болки и ограничени движения в двете коленни стави, по-изразени в лявата. Куцаща наляво походка. Персистира болевия синдром. От статуса – ходи самостоятелно, с куцаща наляво походка, реализира моноподален стоеж. Триа /+/ двустр. Клек с изнасяне на левия крак напред. Описани са степените на движение в двете коленни стави, като са определени съответните % ТНР по Ч.І, Р.9, т.30.2 от НМЕ за всяка от тях; за тазобедрените стави е посочено, че са без ортопедичен функционален дефицит, обуславящ % ТНР, дадената оценка в ЕР на ТЕЛК по Ч.І, Р.9, т.17.3.2.1 е абсолютно необоснована, без рентген на тазобедрени стави, без описан ортопедичен функционален дефицит и анамнестични данни за болка и оплаквания от същите стави. Определен е % ТНР и за двустранен пес плановалгус. Приложено е консултативно заключение на НЕЛК нервни болести, като в същото е посочено, че е извършено оперативно лечение на Увреждане на между прешленните дискове в поясен отдел с радикулопатия. Дискова херния Л5-ЕС1. Походка с помощно средство. Посочено е, че състоянието след операция без функционален двигателен неврологичен дефицит обуславя 0% ТНР. Изложено е и консултативно заключение на НЕЛК сърдечно-съдови болести, като е посочено, че не се произнася по ССЗ - АХ, съгласно чл.4 от ПУОРОМЕ.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза/СМЕ / с вещо лице /ВЛ/ Д-р С. – специалист ортопед. Видно от заключението на същата /л.л.81-83 от делото/, по време на прегледа в ТЕЛК и издаване на ЕР на ТЕЛК здравословното състояние на С. е следното: Състояние след полифрагментна фрактура на ляво бедро - супракондилна, опериран двукратно, и открита фрактура на дясна патела с метална остеосинтеза. Десният долен крайник е с оперативен цикатрикс от преден достъп до коленна става, саниран първично, със средна степен нарушен обем на движение в коленната става. Левият долен крайник е с атрофия на бедрена и подбедрена мускулатура, белези от оперативни цикатрикси дистално – латерално на лява бедрена кост, санирани първично. В момента на прегледа се придвижва с две помощни средства /патерици/ с анталгична походка. По време на прегледа в НЕЛК и издаване на ЕР на НЕЛК състоянието е следното: посттравматична ограничена подвижност в лява коленна става. Движенията в същата са в следния обем: 0/10/70. Дясна коленна става: посттравматично ограничена подвижност в дясна коленна става след открита фрактура на дясна патела с метална остеосинтеза. Движения в дясна коленна става 0/5/90. Двустранен пес плановалгус. Ходи самостоятелно с куцаща наляво походка. Клек възможен с изнасяне напред на левия долен крайник. В периода от прегледа на освидетелствания С. в ТЕЛК до прегледа в НЕЛК няма промяна на здравословното състояние на болния. При прегледа в НЕЛК не са взети предвид пълния брой оперативни интервенции /5 броя/, а са отразени само две от тях, а именно кръвна репозиция с метална фиксация на дясна патела и кръвна репозиция с метална фиксация на супракондилна фрактура. В прегледа на НЕЛК не са разгледани следните оперативни интервенции: от 18.02.2013 г. – екстракцио металика, теномиопластика; от 24.04.2013 г. – фораменопластика, декомпресио, динанамична стабилизация, клипс /оперативна интервенция, извършена по повод Д. Херния дискалис Л5-ЕС1. Осификацио лигаментум лонгитодинале постериор. Стенозис каналис вертебралис Л4-Л5-ЕС1/; от 05.08.2013 г. – остеопластика феморис синистра, остеосинтезис металика /по повод Д. Псевдоаргрозис феморис синистра/. При отчитане тежестта на посочените оперативни интервенции, необсъждани в прегледа на НЕЛК е налице физическа необходимост освидетелствания да се придвижва с помощни средства към датата на прегледа в ТЕЛК /29.09.2014 г./. При прегледа в ТЕЛК ортопедичния функционален дефицит на освидетелствания и издаването на ЕР на ТЕЛК съобразно отправните точки на Ч.1, Р.9, т.30 се изразява в тежък функционален дефицит /флексионен/ на лява коленна става и умерен функционален дефицит на дясна коленна става. %ТНР е съответен на посочения в ЕР на ТЕЛК. Най-близката отправна точка при коректно установен функционален дефицит при прегледа в ТЕЛК е тежка контрактура за лява тазобедрена и лява коленна става и лека степен контрактура на дясна коленна става, обуславящи обективна необходимост да се придвижва с помощни средства. Същото не съответства на т.30.2 от Приложение №1, но поради необходимостта от отбременяване на левия десен крайник с две опорни средства за срок от 2 години по повод извършена остеопластика на лява бедрена кост и оперативна интервенция на гръбначен стълб, отбелязания функционален дефицит би трябвало да се приравни към част І, раздел 9, точка 17.3.2.1, а именно лицето се придвижва с помощни средства. Състоянието на освидетелствания към момента на прегледа в НЕЛК, данните от оперативните интервенции и необходимостта да се придвижва с помощни средства дават основание за определяне на друг %ТНР, различен от определения от НЕЛК, а именно % ТНР, определен от ТЕЛК.

В о.с.з. ВЛ поддържа заключението, като заявява, че е направил преглед на освидетелствания. Отправната точка, по която е следвало да бъде квалифициран случаят, е по ч.І, раздел ІХ, т.30.3 от Приложение 1 към НМЕ, отговарящо на тежка степен функционален дефицит на лявото коляно. За дясна коленна става – състоянието отговаря на средна степен функционален дефицит по смисъла на ч.І, раздел ІХ, т.30.2 от Приложението. Доколкото в т.30.2 са налице две хипотези, настоящият случай на дясното коляно следва да се причисли към степен 0-10-90. Не са обсъдени в ЕР на НЕЛК три оперативни интервенции, а в резултат от тях е необходимостта от придвижване с помощни средства, като срока е минимум 1 година и няма как да се придвижва без помощни средства. В Приложение №1 към НМЕ няма точка, която да е само и единствено за ползване на помощни средства, най – близката отправна точка е ч.1, раздел 9, т.17.3.2.1. В хипотезата на ч.1, раздел 9, т.30.4 също се ползват помощни средства, въпреки че не е изрично посочено в съответното приложение към НМЕ. Операцията от 24.04.2013 г. се е отразила на крайниците, а също и върху общия ортопедичен статус. Лицето задължително трябва да облекчава левия крак и ползването на помощни средства е наложително.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, като НЕЛК е била сезирана с редовна жалба от председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ по чл.98, ал.4 от КСО, подадена в срок.

ЕР е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, но изискуемата форма не е спазена, доколкото липсват мотиви по отношение две от извършените оперативни интервенции, а по отношение на третата са налице мотиви само относно липсващ неврологичен дефицит /какъвто не посочен и обсъждан в ЕР на ТЕЛК/, като по отношение на повлияването от тази операция в мотивите на специализирания състав по нервни болести са изложени противоположни мотиви спрямо изложените в ортопедичния статус. В консултацията на НЕЛК – нервни болести се сочи “походка с помощно средство”, а в мотивите на специализирания състав по ортопедични болести – “ходи самостоятелно”. Това различие, изразяващо се в противоположни съждения, следва да се приравни на пълна липса на мотиви по отношение на необходимостта от ползване на помощни средства при придвижване.

По отношение липсата на мотиви, спазването на административнопроцесуалните правила и материалния закон съдът съобрази и следното:

За да отмени ЕР на ТЕЛК изцяло или в отделни негови части, НЕЛК следва да е сезирана с жалба от заинтересовано лице. При подадена жалба НЕЛК е ограничена в произнасянето си, доколкото следва да се произнесе само по обжалваната част от решението, ако то е частично обжалвано. В случай като настоящия, в който се обжалва само оценката на ТНР в размер на 75 % по ч.1, р.9, т.17.3.2.1 от Приложение №1 към НМЕ, НЕЛК има право да се произнесе само по така направеното обжалване, като установи от какви заболявания страда лицето и какъв %ТНР е предвиден и следва да се определи за същите според НМЕ. В ЗЗ е предвидено, че НЕЛК има право и служебно да се произнася по решения на ТЕЛК – в този смисъл е разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗ, съгласно която органите на медицинската експертиза могат и по своя инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или непълноти в тримесечен срок от постановяването им. По отношение на ЕР №3167/29.09.2014 г. на ТЕЛК този срок е изтекъл на 29.12.2014 г., поради което с ЕР постановено на 09.03.2015 г., НЕЛК не може да се произнася по части от ЕР на ТЕЛК, които не са били обжалвани пред него. По тази причина ЕР на НЕЛК следва да се отмени в частта му, в която е направено такова произнасяне и е определен различен срок на инвалидност.

Не е нарушение обаче произнасянето на НЕЛК след тримесечния срок, доколкото същият е инструктивен.

По отношение на оценката на работоспособността /%ТНР/ съдът отбелязва следното: В своето решение ТЕЛК е посочил, че освен две операции след ПТП през 2010 г. лицето е двукратно оперирано през 2013 г. по повод отстраняване на метал в бедрото и последваща операция по повод рефрактура /нова фрактура/ на лявото бедро. Същите операции са обсъдени в ЕР на ТЕЛК, като с тях се мотивира определения %ТНР. Тези операции въобще не са обсъдени от НЕЛК, въпреки че са отразени в ЕР на ТЕЛК и за тях е събрана съответната медицинска документация – епикризи, които са налични в МЕД. Видно от заключението на ВЛ, с оглед тежестта на тези оперативни интервенции, необсъждани от НЕЛК е налице физическа необходимост освидетелствания да се придвижва с помощни средства към датата на прегледа в ТЕЛК /29.09.2014 г./ Следва да се посочи, че никъде в ЕР на НЕЛК не се твърди, че се обсъжда състоянието на лицето към датата на прегледа в ТЕЛК. Напротив, след непълната анамнеза, в която не са отразени всички извършени операции, директно е отразен ортопедичния статус и са изложени мотиви относно заболявания и %ТНР, обусловен от тях. Доколкото обаче ВЛ заявява, че няма разлика в ортопедичния статус при двата прегледа, не може да се твърди, че състоянието на лицето при към момента на предходния преглед в ТЕЛК не е установено. От разпита на ВЛ в о.с.з. се установява, че операцията от 24.04.2013 г., обсъдена само в ЕР на НЕЛК в консултацията на НЕЛК – нервни болести по частта му за неврологичен дефицит, също се е отразила на ортопедичния статус, като поради нея лицето задължително трябва да облекчава левия крак и ползването на помощни средства е наложително. В подобен смисъл са и мотивите на решението на ТЕЛК, където се сочи :”…довели до необходимостта от ненатоварване на ляв долен крайник, довела до необходимост от придвижване с помощни средства”. Следователно лицето следва да ползва помощни средства не защото не може да се движи без тях, а защото не трябва да натоварва левия си крак по медицински показания – явно това ще влоши неговото състояние. Това е резултат от наложилите се през 2013 г. операции, които НЕЛК не е обсъдил и съобразил. ВЛ посочва, че това ненатоварване трябва да продължи 2 години /заключение на л.83/, като вероятно с оглед и на този факт ТЕЛК е определил срок на инвалидност 1 година, доколкото при прегледа в ТЕЛК 1 година от операциите вече е била изтекла.

Следва да се посочи, че ТЕЛК е подвел заболяванията на лицето под разпоредбите на ч.1, р.9, т.17.3.2.1 от Приложение №1 към НМЕ не поради наличието на заболяване на тазобедрените стави /каквото заболяване не е налице/, а само поради факта, че тази разпоредба изрично урежда придвижване с помощни средства, макар че не го е направил с изрично препращане, в съответствие с чл.63, ал.2 от НМЕ. Съдът намира това подвеждане за неправилно, дори ако беше извършено по съответния начин, описан в НМЕ. Видно от уточненията на ВЛ в о.с.з, в хипотезата на ч.1, раздел ІХ, т.30.4 от Приложение №1 към НМЕ, уреждаща ограничената подвижност на двете коленни стави в тежка степен, се ползват помощни средства въпреки че не е изрично посочено. С оглед на това не е било необходимо ТЕЛК да посочва разпоредба, свързана с тазобедрените стави, като съдът съобразява, че ч.1, раздел ІХ, т.30.4 урежда ограничаване подвижността на коленните стави в тежка степен двустранно. В ч.1, раздел ІХ, т.30 от Приложение №1 към НМЕ, в която част са уредени заболяванията на коленните стави, не е предвиден случай, при който и двете коленни стави са увредени едновременно, освен този, в който и двете са увредени в тежка степен. Доколкото ТЕЛК е приел тежка степен увреда на лявата и средна на дясна коленна става, би могъл да се мотивира, че същият случай следва да се приравни към по-тежката хипотеза на двустранна тежка увреда, съгласно чл.63, ал.2 от НМЕ. Ако такава обосновка не може да се направи, следва увредите на двете колена да се подведат под съответните им точки, като крайния % ТНР се определи съгласно Приложение № 2 към НМЕ.

НЕЛК е излязъл от предоставените от ПУОРОМЕРКМЕ възможности, като се е произнесъл по заболявания, по които не са обсъждани в ЕР на ТЕЛК. НЕЛК се е произнесла по заболяването двустранен плановалгус, което заболяване не е посочено в ЕР на ТЕЛК и не е обсъждано в него. Освен това съдът отчита, че лицето е оперирано на 24.04.2013 г., като е извършена операция фораменопластика, декомпресио, динанамична стабилизация, клипс; тази оперативна интервенция е извършена по повод Д. Херния дискалис Л5-ЕС1. Осификацио лигаментум лонгитодинале постериор. Стенозис каналис вертебралис Л4-Л5-ЕС1, както се посочва в заключението на ВЛ. Видно от разпита на ВЛ, тази операция има голямо отражение на крайниците, а също и върху общия ортопедичен статус. Същата обаче не е била обсъдена в ЕР на ТЕЛК, въпреки че е била приобщена и налице в МЕД съответната медицинска документация - епикриза. Съгласно чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Вместо това неправилно НЕЛК се е произнесла по същество, като дори не е обсъдила другите две операции, извършени през 2013 г., които са обсъдени в решението на ТЕЛК.

С оглед на изложеното, ЕР на НЕЛК следва да се отмени като постановено при съществено нарушение на производствените правила и немотивирано. На основание чл.173, ал.2 АПК, приложим на основание чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗ, и с оглед на факта, че делото не може да се реши по същество, след отмяната делото като преписка следва да се изпрати на ТЕЛК. Същият следва да се произнесе по установените ортопедични заболявания, които не са били обсъдени в ЕР №3167/29.09.2014 г., като постанови ново ЕР, при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

При новото произнасяне ТЕЛК следва да обсъди операцията от 24.04.2013 г. и нейното отражение върху ортопедичния статус, както и заболяването двустранен пес плановалгус. Ако счита, че съчетаните увреждания на коленните стави, непосочени като отправна точка в приложение № 1 на НМЕ, обуславят значителен функционален дефицит, за критерий следва да вземе най-близката по съдържание точка - ч.1, раздел ІХ, т.30.4 от Приложение №1 от НМЕ, като в експертното решение да се впише "във връзка с точка ..." и да се направи подробна обосновка. Ако такава обосновка не може да се направи, за заболяванията на двете колена следва да се определи отделен %ТНР, а крайният %ТНР следва да определи въз основа Приложение №2 към НМЕ.

Съгласно чл.174 АПК, при изпращане за ново произнасяне съдът следва да определи срок за същото. С оглед на факта, че са събрани необходимите доказателства, следва произнасянето на ТЕЛК да стане в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

С оглед изхода от спора и своевременно направеното искане от страна на жалбоподателите за присъждане на разноски, съдът приема, че НЕЛК следва да бъде осъдена да заплати сумата от 1310 лева, от които 380 лева депозит за СМЕ, заплатен от жалбоподателя Г. /л.76/, по 300 лева за всеки от жалбоподателите – възнаграждение на един адвокат /л.л.59-61/, и 30 лева държавни такси – по 10 лева от всеки жалбоподател /л.л.31-33/.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2, чл.173, ал.2 и чл.174 АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Експертно решение на НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ №0188 от заседание №17 на 09.03.2015 г.

ВРЪЩА делото като преписка за ново произнасяне от ТЕЛК към УМБАЛ “Д-р Г. *** ЕАД в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето решение, съобразно изложените в него мотиви.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ гр.София, да заплати на Г.И.К., ЕГН **********, сумата 310 лв. /триста и десет лева/ разноски по делото.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ гр.София, да заплати на М.Ж.Г., ЕГН ********** сумата 690 лв. /шестстотин и деветдесет лева/ разноски по делото.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ гр.София, да заплати на А.П.А., ЕГН **********, сумата 310 лв. /триста и десет лева/ разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВАС на РБ чрез Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: