РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. Плевен, 3 Юли
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две
хиляди и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар
А.Х. и с участието на Иван
Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното
от председателя касационно административно дело
№ 352 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите чрез юрисконсулт
Д. Л., против решение № 310/03.04.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено
по н.а.х.д. № 412/2015 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 2014-0028832/14.10.2014
г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия
за защита на потребителите, с което на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл.
83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложено на „МАКСИ 2009 – К.Р.” ЕООД, представлявано от управителя К.М.Р., имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл. 119,
ал. 1, т. 1 от ЗЗП.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното
решение. Касаторът счита, че РС неправилно е приложил материалния закон,
нарушил е процесуалните правила, вследствие на което е постановил незаконосъобразно
и необосновано решение. Сочи, че неправилно първоинстанционният съд е счел, че
са допуснати нарушения на процесуалните правила в производството пред
наказващия орган. Сочи, че както в АУАН, така и в НП са посочени дата и мястото
на извършеното нарушение, подробно са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, въпреки,
че РС е приел, че е съставен в негово отсъствие единствено въз основа на
твърденията му, които не се подкрепят от никакви доказателства. Посочва, че
нито актосъставителят, нито свидетелят по акта са заявили, че актът е съставен
в отсъствието на търговеца и му е връчен впоследствие. Счита, че с нарушението
на чл. 119, ал. 1, т. 1 от ЗЗП е засегнато правото на информация на потребителя
за възможностите му за защита по реда на ЗЗП. Счита, че нарушението не е
маловажен случай, наложената имуществена санкция е определена в размер на
минимума, предвиден в закона, като е отчетено единственото смекчаващо
обстоятелство, че нарушението е извършено за първи път. Моли обжалваното
решение да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото НП.
Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно
заседание, не изпраща представител.
Ответникът – „МАКСИ 2009 – К.Р.”***, редовно призован за
откритото съдебно заседание, се представлява от управителя на дружеството К.Р..
Моли да бъде отменено НП, счита, че решението на РС е правилно и моли същото да
бъде оставено в сила.
Ответникът е подал в срок и възражение по
касационната жалба, с което обосновава правилност на съдебния
акт и моли същият да бъде
оставен в сила. Излага подробни мотиви
за неоснователността на възраженията на касатора.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата
е неоснователна.
Ответникът по касация е
санкциониран, за неизпълнение на чл. 119, ал.1, т.1 вр. чл. 221 от ЗЗП, затова
че заявлението за търговска гаранция не съдържа задължителната информация за
правата на потребителите, произтичащи от чл. 112-115 от ЗЗП.
Съдът намира, че не е извършено посоченото в НП
административно нарушение. По делото са събрани като доказателства – бланка на
приемо-предавателен протокол ведно с гаранционна карта и реално попълнен такъв
протокол и гаранционна карта ведно с фактура за реално извършена сделка /л.7-10
и л. 16 от делото/. При запознаване със съдържанието на гаранционната карта
/гръб/ се установява, че е налице следния подчертан текст /bold/ „независимо от настоящата гаранция, продавачът отговаря за липсата на съответствие на продукта с
договора за продажба съгласно Закона за защита на потребителите.” Съдът намира,
че посоченият текст отговоря в достатъчна степен на изискването на чл. 119,
ал.1, т.1 от ЗЗП за информиране на потребителя за правата му по закон.
Посочените доказателства са били представени и пред административно наказващия
орган /АНО/ с възражение по АУАН. Възражението е прието за неоснователно с
мотива, че заявлението за търговска гаранция не е представено по време на
проверката и не е заверено, поради което е неистинско. Изводът на АНО е
неправилен, напръво място по делото е приложено заверено копие от посочените
доказателства. Второ дори да не е заверено, доколкото в АУАН и НП не се твърди,
че по конкретна сделка не е предоставено заявление за гаранция с необходимото
по закон съдържание, то не може да се прави изводът за неистинност на
представената незаверена бланкова и непопълнена гаранционна карта. Още повече при съпоставка на бланкова
гаранционна карта с попълнената такава по реална сделка се оказва, че няма
разминаване в съдържанието. Налага се извод, че обичайната практика на този
стопански субект относно предоставянето на търговска гаранция е съобразена с
изискванията на закона и не е налице нарушение в тази връзка. Следователно НП е
незаконосъобразно и правилно е отменено от решаващия съд.
Оспорено решение следва да бъде оставено в сила, при
съобразяване на настоящите мотиви.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 310/03.04.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 412 по описа на Районен
съд на гр. Плевен за 2015 г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.