РЕШЕНИЕ
№ 437
Плевен, 19.10.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в публично съдебно заседание на осми октомври две хиляди и
петнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова
по адм. дело № 341 по описа за 2015 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) вр. § 9, ал. 1 от ЗУТ вр.
чл.145 и сл. от АПК.
Административното дело е образувано по жалба на Ц. И.Ц.,***, съдебен адрес ***, чрез адв. Н. срещу мълчалив отказ на кмета на
Община Червен бряг за издаване на заповед за обезщетяване по заявление от
23.01.2015 г. , потвърдено на 25.03.2015 г. от адв. Н. за приключване на отчуждителната процедура по
§9 от ПР на ЗУТ.
В жалбата се посочва, че в Административен съд Плевен е
образувано адм. дело № 182/2015г., с предмет оспорване на мълчалив отказ на
кмета на Община Червен бряг по повод искане за довършване отчуждителна процедура по §9 от ПР на ЗУТ. Делото е приключило
с определение № 404/26.03.2015г., съгласно
което не е налице мълчалив отказ, доколкото не са изтекли предвидените в закона
срокове за отговор по подадената молба с вх. № 94Ц-1605-1/23.01.2015г. при Община Плевен,
последствие изпратена по компетентност на Община Червен бряг. Твърди се, че на 25.03.2015г. е подадена молба
с искане за довършване на отчуждителна процедура по
§9 от ПР на ЗУТ, като са потвърдени действията на адв. Н.. Сочи се, че съобразно
мотивите на определение №
404/26.03.2015г. от този момент започвало да текат сроковете за произнасяне на
кмета на Община Червен бряг. Твърди се, че от страна на Общината е получено
писмо, с което кмета уведомява оспорващата, че ще бъде поискано съдействие от
останалите заинтересовани страни за уреждане на среща за установяване начина на
довършване на процедурата по отчуждаване и обезщетяване. Счита се, че това не
представляват действия по продължаване производството, което е започнало с
издаване на заповед за отчуждаване и завземане на имота. По същество липсват издадени
заповеди по реда на чл. 100 и сл. от ЗТСУ (отм.), с които да бъде конкретизиран
определения имот за обезщетение, което приема за мълчалив отказ. Моли за отмяна
на същия и за задължаване на кмета на Общината да издаде акт, с който да се
довърши процедурата.
По делото е постъпил отговор от ответника, в който е
аргументирано становище за недопустимост на подадената жалба, алтернативно за
нейната неоснователност. Твърденията са, че доколкото имало решение по
съществото на спора, обективирано в определение № 404/26.03.2015г. по адм дело № 182/2015г. на Административен съд Плевен, то било
недопустимо да се преразглежда същият спор. Сочи се, че е недопустима жалбата и
поради това, че е депозирана направо
пред съда, а не е подадена по реда на чл. 97, ал. 5 от АПК, чрез
административния орган. Твърди, че по повод постъпилото искане за довършване на
процедурата по отчуждаване и обезщетяване е назначена нарочна комисия със заповед
№ РД-09-113/27.02.2015г., която комисия
съставила протокол от 31.03.2015г. Последното представлява действие от страна
на административния орган, извършено във връзка с искането на оспорващата,
поради което не би могло да е налице мълчалив отказ за произнасяне. Моли за
прекратяване на производството или за отхвърляне на жалбата като неоснователна
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание оспорващата Ц. И.Ц.,***, съдебен адрес ***, , се явява
лично и с адв. Н., който подържа жалбата и счита, че е налице мълчалив отказ за
продължаване на отчуждителната процедура §9 от ЗУТ. Намира, че не е налице влязъл в
сила съдебен акт и е налице непроизнасяне на органа след потвърждаване на
действията на адв. Н.. Моли за отмяна на отказа и не претендира присъждане на
разноски.
Ответникът -кмет на Община Червен бряг, редовно
призован, се представлява от юрк. И.,
която поддържа становището за недопустимост на подадената жалба и претендира
разноски..
Административен съд - Плевен, пети състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № 692/25.03.1986г. на председателя
на ОНС-Плевен (л. 19) е открита процедурата по отчуждаване на редица имоти,
сред които е и имота на оспорващата с пл. № 1618. Заповедта е мотивирана с
това, че със заповед №
1630/1973г. същите имоти в стр. кв. 154 по плана на гр. Червен бряг са отредени за товарна гара.
Със заповед №3102/14.12.1987г. на зам.
председател на Изпълнителния комитет на ОНС-Плевен (л. 23) парцел пл.номер 1618
в стр.кв.9 и с административен адрес ул. XXXX, гр. Червен бряг, собственост на Ц.И.Ц. е бил
отчужден за държавни нужди (изграждане на товарна гара гр.Червен бряг), както е
определена оценка на имота в размер на 4022,19лв. и е
определена характеристиката на имота, който следва да получи като обезщетение –
жилище в новострояща се жилищна сграда бл. 2, кв. 62, състоящо се от стая и
кухня.
Със заповед № 127/29.12.1993г. на началник
Железопътно управление гр. София (л. 20) Ц.Ц. е настанена в жилищен блок
“Локомотив”, находящ се в гр. Червен бряг, ул. YYYY.
От представеният по делото на л. 43-45
протокол от 15.11.2006г., за вземане на решения относно процедиране по преписки
по отчуждителни процедури в Община Червен бряг, се установява, че нарочна
комисия от Общината е приела, че имот № 1618 (стар) и ПИ№ 2090 (нов) , представено е
удостоверение за идентичност на л. 42 по делото, е завзет, доколкото сградите в
имота не съществуват във вида, в който били отчуждени. Комисията е направила
предложение в т. 1 до кмета на Общината да бъде издадена заповед за изменение
на заповедта за отчуждаване в частта относно обекта на обезщетението, като
оспорващата бъде обезщетена в същия размер, но в жилищен блок, находящ се в кв.
156 по плана на града, собственост на инвеститора “БДЖ” ЕАД.
По делото не са представени доказателства
за издаване на последваща заповед.
С молба вх.№ ТСУ и
С–94Ц-1605-1/23.01.2015г.Ц.Ц., чрез адв. Н. е направела искане за продължаване
на недовършената процедура по отчуждаване на имота, на основание §9 от ПР на
ЗУТ, започнало със заповед №3102/1987г. на зам. председател на Изпълнителния
комитет на ОНС-Плевен . Молбата е подадена до кмета на Община Плевен и с писмо
изх.№ТСУ и С–94Ц-1605-1/04.02.2015г. до Кмета на Община Червен бряг, на
основание чл.31 ал.1 и ал.2 от АПК, е изпратена преписката, образувана по
молбата на Ц. и е посочено, че искането не е от компетентността на Община
Плевен. Това писмо е получено в Община Червен бряг на 06.02.2015г., видно от
приложените на л.22-23 по делото доказателства от приложеното адм. дело № 182/2015г.
Със заповед №РД-09-113/27.02.2015г. на кмета
на Община Червен бряг (л. 13) е назначена комисия, която с оглед довършването
на отчуждителното производство по § 9 ал.1 от ПР на ЗУТ, да установи какво е
състоянието и степента на завършеност на жилищен блок 2, стр.кв.62 от плана на
гр.Червен бряг, който блок касае отчуждителната процедура започнала спрямо Ц.;
да прецени дали общината разполага със собствени жилища и налице ли е друга
възможност за обезщетяване и под каква форма; както и да прецени какви следва
да са действията по продължаване на процедурата и нейното приключване, като в
срок до 31.03.2015г. да представи протокол за извършената работа на Кмета на
Община Червен бряг.
На л. 19 по делото е представен протокол
от 31.03.2015 г., от който е видно, че жилищен блок № 2, кв. 62 по плана на гр. Червен
бряг е на ниво изкоп за основи от 1987г. и не е започнала реализацията му, т.к.
инвеститора “БДЖ” се е отказал от намерението си и е предоставил проектите на
МК “9-ти май”. Констатирано е още, че на мястото на нереализирания жилищен блок
е изпълнен център за настаняване от смесен тип. Според комисията основание чл.
102, ал. 10 и 11 от ЗС (отм.) отчуждения имот № 1618 - ПИ№ 2090 (нов) е завзет за
мероприятието “разширяване на товарна гара Червен бряг”. Направено е
предложение за издаване на заповед по чл. 103, ал. 5 от ЗТСУ (отм.), с която да
се измени заповед №3102/1987г. по чл. 98, ал. 1 от ЗТСУ (отм.) относно обекта на отчуждаване. (обезщетяване). В тази връзка са посочени и последващите действия – да се
покани инвеститорът “БДЖ” ЕАД да изрази съгласие за замяна на обезщетението, да
се определи равностоен имот, собственост на инвеститора, което в изграждания от същия блок в УПИ XI, кв. 9, да се издаде последваща
заповед по чл. 100 от ЗТСУ (отм.).
С писмо изх. № 07-00-199(1)/от 04.03.2015г. от
Община Червен бряг е указано на Ц., че следва да представи валидно пълномощно
на адв.Н. за осъществяване на процесуално представителство пред Община Червен
бряг, което е необходимо за потвърждаване на извършените действия, вкл.
преподписване на подадената молба за продължаване на процедурата. По повод същото
писмо е постъпила молба с вх. № 44-Ц-88/25.03.2015г. от Ц. Ц., с която потвърждава действията на
адв. Н..
С писмо изх. № 10-00-305/24.04.2015г. от кмета
на Общината, Ц. Ц., чрез адв. Н. е уведомена, че са
предприети действия за довършване отчуждителната процедура, в смисъл, че ще
бъде поискано предварително съгласие от останалите заинтересовани в
отчуждителното производство страни, като това писмо съдът не приема за
произнасяне по заявлението й за довършване на отчуждителната процедура, тъй
като с него се уведомява лицето за намеренията на адм. орган, който обаче
следва да довърши производството по §9 от ПР на ЗУТ.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Съдът намира за неоснователен доводът на
ответника за недопустимост на жалбата поради наличие на влязло в сила
определение по адм. дело №182 по описа за 2015 г. на АС –Плевен, което е
приложено по настоящото дело. По горепосоченото дело съдът е приел, че не е
изтекъл срокът за произнасяне на органа и не е формиран мълчалив отказ, който
да подлежи на оспорване. Съдът намира, че в случая не е налице решаване на
спора с влязъл в сила акт. Срокът за произнасяне по заявлението, подадено пред
Община Плевен и препратено на кмета на Община Червен бряг е започнал да тече от
получаване на преписката и след подаване на молба на 25.03.2015 година за
потвърждаване на действията на адв. Н., като с оглед разпоредбата на чл. 57, ал. 1 във вр. с ал. 7 от АПК може да
бъде удължаван до 28 дни, които са изтекли към 22.04.2015 година и жалбата е подадена в едномесечния срок по чл.
149, ал. 2 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Предмет на обжалване в настоящото производство е
мълчалив отказ на Кмета на Община Червен бряг да се произнесе по подадено
искане продължаване на производството по отчуждаване, каквато нормативно
призната компетентност последният има да се произнася по така посоченото искане
на оспорващите, регламентирано в § 9, ал. 1 от
ПР на ЗУТ. При наличие на задължение за произнасяне или за
извършване на действие или въздържане от действие в конкретния случай е
формиран и мълчалив отказ и е налице годен предмет за съдебно обжалване.
Съгласно пар. 9, ал. 1 от ПР на ЗУТ за
отчуждителните производства, започнали при действието на отменените (ДВ, бр.
124 от 1998 г.) разпоредби на глава пета,
раздел I
от Закона за
териториално и селищно устройство , по които е издадена заповед за
отчуждаване и недвижимият имот е завзет до 30 октомври 1998 г., се прилагат
отменените разпоредби на Закона за
териториално и селищно устройство и отмененият чл. 102
от Закона за
собствеността. Видно от съдържанието на нормата
отчуждителното производството следва да е започнало, но неприключено при
действието на глава пета ,раздел І от ЗТСУ /отм/ и да не е изплатено
обезщетение. Първото условие за прилагането на тази норма е да има започвало
отчуждително производство при действието на ЗТСУ.
В настоящия случай, видно от заповед № 3102/14.12.1987 година, отчуждителното
производство е започнало и по реда на чл. 95 от
ЗТСУ е отчужден имота на оспорващата. Второто условие за прилагане
на горната разпоредба е имотът да е завзет до 30.10.1998 година. Съдът намира,
че имотът е завзет преди горепосочената дата, като този факт не се оспорва и от
административният орган, който и през 2006 година и 2015 година приема, че е
налице завземане на имота и събаряне на сградите в него. Третото условие, за да
се довърши отчуждителното производство по реда на ЗТСУ,
е и то да не е завършило. То е незавършено, когото не е издадена заповед по чл. 100 от ЗТСУ /отм./ или въпреки че е
издадена заповед, конкретизираният в заповедта имот да не може да бъде предаден
на правоимащото лице по независещи от органа обективни причини или не е
получено парично обезщетение. В случая не е издадена заповед по чл. 100 от ЗТСУ
(отм.), като в заповедта по чл.95 от отм. закон е посочено, че Ц. се обезщетява
с обект в новостроящата се сграда. Страните не оспорват факта, че жилището в
бл. 2, кв. 62 от стая и кухня не е предадено на Ц. поради незапочване на
строителството на кооперацията. Налице е третата предпоставка за прилагане на
разпоредбите на отменения ЗТСУ.
Съгласно разпоредбата на чл. 103, ал.
5 от ЗТСУ /отм./ органът по чл. 95
може до предаване на обекта да изменя влезли в сила заповеди по чл. 98 и чл. 100
по молба на заинтересуваните страни с нотариална заверка на подписите в
следните хипотези. 1. когото се иска парично обезщетение вместо имотно 2.
жилище с по-малък брой жилищни помещения, 3. промяна на местонахождението на
имота. По силата на тази специална разпоредба кметът на община гр. Червен бряг
може да измени стабилната заповед по чл. 98 от
ЗТСУ при спазване на изискването за форма. В случая с оглед протокола на комисията от
31.03.2015 година е решено да се продължи процедурата, като се промени обекта
на отчуждаване и са посочени действията, които следва да се предприемат. Предвид горепосоченото административната
преписка следва да бъде върната на кмета на Община Червен бряг, който да се
произнесе на основание чл. 103, ал. 5 от ЗТСУ (отм.) като измени влязлата в
сила заповед по чл. 98 от ЗТСУ (отм.) № 3102/14.12.1987 година и приложи
съответната хипотеза на чл. 103, ал. 5 от ЗТСУ (отм.).
С оглед горепосоченото съдът намира, че следва
да бъде отменен мълчаливият отказ на кмета на Община Червен бряг за довършване
на отчуждителната процедура по §9 от ПР на ЗУТ и в едномесечен срок да се
произнесе по искането на оспорващата.
Предвид изхода на делото и заявеното от
пълномощника на оспорващата, че непретендира присъждане на разноски, съдът
намира, че на оспорващата не следва да бъдат присъдени разноски.
Съгласно чл. 215, ал.5
от ЗУТ, решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести
срещу индивидуални административни актове по този закон са окончателни с
изключение на решенията по жалби или протести срещу индивидуални административни
актове за одобряване на подробни устройствени планове, на комплексни проекти за
инвестиционна инициатива и на заповедите за премахване на незаконни строежи от
първа до пета категория включително. Предмет на производството е заповед по §
9, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ, поради което настоящото решение е окончателно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 173, ал. 2, вр. чл.174 от АПК,
Административен съд – Плевен, пети
състав,
РЕШИ:
Отменя мълчалив отказ на кмета на Община Червен бряг
по искане на Ц. И.Ц.,***, съдебен адрес ***, за издаване на заповед за приключване на
отчуждителната процедура по §9 от ПР на ЗУТ по заявление от 23.01.2015 г.,потвърдено
с молба рег.№ 44-Ц-88/25.03.2015 г.
Връща административната преписка на Кмета на Община
Червен бряг за произнасяне по искането на
Ц. И.Ц.,***, съдебен адрес ***, за издаване на заповед за приключване на
отчуждителната процедура по §9 от ПР на ЗУТ по заявление от 23.01.2015 г.,потвърдено
с молба рег.№ 44-Ц-88/25.03.2015 г. съгласно указанията на съда в едномесечен
срок от влизане в сила на съдебното решение.
Решението да се съобщи на страните.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: