РЕШЕНИЕ № 446
гр.
Плевен, 21 Октомври
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В.М., изслуша
докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 339/2015 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145,
ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от
Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на Н.Й.Н. ***
чрез адв. Г. С. от САК срещу мълчалив отказ на Началник на Общинска служба
„Земеделие” – Червен бряг за предоставяне на обществена информация по реда на Закона
за достъп до обществена информация по заявление вх. № 2300/30.03.2015 г.
Жалбоподателят иска да бъде отменен мълчаливия
отказ на Общинска служба „Земеделие” – Червен бряг и същата да бъде задължена
да се произнесе по заявлението по ЗДОИ. Сочи, че исканата информация се отнася
до имот с планоснимачен № 2488, кв. 180 на Червен бряг, същият е предоставен на
кооперация „Изгрев-М” по чл. 27 от ЗСПЗЗ. Посочва, че до 28.04.2015 г. не е
получил отговор от Общинска служба „Земеделие” – Червен бряг. Моли, тъй като
става въпрос за системни откази на Общинска служба „Земеделие” – Червен бряг да
предоставя достъп до обществена информация, да бъде наложена глоба по реда на
чл. 42 от ЗДОИ на служителя на Общинска служба „Земеделие” – Червен бряг, на
който е възложено да издава решения по ЗДОИ.
Жалбоподателят е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично. Сочи, че индексът, който си води Общинска служба „Земеделие”
Червен бряг - 2300 се отнася за много документи, но в случая се обжалва
мълчаливия отказ, тъй като не е получен отговор в законния срок. Моли жалбата
му да бъде уважена и да му бъдат присъдени направените разноски по делото.
Ответникът – Началникът на Общинска
служба „Земеделие” – Червен бряг, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 2 от АПК /искането е постъпило при ответника на 14.04.2015г., жалбата срещу
мълчаливия отказ е депозирана на 29.04.2015г./, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.
Административен съд на гр. Плевен,
четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази
доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за
основателна.
От доказателствата по делото се
установява, че административното производство е започнало с подаване на
заявление вх. № 2300/30.03.2015г до Директора на областна дирекция „Земеделие”
– Плевен с искане за достъп до обществена информация: да се предостави цялата
информация за собствеността на имот с планоснимачен № 2488, кв. 180 по плана на
гр. Червен бряг, от които е отделен имот, за който е издаден акт за държавна
собственост. В искането е посочено, че информацията се търси по повод писмо
изх. № 2300/19.12.2013г. на ОД „Земеделие” – Плевен /л.45 от делото/, в което е
посочено, че през 2006г. се е развивало производство по реда на чл. 27, ал.6,
т3 от ЗСПЗЗ по искане на Д. В.
Д., което не е приключило без разрешение за
замяна. Искането на жалбоподателя за достъп до обществена информация е
препратено по компетентност от Директора на Областна дирекция „Земеделие” –
Плевен на Началника на общинска служба „Земеделие” – Червен бряг с писмо от 07.04.2015г /л. 6 от делото/. Жалбоподателят
е бил уведомен за това препращане, сочи го в жалбата си. Началникът на общинска
служба „Земеделие” Червен бряг е получил заявлението и го е завел под
№05-116/14.04.2015г., видно от писмо изх. № ПО-05-200/23.09.2015г. Началникът
на общинска служба „Земеделие” е намерил, че службата му не разполага с
исканата информация и е препратил искането на Кмета на община Червен бряг с
писмо изх. № ПО-05-116/16.04.2015г. /л. 8 от делото/. Няма данни по делото това
писмо да е съобщено на жалбоподателя, поради което и той е насочил жалбата си
срещу Началника на Общинска служба”Земеделие и негов мълчалив отказ да се
произнесе по препратено му заявление. Кметът на община Червен бряг е отговорил
с писмо № 45-008-1/04.05.2015г., че не разполага с исканата информация /л. 21
от делото/. Няма данни това писмо да е съобщено на жалбоподателя.
Началникът
на Общинска служба „Земеделие” Червен бряг е задължен субект по ЗДОИ.
Посоченият закон определя правилата, съгласно които се осъществява правото на
достъп до обществена информация на гражданите. В чл. 3 ат ЗДОИ са посочени
задължените субекти, които са дължани да предоставят такава информация. Нормата
определя, че задължени субекти са всички „държавните органи, техните
териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България,
наричани по-нататък "органите".” Съгласно тази правна норма на
закона, Началникът на Общинска служба „Земеделие” Чревен бряг е задължен субект
по ЗДОИ, тъй като съгласно чл. 33, ал.1 от ЗСПЗЗ Общинските служби по земеделие
са териториални звена на областните дирекции "Земеделие". Задължените
субекти са длъжни да се произнесат писмено по всяко искане за достъп до
обществена информация. Този извод се налага при тълкуването на чл. 28, ал.2,
съгласно който органите „вземат решение за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено
заявителя за своето решение.” Законът поставя и задължителни изисквания за
форма и съдържание на решение за предоставяне или отказ до исканата информация
/чл. 34 и 37-39 от ЗДОИ/. Задълженият субект е длъжен да отговори в определения
14 дневен срок от закона дори ако счита, че не разполага с необходимата
информация. В случая ответникът не е уведомил жалбоподателя, че ще препрати
заявлението на друг задължен субект – кметът на общината Ч.бряг. Такова
препращане е допустимо съгласно чл. 32 от ЗДОИ – „Когато органът не разполага с
исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок
от получаване на заявлението той препраща съответно заявлението, като уведомява
за това заявителя. В уведомлението задължително се посочват наименованието и
адресът на съответния орган или юридическо лице.” От текста на нормата може да
се направи извод, че в уведомлението следва да се съдържат мотиви, защо
органът, към който е насочено искането за достъп до обществена информация,
счита че именно този орган, на който препраща искането разполага с исканата
информация. В случая въобще няма уведомление на жалбоподателя от ответника, че
отново препраща искането му на друг задължен субект, което представлява
нарушение на закона. Когато търсената информация не се съхранява от ответника,
то той не е компетентен орган да се произнесе по искането, независимо че
продължава да има качеството задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ по принцип.
Компетентността за произнасяне по чл. 28
от ЗДОИ се определя освен от съобразяването на чл. 3 от с.з. – лицето да е от
кръга на посочените от закона задължени субекти и от факта, че исканата
информация от заявителя, настоящ жалбоподател се създава и съхранява от органа
или неговата администрация, който е сезиран със заявлението по чл. 24 от ЗДОИ.
Органът сезиран с това искане извършва проверка разполага ли с исканата
информация и ако установи, че не разполага с такава, то той не е компетентен да
се произнесе по заявлението по реда на чл. 28
ЗДОИ. Ако при проверката установи, че с исканата информация разполага друг
орган, то следва да се процедира
съгласно чл. 32 от ЗДОИ – да препрати искането на този орган и да
уведоми за това заявителя.
В
случая от доказателствата по делото, съдът намира, че ответникът не правилно и
незаконосъобразно е препратил заявлението на кмета на община Червен бряг.
Изводът се налага при анализ на самото заявление. В последно е посочено, че се
иска цялата информация за собственика на имот планоснимачен № 2488, кв. 180 по
плана на гр. Червен бряг , като се изхожда от данните, дадени в писмо /л.45 от
делото/ изх. № 2300/19.12.2013г. на Директора на ОД”Земеделие” Плевен. В
последното изрично е посочено, че през 2006г. ОД”Земеделие” Плевен е
обработвало преписка по реда на чл. 27, ал6, т.3 от ЗСПЗЗ относно имот в УПИ
VІІ, кв. 180, по плана на гр. Червен бряг със заявител Д.
В. Д.. Следвало е
да се извърши проверка, посоченият имот от жалбоподателя в заявлението за
достъп до обществена информация - имот планоснимачен № 2488, кв. 180 по плана
на гр. Червен бряг идентичен ли е с този в УПИ VІІ, кв. 180, по плана на гр.
Червен бряг, за който е провеждана процедура по чл. 27, ал.6, т.3 от ЗСПЗЗ по
заявител Д. В. Д..
Последният посочен имот явно е земеделски имот или поне е бил към 2006г. и
следователно данни за собствеността му следва да се намират в общинска служба
„Земеделие” – Червен бряг. Последната съгласно чл. 16 от ЗСПЗЗ води регистър за
влезлите в сила решения за възстановяване на собствеността на земеделските земи,
в регистър към плановете за земеразделяне също се отбелязват собствениците на
земеделски земи. Съгласно чл. 33, ал.2, изр. второ от ЗСПЗЗ общинските служби
„Земеделие” – „Общинските служби по земеделие поддържат и осъвременяват
плановете за земеразделяне и другите материали и данни, получени при
прилагането на закона, и издават скици при извършване на разпоредителни сделки
и делба на земеделски земи до одобряването на кадастрална карта и кадастрални
регистри за съответната територия по реда на Закона
за кадастъра и имотния регистър. Всички тези действия се отнасят до
собствеността на земеделските земи и следователно информация за тях се
обработва, създава и съхранява в общинските служби „Земеделие” Следователно
може да се направи извод, че ответникът е разполагал с исканата информация и е
компетентен да се произнесе по искането, освен ако няма идентичност между
имотите или те не са земеделски такива. Посоченото следа да е ясно от акт на
ответника, който да обективира резултатите от проверка относно наличността на
търсената информация при него. Липсва какъвто и да било акт от страна на
ответника, за извършена проверка по заявлението на жалбоподателя или мотиви,
защо счита че информацията се съхранява при кмета на Община Ч.бряг, на когото е
препратил заявлението. Последният също е намерил, че не разполага с исканата
информация /л.21 от делото/. Налага се извод, че ответникът пренебрегва
задълженията си по ЗДОИ и не се произнася по исканията за достъп до обществена
информация, с които е сезиран и търси начин да заобиколни закона, като препраща
заявленията до други органи без да уведомява за това заявителя и без да излага
мотиви, защо счита че информацията е налична именно при този орган.
С оглед изложеното съдът намира, че е
налице мълчалив отказ на Началника на служба „Земеделие” Червен бряг да се
произнесе по заявление на Н.Й.Н. ***/30.03.2015 г. Мълчаливият отказ е
незаконосъобразен по съображенията изложени по-горе и следва да бъде отменен, а
на ответника да бъде върната административната преписка за произнасяне.
При този изход на делото основателни
са претенциите за присъждане на направените в производството разноски от страна
на жалбоподателя Н. в доказан размер на 610 лева, от които 10 лева ДТ според
платежно нареждане на л. 14 и 600 лева за правна защита и съдействие за
изготвяне и депозиране на жалба и процесуално представителство от адв. Г.С. от
САК /л.4 и 41 от делото/, представени са две пълномощни съответно от
28.04.2015г и 25.09.2015г. с отбелязване за платени хонорари на адв. С. в
посочения размер.
По искането на жалбоподателя за
налагане на административно наказание на ответника по реда на чл. 42 от ЗДОИ,
съдът намира, че не е компетентен да наложи такова наказание, освен ако
настоящото съдебно решение не бъде изпълнено след влизането му в сила, но и
тогава ще е компетентен председателя на съда в друго производство съгласно чл.
42, ал.2, т.2 от ЗДОИ. Предвид посоченото, жалбата в тази част се явява
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото в същата чест да бъде прекратено.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, четвърти
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
мълчалив отказ на Началника на Общинска служба
„Земеделие” – Червен бряг за предоставяне на обществена информация по реда на
Закона за достъп до обществена информация по заявление вх. № 2300/30.03.2015г.
от деловодството на Областна дирекция Земеделие – Плевен, препратено му с писмо
на директора на Областна дирекция „Земеделие” – Плевен с № 2300/07.04.2015г г.
на Н.Й.Н..
ВРЪЩА преписката на Началник на Общинска служба
„Земеделие” – Червен бряг за произнасяне по заявление на Н.Й.Н. вх. №
2300/30.03.2015г. от деловодството на Областна дирекция Земеделие – Плевен,
препратено му с писмо на директора на Областна дирекция „Земеделие” – Плевен с
№ 2300/07.04.2015г съгласно мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Общинска
служба „Земеделие” Червен бряг да
плати в полза на Н.Й.Н. с ЕГН ********** от гр. Плевен сумата от 610
/шестстотин и десет/ лава като разноски по административно дело № 339 по описа
на Административен съд - Плевен за 2015
година.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Й.Н. от гр. Плевен в частта й относно налагане на административно наказание по чл. 42
от ЗДОИ на служителя в общинска служба „Земеделие” Червен бряг, които има
правомощието да се произнася по заявления за достъп до обществена информация.
ПРЕКРАТЯВА производството
по жалбата на Н.Й.Н. от гр. Плевен в
частта й относно налагане на административно наказание по чл. 42 от ЗДОИ на
служителя в общинска служба „Земеделие” Червен бряг, които има правомощието да
се произнася по заявления за достъп до обществена информация.
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок
от 14 дни от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: