Р Е Ш Е Н И Е

№ 311

гр. Плевен, 8 Юли 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на дванадесети юни две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 324/2015 г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Плевен срещу Решение №334 от 08.04.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 451/2015 г. по описа на съда. С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № 079 от 22.01.2015 г. на Директора на РИОСВ - Плевен, с което на кооперация “Слънце” – гр. Тръстеник, представлявана от Б.Г.П. – председател, на осн. чл. 162 ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.41, във вр. с §1, т.16, буква “в” от ДР на ЗООС, затова че кооперацията като ползвател на поземлени имоти /ПИ/ №181012, 180054 и №179004 в землището на с.Ореховица, общ. Долна Митрополия, не е предприела мерки за предотвратяване на вредни изменения, застрашаващи почвата, изразяващи се във физическа деградация – последици от изгаряне на стърнища и растителни остатъци.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че неправилно РС е приел, че липсват категорични доказателства за извършване на нарушението по чл.41 от ЗООС от страна на кооперацията, а именно, че същата не е предприела необходимите мерки за предотвратяването на изменения, увреждащи почвата. РС е приел, че не става ясно дали жалбоподателят е предприел изобщо някакви мерки за предотвратяване на вредни изменения върху почвата, тъй като според него нито в констативния протокол, нито в показанията на свидетелите е заявено какви мерки е следвало да бъдат предприети, а също така не ставало ясно дали свидетелите са се свързали своевременно с представляващия кооперацията и дали са го уведомили за извършеното опожаряване, а също и дали са снели обяснения веднага и непосредствено от представляващия и какво е заявил той пред тях. Сочи, че видно от писмените доказателства, ползвателят на ПИ е установен значително по-късно, поради което не е било възможно да се уведоми в деня на проверката. Счита за неправилен извода на съда, че е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на НП, изразяващо се в липсата на посочените мерки, които кооперацията е следвало да предприеме, за да предотврати възникването на пожара. Сочи, че всички мерки, които биха предотвратили един вече възникнал пожар, са приложими в конкретния случай, поради което законодателят не е предвидил изброяването им в ЗООС, и не могат да бъдат пресъздадени в АУАН и в НП. Моли да се отмени обжалваното решение и да се потвърди наказателното постановление.

Ответника по касация – кооперация “Кооперация “Слънце””, чрез адв. Д. счита решението на РС за правилно и законосъобразно, поради което моли да се остави без уважение касационната жалба. РС правилно е приел, че не става ясно дали привлеченият към отговорност е предприел изобщо някакви мерки за предотвратяване на вредни изменения върху почвата. Нито в АУАН, нито в НП е посочено какви вредни изменения са настъпили в почвата. Не е вземан материал за изследването и. От кооперацията са взети обичайните мерки за предотвратяване на пожари, като са изорани краищата на обработваните ниви. След събиране на продукцията различни лица минават необезпокоявани през обработваемите ниви. Пожарът е засегнал и други ПИ, а не само обработваните от кооперацията. Правилен е изводът на РС, че е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непосочване на мерките, които е трябвало да бъдат предприети, за да се предотврати възникването на пожари. Моли да се потвърди решението на РС, с което е отменено НП.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но постановено в противоречие с материалния закон.

За да отмени НП, районен съд неправилно е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон, тъй като в АУАН и НП не е посочено какви мерки е следвало да предприеме ползвателят за предотвратяване на изменения, увреждащи почвите и следователно не е доказано нарушение по чл. 41 от ЗООС.

Настоящият състав счита, че отговорността на кооперация „Слънце” - гр. Тръстеник правилно е била ангажирана за нарушение на чл. 41 от Закона за опазване на околната среда, затова че на 06.10.2014г. е установено, че като ползвател на описаните имоти в землището на с. Ореховица е допуснал опожаряването на царевични стърнища в имотите, като не е предприел каквито и да е мерки за предотвратяване на тези вредни изменения, застрашаващи почвата по смисъла на §1 т.16 б. „в” от ДР на ЗООС и изразяващи се във физическа деградация – последици от изгаряне на стърнища и растителни остатъци.

В АУАН и НП коректно и подробно са описани всички констатирани факти и обстоятелства, които обосновават съставомерност на деянието. Посочени са пълно и изчерпателно и нарушените правни норми и са цитирани. Наложеното наказание е минималното, предвидено в чл. 162 ал.1 от ЗООС за нарушения на закона.

Нарушението е безспорно доказано, наложено е предвиденото в закона наказание.

Решението на РС – Плевен следва да се отмени като неправилно, а по същество да се потвърди НП като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №334 от 08.04.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 451/2015 г. по описа на съда и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 079 от 22.01.2015 г. на Директора на РИОСВ - Плевен, с което на кооперация “Слънце” – гр. Тръстеник, представлявана от председателя Б.Г.П., на осн. чл. 162 ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.41, във вр. с §1, т.16, буква “в” от ДР на ЗООС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.