РЕШЕНИЕ
№ 356
гр.Плевен, 8 Септември
2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в публично
съдебно заседание на трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
при секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора от Окръжна прокуратура
Плевен Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева
административно дело №303 по описа на Административен
съд-Плевен за 2015 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по
жалба от С.Т. *** против изричен отказ на кмета на община Плевен да предостави на
молителя административна услуга по искане от 22.03.2015 год. (приложено на л.5
от делото), както следва: да потвърди, че приложената към това искане жалба е „влязла в официалната Ви
пощенска кутия” и да уведоми Административен съд гр.Плевен „с копие от отговора
си”, тъй като по адм.дело №1/2015 год. на АС Плевен му тече 7 дневен срок за доказване, че е приет. Предмета на делото
е уточнен от жалбоподателя, след като двукратно жалбата е била оставяна без
движение.
В жалбата се прави
искане да бъде задължена община Плевен да отговори дали е получила писмото, за което
е депозирал искане, а не да му отговарят, че са регистрирали искането му, на
което твърдели, че не били длъжни да отговорят.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и
заявява, че поддържа жалбата си, претендира ответникът да направи исканата от него
справка, представляваща административна услуга. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата- кметът на община Плевен в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт З. с надлежно пълномощно на
л.2, моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за основателност на жалбата, моли съда да уважи същата.
Административният
съд, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка
на оспореното писмо във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят е
подал искане от 22.03.2015 год. (приложено на л.5 от делото), както следва: ответникът
да потвърди, че приложената към това
искане жалба е „влязла в официалната Ви пощенска кутия” и да уведоми
Административен съд гр.Плевен „с копие от отговора си”, тъй като по адм.дело
№1/2015 год. на АС Плевен му тече 7 дневен срок
за доказване, че е приет. Направено е изрично искане, повдигнато в
по-тъмен цвят да бъде потвърдено от ответника, че „препращаното писмо от
19.12.2014 год. е влязло в сървъра ви”, както и искане отговора да бъде
изпратен в Административен съд Плевен по
административно дело №1/2015 год. Видно от разпечатка от електронна поща на л.6
от делото, към искането, изпратено до кмета на община Плевен , е бил приложен документ от 19.12.2014 год., за постъпването
на който в общината е искана информация от жалбоподателя.
На така отправеното
искане е отговорено с писмо №ПНО-94С-3036-3/07.04.2015 год. от кмета на община
Плевен, приложено на л.10 от делото. В същото е уточнено, че изпратените от
жалбоподателя и получени на електронната поща на община Плевен писма от
22.03.2015 год. и 30.03.2015 год. са регистрирани в деловодната система на
община Плевен с входящи номера ПНО-94С-3036-3/30.03.2015 год. и ПНО-94С-3036-3/30.03.2015
год. По отношение на искането да бъде
уведомен АС Плевен за цитираната
кореспонденция е отговорено на жалбоподателя, че община Плевен не е задължена
да извърши исканите от Т. действия по
силата на нормативен или съдебен акт.
Това писмо –отговор е
предмет на оспорване в настоящото производство. Същото е получено от
жалбоподателя с писмо с обратна разписка от Т. на 07.04.2015 год., а жалбата
против същото е подадена на 09.04.2015 год. и е заведена с вх.№ПНО 94С-3036 в
деловодството на община Плевен.
Настоящият състав на
съда намира, че жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена в
срок и от лице, имащо право и интерес от търсената защита, срещу подлежащ на
оспорване акт, засягащ по неблагоприятен начин правата на жалбоподателя, а
разгледана по същество е и основателна, по следните съображения:
Към настоящото дело е
приложено административно дело №1 по описа на Административен съд Плевен за
2015 год., по което предмет на оспорване е било Решение №56/3.12.2014 год., с
което на Т. е предоставен частичен достъп до обществена информация, и е отказан
достъп до информация по т.7, 9, 12 и 14 от подаденото от него заявление. Това
решение е било обжалвано пред АС Плевен, където е образувано административно
дело №1 по описа на съда за 2015 год. По жалбата съдът се е произнесъл с
Определение №383/20.03.2015 год., в което е приел, че оспореното решение е
връчено на Т. на 5.12.2014 год., а жалбата против него до съда е подадена чрез
административния орган на 22.12.2014 год. Съдът приел, че срокът за оспорване
на решението е изтекъл на 19.12.2014 год., поради което входираната на
22.12.2014 год. жалба против оспореното решение се явява просрочена и на това
основание-недопустима за разглеждане по същество. На това основание е прекратил
производството по делото. Против
постановеното определение по адм.дело №1/2015 год. Т. е подал частна жалба, по
повод на която е образувано адм.дело №5296/2015 год. на ВАС, в което на л.4 е
приложено искането , поставило началото на настоящото производство, състоящо се
в питане до органа на коя дата е постъпила и е била заведена при органа жалбата
, написана от Т. на 19.12.2014 год. против Решение №56/3.12.2014 год., с което
на Т. е предоставен частичен достъп до обществена информация, и е отказан
достъп до информация по т.7, 9, 12 и 14 от подаденото от него заявление.
С оглед на тези
обстоятелства настоящият състав на съда намира, че подаденото до кмета на
община Плевен искане от Т. на л.5 от делото с оглед целите, за които е
поискано, представлява по съществото си искане за предоставяне на
административна услуга, а с предоставянето на отговор администрацията изпълнява своите задължения за
информиране на лицата по въпроси, представляващи техен законен интерес, които
са регламентирани в чл. 12 от АПК, чл. 2,
ал.3 и ал.4 от ЗА и § 1, т. 2, букви:
"в", "г" от ДР на Закона за администрацията. Сезираният
орган е бил длъжен да отговори в срок (което е сторил), конкретно ,
недвусмислено и точно на поставения въпрос, а именно да даде отговор на въпроса
приложената към искането жалба , написана от Т. на 19.12.2014 год. на коя дата е постъпила при органа и на коя дата е била
регистрирана в деловодната система на
същия. Вместо това, органът е отговорил на заявителя на коя дата са постъпили и
са били заведени писма, подадени от Т. на друга дата, а именно-на 23.03.2015
год. и на 30.03.2015 год., каквато информация заявителят не е искал. В случая Т.
е поискал предоставянето на конкретно посочена информация, свързано с датата на
постъпване на конкретно посочена жалба, затова органът е бил длъжен да му
отговори конкретно на поставения въпрос, именно във връзка с тази жалба, а не с
други подадени от лицето писмени
искания/заявления/жалби. Ако на органа не е било ясно съдържанието на
искането и каква информация претендира
заявителят, каквито доводи развива пълномощникът на ответника в съдебно
заседание, той е разполагал с възможностите, предоставени му от чл.30 от АПК
във връзка с §8 от ПЗР на АПК да поиска от молителя да отстрани нередовности в отправеното искане, което не е
сторил. Отговаряйки не на конкретно
поставения въпрос от заявителя, органът по същество е отказал предоставяне на
исканата му информация.
Ето защо и с оглед
целите, за които е поискана справка за датата на подаване на жалбата и
завеждането й в общинската администрация, искането на Т. съставлява искане за
извършване на административна услуга по смисъла на §
1, т. 2, б. "в" ДР на Закона за администрацията - извършването на други административни
действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице.
Ето защо, отказът за издаване на документ-справка, удостоверяващ факти с правно
значение, представлява индивидуален административен акт съобразно чл.
21, ал. 3 от АПК. На молителя неоснователно не е предоставена поисканата
справка, същият има законен интерес да
получи търсената информация, поради което органът следва да бъде задължен да му
предостави информация под формата на справка на коя дата е получена в общината
и на коя дата е регистрирана в деловодната система жалба с посочена от Т. дата
19.12.2014 год. против Решение №56/3.12.2014 год., с което на Т. е предоставен
частичен достъп до обществена информация, и е отказан достъп до информация по
т.7, 9, 12 и 14 от подаденото от него заявление.
Съгласно чл.
57, ал.2 от АПК, административният акт по чл.
21, ал.3 от АПК се издава до 7 дни от датата на започване на
производството, като с §8 от ПЗР
на АПК, е предвидено, че уредените в кодекса производства за издаване на
индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и
съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и
при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е
предвидено друго. Съобразно чл. 5а, ал.3 (изм., бр. 27 от 2014 г., в сила от
25.03.2014 г.), длъжностните лица, които предоставят или извършват
административни услуги по § 1, т. 2, букви "в", "г" и
"д" от допълнителната разпоредба, са длъжни да ги предоставят или
извършат в срок не по-дълъг от 30 дни, освен ако в специален закон е предвидено
друго /в случая административната услуга е по §1,
т.2, б."в" от ДР на ЗА/. Нормата е специална, спрямо тази на чл.
57, ал.2 от АПК, поради което е приложима в случая. Оспореното писмо
№ПНО-94С-3036-3/07.04.2015 год. следва да бъде отменено и преписката следва да
бъде върната на кмета на община Плевен с указания да отговори на отправеното от Т. искане , находящо се на
л.5 от делото, като предостави
информация под формата на справка на коя дата е получена в общината и на коя
дата е регистрирана в деловодната система жалба с посочена от Т. дата
19.12.2014 год. против Решение №56/3.12.2014 год., с което на Т. е предоставен
частичен достъп до обществена информация, и е отказан достъп до информация по
т.7, 9, 12 и 14 от подаденото от него заявление. Справката следва да бъде
извършена в срок, не по-дълъг от 30 дни от постъпване на преписката в
деловодството на органа.
Второто искане на Т.- ответникът „да уведоми
Административен съд гр.Плевен „с копие от отговора си”, тъй като по адм.дело
№1/2015 год. на АС Плевен му тече 7 дневен срок
за доказване, че е приет”, на настоящия етап от развитието на адм.дело
№1/2015 год (същото е приключило с влязъл в сила съдебен акт) е безпредметно,
поради което не следва да бъде задължаван ответника да изпраща отговора на
отправеното искане по адм.дело №1/2015 год., а единствено да уведоми
жалбоподателя за отговора си.
При този изход на
делото основателно се явява и искането на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски в размер
на 10 лева (л.17).
Воден от горното съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ писмо №ПНО-94С-3036-3/07.04.2015 год. на кмета
на община Плевен.
ВРЪЩА преписката на кмета на община Плевен, като го
задължава да отговори на отправеното от Т. искане , находящо се на
л.5 от делото, като му предостави
информация под формата на справка на коя дата е получена в общината и на коя
дата е регистрирана в деловодната система жалба с посочена от Т. дата
19.12.2014 год. против Решение №56/3.12.2014 год., с което на Т. е предоставен
частичен достъп до обществена информация, и е отказан достъп до информация по
т.7, 9, 12 и 14 от подаденото от него заявление. Справката следва да бъде
извършена в срок, не по-дълъг от 30 дни от постъпване на преписката в
деловодството на органа.
ОСЪЖДА Община Плевен
, представлявана от кмета на общината да заплати на С.Т. ***, с ЕГН **********
разноски в размер на 10 (десет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се оспори в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено, чрез Административен съд гр.Плевен
пред Върховен административен съд.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
С Ъ
Д И Я: