РЕШЕНИЕ

№ 376

град Плевен, 17 Септември 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА И.

при секретар В. М. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело № 290/2015 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с §4к, ал.7 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.

Образувано е по касационна жалба от Общинска служба по земеделие гр. Червен бряг, срещу решение № 192/30.12.2014 г. постановено по гр.д. № 234/2014 г. на Районен съд гр. Тетевен. Счита се, че липсва анализ на всички събрани по делото доказателства в пълна степен, като това се е отразило и върху правилността и законосъобразността на обжалваното съдебно решение. Навеждат се доводи, че в мотивите на решението, постановено от Районен съд гр. Тетевен се вижда, че съда не се е съобразил задълбочено с всички доказателства представени пред същия, което се е отразило и върху правиллността на обжалваното решение. Посочва се, че фактическите и правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства в резултат на което се е стигнало до постановяването на необосновано и неправилно решение. Моли съдът да отмени обжалваното решение на Районен съд гр. Тетевен като неправилно и необосновано и да постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Н.Н., С.С. и С.И..

В съдебно заседание касаторът – Общинска служба по земеделие гр. Червен бряг, не изпраща представител.

Ответникът – Н.Й.Н.,***, пощ. Код. 1142, се явява лично. Моли да бъде оставено в сила решението на Районен съд гр. Тетевен, както и да му се даде седмодневен срок за представяне на писмена защита. Моли за присъждане на направените по делото разноски по представен списък. В представена писмена защита поддържа искането за оставяне в сила на решението на РС-Тетевен и счита, че отказаните 12 дка в местността „Водол” не са застроени и неправилно е отказано възстановяването им на това основание.

Ответникът – С.Й.С. ***, не се явява, не се представлява.

Ответникът – С.Н.И. ***, не се явява, не се представлява.

В становище с вх. № 1483/12.05.2015 г. от адв. Г.А.С., пълномощник на Н.Й.Н., С.Й.С. и С.Н.И. са изложени съображения относно обстоятелството, че Общинска служба „Земеделие“ гр. Червен бряг е подала до Административен съд-Ловеч бланкетна жалба, като не е посочила нито едно законово основание за необоснованост и неправилност на решението. Възразява се срещу мотивите на службата, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано. Посочва се, че относно анализа на всички доказателства по делото, са представили за сведение влезли в сила решения на Районен съд гр. Павликени, Районен съд гр. Тетевен и Административен съд-Плевен. Излагат се доводи, че ОСЗЧб не е предприела действия и е пропуснала срокът да иска отмяна на тези три решения по реда на АПК и в този смисъл няма как съдът да се „съобрази задълбочено“ с тези решения. Сочи се, че по делото е представена и разгледана от съда декларация с изх. № ПО-05-597/24.11.2-11 г. от членовете на ОСЗЧб, с която са декларирали пред Съда на България по ИД № 20114440400036, че в „архивите на службата няма съхранено на хартиен носител и в програмния продукт, с който работи службата решение, с което е отказано възстановяване на земеделски земи по преписка № 504/1992 г. със заявител Й. Н. Х. на 12.2 дка и наследниците са обезщетени с поименни компенсационни бонове“. Твърди се, че ОСЗЧб не е изпълнила указанията на съда и не е представила доказателствата, които са изискани от съда и в този смисъл, съдът не може да се произнася по доказателства, които не са представени от ответника по делото. Посочва се, че при решаване на спора определящо е съдържанието на жалбата относно атакуваните като неправилни доказателствени и фактически изводи в решението на първата инстанция, както и че тази неправилност се основава върху конкретни пороци на обжалваното решение, които са я предизвикали-фактическа и доказателствена непълнота, включително когато се дължи на процесуални нарушения, както и необосновани фактически изводи. Навеждат се доводи, че жалбоподателят не е посочил конкретните фактически доводи на първата инстанция, които смята за неправилни, както и основанията за това-процесуални нарушения, доказателствена и/или фактическа непълнота или необоснованост. Счита се, че жалбата е неоснователна и се моли да бъде оставено в сила решението на Районен съд гр. Тетевен.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение се прогласява нищожността на решение по протокол № 10/24.08.1992 г. на бивша Поземлена комисия гр. Червен бряг/понастоящем Общинска служба „Земеделие“ гр. Червен бряг/ постановено по преписка с вх. № 504/28.07.1992 г. със заявител Й. Н. Х., б.ж. на гр. Червен бряг, във варианта, в който в мотивите на протоколното решение за отказ за признаване на възстановяване на описани земеделски земи, е посочен протокол № 189/14.03.2001 г. на Поземлена комисия и е осъдена ОС „Земеделие“ гр. Червен бряг да заплати на Н.Й.Н., С.Й.С. и С.Н.И., тримата с посочен съдебен адрес ***, общо сумата от 1050 (хиляда и петдесет) лв., представляваща сторени разноски по делото.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон. Правилно съдът е приел, че решението в обжалваната част е нищожно, тъй като е постановено от незаконен състав. По гр. дело № 255/ 2013 г по описа на Районен съд-Тетевен на л. 183 е приложено писмо от Министерство на земеделието и храните, в което се посочва състав на поземлената комисия –Червен бряг към 24.08.1992 година – Председател В. Д. В., секретар С. Б. Т. и четири члена – П. А. М., Г. З. Б., В. Н. И. и К. П. Й.. В прогласеното за нищожно решение за председател и секретар са посочени други лица, като членове на ПЗ са записани А. М. и Р. Н., които въобще не фигурират в състава, като протоколът не е подписан и не е представен от касатора подписан такъв и пред настоящата инстанция. С оглед разпоредбата на чл. 60 , ал. 4 от ППЗСПЗЗ в редакцията към датата на постановяване на протокола поземлената комисия следва да се състои от председател, секретар и нечетен брой членове, а в оспорения протокол освен, че са посочени различни лица за председател и секретар, то са посочени имената на само четири члена и е налице несъответствие.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решението следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и направеното в с.з искане от оспорващия Н. за присъждане на разноски в размер на 300 лева за изготвяна на становище по настоящето дело и 450 лева за процесуално представителство, съдът намира, че Общинска служба земеделие –Червен бряг следва да заплати на ответниците разноски в размер на 300 лева за изготвяне на становище по настоящото дело, а по отношение искането за присъждане на сумата от 450 лева за процесуално представителство, то настоящата инстанция намира, че не следва да бъде уважена, тъй като в с.з не са били представлявани от адвокат.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 192/30.12.2014 г., постановено по гр. д. № 234/2014 г. на Районен съд - гр. Тетевен.

Осъжда Общинска служба „Земеделие” –Червен бряг, гр. Червен бряг, ул. Антим І” да заплати на Н.Й.Н.,***, С.Й.С. ***, С.Н.И. ***, разноски в размер на 300 лева.

Оставя без уважение искането на Н.Й.Н.,***, С.Й.С. ***, С.Н.И. *** за присъждане на разноски в размер на 450 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.