Р E Ш Е Н И Е
№ 241
гр.Плевен, 26 Май 2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: Елка Братоева
Членове: Цветелина Кънева
Катя Арабаджиева
При
секретаря В.М. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева касационно
административно-наказателно дело №287 по описа за
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 223 от 09.03.2015г., постановено по НАХД № 300 по описа за 2015г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 2014-0031119/17.06.2014г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на „Техномаркет България” ЕАД, гр. София, представлявано от упълномощен представител М. И. С., на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл. 123, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
Срещу решението е подадена касационна жалба от „Техномаркет България” ЕАД, гр. София чрез юрисконсулт О.В., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Сочи, че процесното наказателно постановление е издадено в противоречие с процесуалните правила, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като липсата на дата и място на извършеното нарушение, които са съществен реквизит на наказателното постановление, представлява абсолютна процесуална предпоставка за отмяна на НП без последното да бъде разгледано по същество. Касаторът счита, че по този начин е ограничено правото му на защита, поради факта, че не са изложени точно и изцяло всички обстоятелства, на които се основава констатираното нарушение, за да може да изложи становище по тях. Посочва още, че възраженията в жалбата против НП въобще не са обсъдени в мотивите на обжалваното съдебно решение, което само по себе си е процесуален пропуск на съда и основание за отмяна на постановения съдебен акт. Според касатора, в конкретния случай търговецът не е лицето, което предоставя търговската гаранция, поради което и не е оторизиран от производителя да вписва извършените ремонти в гаранционните карти на уредите. На последно място сочи, че с оглед датата на издаване на наказателното постановление и датата на изходирането му от регистъра на КЗП възниква основателно съмнение за антидатиране на датата на издаване с цел спазване разпоредбата на чл.34, ал. 3 от ЗАНН, като в мотивите на решението липсва коментар в тази насока. В заключение моли за отмяна на решението на районния съд.
От ответната страна – КЗП Регионална дирекция - Русе не е депозирано възражение по касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът не се представлява. По делото е депозирана молба от юрисконсулт В., в която се моли за отмяна на решението на районния съд.
В съдебно заседание ответникът не се представлява. По делото е депозирано становище от юрисконсулт Л., в което са наведени подробни съображения за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, нарушението е доказано и правилно районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че АУАН е съставен на „Техномаркет България” АД за това, че при извършена проверка на 17.12.2014г., по повод подадена жалба от потребителя М. А. относно рекламация на кафе-машина „Singer ES150”, в магазин „Техномаркет” в гр.Плевен, бул.”Европа” №6, е установено с констативен протокол, че извършените ремонти на стоката от 08.10.2013г. до 29.10.2013г. и от 06.11.2013г. до 11.11.2013г. не са отразени в гаранционната карта, което представлява нарушение на чл.123 ал.2 от ЗЗП. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление. От правна страна съдът е приел, че търговеца е осъществил нарушение на сочената норма, тъй като не е отразил в гаранционната карта датите на приемане на стоката за ремонти и срока на ремонта, който следва да се прибави към гаранционния срок. Счел е още, че административно-наказателното производство е протекло в съответствие с императивните изисквания на ЗАНН, като не е извършено соченото в жалбата нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от с.з. В тази връзка е посочил, че в НП следва да бъдат отразени всички факти и обстоятелства от значение за установяване наличие на съставомерно поведение, както е и сторено. Съдът е счел също, че наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението и е съобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. В заключение е посочил, че нарушението по чл.123 ал.2 от ЗЗП е формално, не се отличава по степен на обществена опасност от обичайните нарушения от този тип и за съставомерността му не се изисква наличие на някакви вредни последици, поради което е неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажност на случая. Воден от горните мотиви съдът е потвърдил обжалваното наказателно постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно и пълно изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно протекло административно-наказателно производство и за правилно ангажиране на административно-наказателната отговорност на търговеца. Правилно е прието и неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажност на случая. Ето защо фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
По касационните възражения настоящият състав съобрази следното:
Пороците, които са наведени в касационната жалба са същите изложени и в жалбата пред районния съд, на които последният е отговорил обстойно и мотивирано. Неговите изводи се възприемат от настоящия състав, като съответни на доказателствата по делото и на материалния закон. Както в АУАН, така и в обжалваното НП, подробно са изложени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, включително с посочване на дата и място на извършване. Конкретно са отразени датите на рекламация-приемане на стоката за ремонт и срокът на извършваните ремонти (от 08.10.2013г. до 29.10.2013г. и от 06.11.2013г. до 11.11.2013г.), които е следвало да бъдат отразени в гаранционната карта, съобразно чл.123 ал.2 от ЗЗП. Посочена е и датата на извършване на проверка-17.12.2013г. в търговски обект и установяване на нарушението, поради което е напълно възможно да бъдат проследени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Правилно „Техномаркет България” АД е привлечен към административно-наказателна отговорност, тъй като нормата на чл.123 ал.2 от ЗЗП сочи като адресат на задължението производителя или търговеца на стоката, каквото последно качество има дружеството. Относно спазване на срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН следва да се отбележи, че всички доказателства по делото сочат на неговото спазване и издаване на НП в шестмесечния срок от съставяне на акта. При съмнение от страна на дружеството за манипулиране на датата на издаване на наказателното постановление е следвало представител на същото да се яви в съдебно заседание и да изиска събиране на доказателства в тази насока. Последното не е сторено, като по делото е депозирана молба от процесуален представител на жалбоподателя с искане за даване ход на делото и изрично заявление, че няма да представя и няма да иска събиране на доказателства. Предвид изложеното, касационният състав счита решението на районния съд за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 223 от 09.03.2015г., постановено по НАХД № 300 по описа за 2015г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.