РЕШЕНИЕ

№ 270

град Плевен, 9 Юни 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 282/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.Г.К. ***, срещу решение № 8/06.02.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 262/2014 г. на Районен съд гр. Кнежа, като се навеждат доводи, за това, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно поради неправилни изводи на районния съд. Посочва, че като се е позовал на правна норма (чл. 32 от ЗАНН във връзка с чл. 65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки/отменени/, административно-наказващият орган е издал наказателно постановление в противоречие с разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН и поради, което атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно. Твърди, че последната отмяна на НВМОП се явява по-благоприятно административно-наказателно третиране за дееца, в сравнение с предходното законодателно решение, действало към момента на извършване на нарушението, доколкото вследствие на отмяната на НВМОП е отпаднала въобще отговорността и наказуемостта за нарушение от категорията на процесното. Навежда доводи, че изложеното дотук, само по себе си съставлява самостоятелно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление, респективно на обжалваният съдебен акт. Сочи се, че настоящият случай е маловажен, тъй като поради своята малозначителност конкретното нарушение има изключително ниска степен на обществена опасност, видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за липса на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН и тези основания решаващият съд е приел за неоснователни. Счита, че след като НВМОП е отменена изцяло, включително и нормата на чл. 65, която препраща към санкционната разпоредба на чл. 32 от ЗАНН, към датата на извършване на нарушението, съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, е отпаднало и не съществува подобно препращане, поради което не е налице законово основание наказващия орган да наложи санкция по чл. 32, ал.1 от ЗАНН. Сочи, че ЗОП вече се явява специален закон, предвидени са и опростени процедури – новата глава VІІІ А – за обществени поръчки с малка стойност, дотогава уреждани в НВМОП, но както в нея, така и гл. ХІІІ „Административно-наказателни разпоредби“, няма регламентирано от законодателя от законодателя препращане към чл. 32, ал. 1 от ЗАНН, напротив в ЗОП са предвидени самостоятелни санкционни състави, съдържащи наказания, определени по вид и размер. Навежда доводи, че общата санкционна норма на чл. 32, ал. 1 от ЗАНН, няма самостоятелно действие, последното винаги е обусловено от наличието на препращаща норма, която обаче в случая не е съществувала, поради което въпросната наказателна разпоредба не може да се приложи и затова наказателното постановление се явява незаконосъобразно, като издадено в противоречие с изискванията на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, а процесното решение, потвърждаващо наказателното постановление, също се явява незаконосъобразно. Моли съдът да постанови съдебен акт, като отмени процесното решение като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – С.Г.К. *** се явява лично. Поддържа касационната жалба и моли да се отмени решението на районния съд и наказателното постановление, като неправилни.

Ответникът – Агенция за държавна финансова инспекция, не изпраща представител. Представени са писмени бележки, в които се твърди, че жалбата е подадена не от С.К. като физическо лице, а от ПГЗ „Стефан Цанов” гр. Кнежа, като юридическото лице не е страна по делото. посочва, че ако съдът приема жалбата за допустима, то същата е неоснователна, тъй като РС-Кнежа не е допуснал процесуални нарушения и е обсъдил относимите факти. Намира, че е налице установеното нарушение по чл.44, ал. 9 от ЗОП. Моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО. В жалбата е посочено, че е подадена от ПЗГ”Стефан Цанов” представлявано от К., но съдът е приел, с оглед изложеното в жалбата , че същата е подадена от С.К. и същата е призована за с.з. на 19.05.2015 г..

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № № 11-01-506/24.09.2014 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на С.Г.К. ***, за нарушение на чл.44, ал. 9 от ЗОП - неизпращане от възложителя до агенцията информация в едномесечен срок след приключване изпълнението на договор за обществена поръчка или след предсрочното му прекратяване, на основание чл. 132, ал.1, предложение последно от Закона за обществените поръчки във връзка с чл. 133, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 127, ал. 2 от ЗОП и заповед № ЗМФ-907/13.08.2014 г. на министъра на финансите й е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно и допустимо, и постановено правилно прилагане на материалния закон. С наказателно постановление №11-01-506/24.09.2014 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София е ангажирана административно-наказателната отговорност на К. като лице по чл. 8, ал. 3 от ЗОП –директор на ПГЗ „Стефан Цанов” гр.Кнежа за неизпълнение на задължението на възложителя по чл.44, ал. 9 от ЗОП. В случая съдът намира, че правилно е санкционира К., тъй като тя има качеството на лице, представляващо възложителя, което е безспорно, тъй като възложител е ПГЗ „Стефан Цанов” гр.Кнежа, а съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗОП, когато възложителят е колективен орган или юридическо лице, правомощията по ал. 2 се осъществяват от лицето, което го представлява.Нормата на чл. 44, ал 9 от ЗОП регламентира задължение на възложителя да изпраща до агенцията информация в едномесечен срок след приключване изпълнението на договор за обществена поръчка или след предсрочното му прекратяване. Изпращането на информация ще се осъществи именно чрез подаване на заявление от представляващия възложителя и правилно е наложена санкцията по чл.132, ал. 1 вр. чл.133, ал. 2 от ЗОП в редакцията към датата на извършване на нарушението.

Изложените доводи в касационната жалба за налагане на наказание на по чл.32 от ЗАНН, към която препраща чл. 65 от НВМОП са неотносими към предмета на делото, тъй като в случая отговорността е ангажирана за нарушение на чл. 44, ал. 9 от ЗОП и е наложено наказание по ЗОП , а не по чл.32 от ЗАНН вр. чл.65 от НВМОП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 8/06.02.2015 г., постановено по НАХД № 262/2014 г. на Районен съд - гр. Кнежа.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.