Р Е Ш Е Н И Е

№ 281 / 26 Юни 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на втори юни, две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 279 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „КОМЕРС ГРУП –ТМ” ЕООД- гр. Плевен, представлявано от управителя Т.Н.М. против ЗАПОВЕД № РД-14-21/26.03.2015 г. на Областен управител на Област Плевен, с която ЕТ „Л.В.”*** е определен за спечелил търга за извършване на търговска дейност до детската площадка при обект”Кривите огледала” .

Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна , издадена е в противоречие с одобрената тръжна документация и с нея е занижен приходът, който държавният бюджет следва да получи за предоставеното възмездно ползване от търговец върху обект-публична държавна собственост. Твърди, че в заповедта за откриване на тръжната процедура са изброени общо 12 места за отдаване под наем, всяко с площ „ до 2 кв.м.” На приложената схема всяко от тези места е обозначено като обоен квадрат, с еднаква площ, и е изрично отбелязано „ търговско място до 2 кв.м.” . Това води до извод, че предмет на търга е обособена площ, която не може да надвишава 2 кв.м. , като наемната цена се определя за цялата площ на обекта- така, както е нанесен на схемата. Твърди, че в неговата оферта е посочил площ от 2 кв.м., като цената му е съобразена с изискването на наемодателя- не по-ниска от 30 лв. за един кв.м. за един месец, или 60 лв. за цялата площ от 2 кв.м. Твърди, че в тръжната документация е регламентирано предложенията да се класират според размера на предложената цена за всяко място, като се печели от участника, предложил най-висока цена/ без конкретизиране „ за един кв.м.”/, а съгл. т.т.14.4 и 15.1, наемната цена за всеки обект се определя от заявената площ, умножена по достигнатата цена. Счита, че комисията е направила неправилно тълкуване на условията в тръжната документация. Съгласно това тълкуване, всеки участник може да подава оферта само за част от площта- 1 кв.м. и подадените оферти да се оценяват по цената за 1 кв.м. Счита, че начина на оценяване, приет от комисията е в грубо противоречие с индивидуализацията на обектите на търга съгласно утвърдената схема, както и в противоречие с разпоредбите на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на конкуренцията. Заповедта противоречи на целта на Закона за държавната собственост- постигане и реализиране на оптимални приходи за държавния бюджет от отдаденото под наем имущество. Моли да бъде отменена заповедта и преписката да бъде върната на административния орган. Претендира разноски. По същество ,чрез процесуалния си представител адв. В.Н. *** поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът, в подаден писмен отговор оспорва жалбата. Счита, че комисията е приложила правилно утвърдената в документацията методика за оценяване на офертите. Класирането е извършено на база предложена цена за един кв. метър, което е в съответствие със заповедта за откриване на тръжната процедура, в която съществува формулировка: ” достигнатата в търга наемна цена за един кв.м. за един месец”. Счита, че основателно класирането е извършено на база единична цена за 1 кв.м. за един месец, предложена по този начин от участниците в подадените в запечатан плик ценови оферти. Противното би наложило допълнително уточняване на предварително постъпилите ценови оферти, тълкуване и пресмятане от страна на помощния орган, което е недопустимо. Помощният орган, съгласно предоставените от Областния управител правомощия трябва да приема направените ценови предложения така, както се съдържат в ценовите оферти. В съответствие с оперативната самостоятелност да избере начина, средствата и критериите за оценки, целта на Областния управител е постигане на максимална ефективност при отдаване на по-малки търговски площи. Моли да бъде отхвърлена подадената жалба.

Заинтересованата страна ЕТ”Л.В.”***, представлявана от Л.Н.В. счита, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна и отговаря на обявените тръжни условия. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Заинтересованата страна ЕТ”ГЮЛ-54- Г. К.”*** не изразява становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения 14- дневен срок и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

С писмо изх. № ДС-18-11/19.01.2015 г. Областният управител на Област Плевен е изпратил на Главен архитект на Община Плевен схеми за разполагане на преместваеми съоръжения за извършване на търговска и развлекателна дейност в защитена местност”Кайлъка”. От приложеното към делото писмо изх. № ТСУ и С 06-01-13/24.01.2015 г. на ВрИД Главен архитект на Община Плевен е видно,че схемите са били одобрени по реда на чл. 56 от ЗУТ и изпратени обратно на Областен Управител-Плевен.

Производството по издаването на оспорената заповед е започнало с издаване на Заповед № РД-14-09/13.02.2015 г. на Областен управител на Област Плевен /л. 45 от делото/, с която е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени зони от територията на защитена местност ”Кайлъка” за извършване на търговска и развлекателна дейност чрез разполагане на преместваеми съоръжения, съгласно схема, одобрена на 22.01.2015 г. от Главен архитект на Община Плевен . В т. 1.2.1.от заповедта е индивидуализирано едно място за търговска дейност до 2 кв.м. до детската площадка при обект ”Кривите огледала”. В т. 3 е определена начална тръжна наемна цена както следва: ” за търговия- 30 лв. за 1 кв.м. за един месец, за развлекателни и атракционни кътове-1,50 лв. за 1 кв.м. за един месец”. Със същата заповед е посочено времето и мястото за провеждане на търга, условията за допускане до същия, цената на тръжната документация и начина и крайния срок за закупуването й, размер на депозитните вноски и начина на заплащането им. В т. 9 е регламентиран реда, по който ще бъде сключен договора за наем, както и начина, по който ще бъде определена наемната цена- заявената площ, умножена по достигнатата на търга наемна цена за 1 кв.м. за един месец. Със същата заповед е назначена петчленна комисия за организиране и провеждане на търга с председател юрисконсулт и членове: юрисконсулт, двама главни експерти- всички Дирекция АКРРДС и старши счетоводител Дирекция АПОФУС. Заповедта е издадена на осн. чл. 16,ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост/ЗДС/.

Към делото е приложена утвърдена тръжна документация за провеждане на търга, съдържаща копие от одобрената схема за разполагане на преместваемите съоръжения, тръжните условия за провеждане на търга, заявление за участие, предложение за цена. В тръжните условия са посочени предметът на търга, неговата цел, редът, времето и мястото на провеждане на търга, изискуемите от кандидатите тръжни книжа и материали, основанията за отстраняване , размерът на депозита, мястото, начинът и крайният срок за подаване на предложенията, процедурата по провеждането на търга и последващо сключване на договор със спечелилия участник.

Обявата за търга, насрочен за 20.03.2015 г. е публикувана във вестник „Новинар” на 17.02.2015 г.

На 20.03.2015 г. назначената комисия е провела заседание, на което е обявено, че за мястото по т. 1.2.1 до детската площадка при обект ”Кривите огледала” са подадени три предложения: от ЕТ”Л.В.”***, предложил 47,00 лв. за един кв.м. площ, от „КОМЕРС ГРУП –ТМ” ЕООД- гр. Плевен, предложил 44,44 лв. за един кв.м. площ и от ЕТ”ГЮЛ-54- Г. К.” , предложил 30,50лв. за един кв.м. площ.

Към делото са приложени копия от заявленията на участниците в търга за конкретния обект, както и заверени копия от направеното от всеки от тях ”предложение за цена”. От техния анализ съдът установи следното: ЕТ”Л.В.”*** заявява, че ще ползва 1/един/ кв.м. площ и предлага месечна наемна цена за 1 к.м. площ за един месец в размер на 47/четиридесет и седем/ лв./ л.23/. „КОМЕРС ГРУП –ТМ” ЕООД- гр. Плевен заявява, че ще ползва 2/два/ кв.м. площ и предлага месечна наемна цена за 1 кв.м. за един месец в размер на 44,44 лв./л. 33/. ЕТ”ГЮЛ-54- Г. К.” заявява, че ще ползва 2/два/ кв.м. площ и предлага месечна наемна цена за 1 кв.м. за един месец в размер на 30,50 лв.

Своето решение да класира на първо място, като участник, предложил най-висока цена ЕТ”Л.В.”*** , комисията е мотивирала писмено в протокола, като е изложила своето становище, че съгласно заповедта за откриване на търга се приемат ценови предложениея за един кв.м. за един месец. Позовава се на формулировката в т.9 от заповедта на административния орган, с която е обявен търгът: ”Достигната наемна цена за 1 кв.м. за 1 месец” като определяща волята на административния орган именно по тази цена да бъдат класирани предложенията на кандидатите. Отчита наличието на неяснота в описателната част на тръжната документация, предполагаща различно тълкуване на начина, по който да бъде извършено класирането- в зависимост от предложената цена за 1 кв.м., или в зависимост от предложената цена за едно място / ако се заявява ползване на повече от 1 кв.м./. Счита обаче, че при тази неяснота следва да се тълкува цялата документация, и преди всичко Заповедта за обявяване на търга. Отново се връща на т. 9 от същата, в която е използван изразът:” достигната цена за 1 кв.м.”. Отнася тази точка към задължителния образец на ценовата оферта. По тези съображения е поставила на първо място в подреждането на кандидатите този, който е предложил най-висока цена за 1 кв.м.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Заповед № РД-14-21/26.03.2015 г. е издадена от компетентен орган- Областен управител на Област Плевен, в кръга на неговите правомощия по 13,ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за Държавната собственост /ППЗДС/, в предвидената от закона писмена форма, съдържаща изискуемото по този текст от закона задължително съдържание-лицето, спечелило търга и наемната цена.

Заповедта съдържа релевантни правни основания, но в частта , отнасяща се до класирането и обявяването за спечелил търга за място до детската площадка при обект”Кривите огледала” е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон.

Преди всичко следва да бъде отбелязано, че причината, поради която възниква спор между страните относно спечелилия търга кандидат се дължи на неясните, противоречиви и непълни предхождащи актове- заповедта за провеждане на търга и утвърдените тръжни условия. Този факт не се оспорва и от административния орган, който в подадения отговор по жалбата излага своето становище, че съществува неяснота в отделни части на тръжната документация, даваща основание за различно тълкуване на основния и най-съществен момент в провеждането на един търг- кой от участниците и при какви условия следва да бъде класиран на първо място, респ.- обявен за спечелил търга. Въпросната т.9 от Заповедта, на която се позовава тръжната комисия в мотивите си, и ответникът в отговора си по жалбата касае последващ момент- определянето на наемната цена за съответното място при сключване на договор за наем със спечелилия търга. От тази точка не следва категоричен извод, че волята на възложителя на търга е класирането да бъде извършено по низходящ ред от най-високата предложена цена за един кв.м. От друга страна, в тръжната документация са налице разпоредби, които в по-голяма степен на категоричност оправдават становище за класиране според размера на предложената цена за едно място. Такава е разпоредбата на т. 12.5 от тръжните условия, според която редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предлаганата цена за всяко място. От тази разпоредба следва извод, че определяща е не цената за един кв.м., а цената за едно място. В това има и логика, и оправдан икономически ефект- дори и цената за един кв.м. , при предложение за ползване на 1 кв.м. да е по-висока, по-изгоден стопански резултата за собственика е при по-висока цена за мястото, дори и за един кв.м. тя да е по-ниска . Аналогична е и разпоредбата на т. 12.7 от правилата, дефинираща участника, който печели търга: „Търгът за всяко търговско място се печели от участника, предложил най-висока цена”. И тук цената се разглежда паралелно с „мястото”, а не като единична за кв.м. Отделно от това, в т. 2 от тръжните условия Областният управител е посочил и целта на търга- достигане на максимална наемна цена. При вече коментираната неяснота, и при липсата на легално определение в тръжните условия на понятието ” наемна цена”, настоящият съд намира, че целта е достигане на максимална наемна цена за едно място, тъй като, дори и цената за един кв.м. при предложение за ползване на 1 кв.м. да е по-висока от цената за 1 кв.м. при предложение за ползване на 2 кв.м., определяща следва да бъде цената за мястото. Това е така, тъй като за останалия „незает” един кв.м. не е предвидено друго място, респ. крайният резултат- наемната цена на едно място, при по-висока цена за един кв. м. се оказва по-ниска.

Разглежданият случай е именно от такъв характер. Предложението на спечелилия кандидат е в размер на 47,00 лв. за един кв.м., при заявен за ползване един кв.м. ,т.е. наемна цена за мястото 47,00 лв. Предложението на жалбоподателя е за 44,44 лв. за един кв.м., при заявени за ползване 2 кв.м., т. е наемна цена за мястото 88,88 лв. При наличието на регламентацията на т. 12.5 от тръжните условия, които са част от тръжната документация, че предложенията се класират в низходящ ред според размера на предложената цена за всяко място, решението на комисията да класира предложенията в низходящ ред според размера на предложената цена за един кв.м. е неправилно като противоречащо на утвърдените процесуални правила, респ. издадената заповед , съобразена с това класиране е незаконосъобразна. Същата противоречи и на целта на закона- постигане на максимален икономически ефект от проведения търг.

Предвид изложеното, оспорената заповед на Областния управител следва да бъде отменена като незаконосъобразна, а делото-върнато на административния орган за ново произнасяне- класиране на участниците според размера на предложената цена за едно място, съгласно мотивите на решението.

При този изход на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя такива в размер на 250 лв.,от които 200 лв адвокатски хонорар за един адвокат и 50 лв. държавна така.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № РД-14-21/26.03.2015 г. на Областен управител на Област Плевен, с която ЕТ „Л.В.”*** е определен за спечелил търга за извършване на търговска дейност до детската площадка при обект ”Кривите огледала” .

Връща делото като преписка на административния орган за произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила, съобразно мотивите на решението.

ОСЪЖДА Областна администрация на област с административен център Плевен да заплати на „КОМЕРС ГРУП –ТМ” ЕООД- гр. Плевен, представлявано от управителя Т.Н.М. 250 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: