Р E Ш Е Н И Е

№ 268

гр.Плевен, 9 Юни 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №278 по описа на Административен съд - Плевен за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 16 и 19 от Закона за държавната собственост /ЗДС/, чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/.

Делото е образувано по подадена жалба от ЕТ “МИРО-63-М.Т.”, ЕИК 201375910, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ж.к. XXX, чрез представляващия М.И.Т., срещу Заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. на Областния управител на Област Плевен, в частта и по т.3, с която е обявен за спечелил търга ЕТ “Л.В.”, ЕИК 201095462.

В жалбата се сочи, че със заповед №РД-14-08/13.02.2015 г. областният управител е обявил провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени зони от територията на защитена местност “Кайлъка”, за извършване на търговска и развлекателна дейност чрез разполагане на преместваеми съоръжения съгласно одобрена от главния архитект на община Плевен схема. Предмет на търга са били общо 12 обособени места по схемата, всяко с площ до 2 кв.м, както и отделно място за развлекателен и атракционен кът на входа на парка. Подал е тръжна оферта за 4 обособени позиции, включително за две от местата по т.1.2.2 от горната заповед – на алея до мостчето за ресторант “Пещерата”. Предложените от него наемни цени са съответно 155,54 лв. и 111,10 лева месечно за обявената с тръжната документация площ до 2 кв.м. С т.3 от заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. за спечелил едно от местата по позиция 1.2.2 е определен ЕТ “Л.В.”, който търговец е оферирал ползване само на 1 /един/ кв.м с предложена наемна цена от 77,00 лева. Счита заповедта в частта и по т.3 за незаконосъобразна, като издадена в противоречие с одобрената тръжна документация, както и че с нея е занижен приходът, който държавният бюджет трябва да получи за предоставеното възмездно ползване от търговец върху земя - публична държавна собственост. На одобрената от гл.архитект на община Плевен схема за разполагане на преместваеми съоръжения по чл.56 ЗУТ, представляваща част от одобрената тръжна документация, всяко място е обозначено като обоен квадрат, всички квадрати са с еднаква площ, като е направено уточнение в полето – търговско място до 2 кв.м. Прави извод, че от тръжната документация е видно, че предмет на търга е обособена част от парка, която не може да надвишава 2 кв.м. Твърди, че всеки търговец има право да оферира по своя преценка конкретна площ, но когато е оферирана цялата площ от 2 кв.м, наемната цена се определя за цялата площ на обекта – така, като е нанесен на одобрената схема. По тази причина е кандидатствал за същия обект /както и за други/ за площ от 2 кв.м. Посочената в офертата му наемна цена е съобразена с изискването да не е по-ниска от 30 лв./кв.м за месец, или 60 лв. за двата кв.м. Съгласно тръжната документация, т.12.5, редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена за всяко място за търговия и развлекателен кът /а не за 1 квадратен метър/. Съгласно т.12.7, търгът за всяко място се печели от участника, предложил най-висока цена /отново без конкретизиране за един кв.м/, която се обявява пред всички участници и търгът се закрива. Според т.т. 14.4 и 15.1, наемната цена за всеки обект на търга се определя “…съобразно заявената площ, умножена по достигната на търга наемна цена за 1 кв.м. “

Сочи още в жалбата, че провеждащата търга комисия при отварянето и сравняването на офертите е приела различно тълкуване на тръжната документация. Съобразно това тълкуване, всеки участник може да подаде оферта само за част от площта на всеки обект - само за 1 кв.м, и подадените оферти следва да се оценяват по цената за 1 кв.м площ, независимо за това за каква площ се оферира. Комисията е изложила мотиви защо не приема изложеното от жалбоподателя становище, доколкото са възникнали спорове по този въпрос. Посочила е, че би се наложило допълнително пресмятане от нейна страна, както и че цел на областния управител е постигане на максимална ефективност при отдаване на по-малки търговски площи, т.е. отдаването на по-малко площ срещу по-висока цена. Счита, че тези мотиви са в грубо противоречие с индивидуализацията на обектите на търга съгласно утвърдената схема за разполагане на преместваеми обекти. Счита, че Комисията в решението си е допуснала нарушаване на конкуренцията при извършване на стопанска дейност от търговците – участници, в пряко противоречие с целите и разпоредбите на чл.1, ал.1, и чл.2, ал.1, т.2 от Закона за защита на конкуренцията. Твърди, че заповедта противоречи и на целта на закона за държавната собственост, в частта му, въвеждаща тръжни процедури при отдаване под наем на държавни имоти за стопански цели. С тази процедура законодателят цели както създаване на равнопоставеност и конкурентна среда за стопанските обекти, така и постигане и реализиране на оптимални приходи за държавния бюджет от отдаденото под наем имущество.

Моли да се отмени заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. на Областния управител на Област Плевен, в частта и по т.3, с която е обявен за спечелил търга ЕТ “Л.В.”, и на основание чл.173, ал.2 АПК да се върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Моли да се присъдят разноски.

По делото е постъпил отговор от ответника на жалбата, в който същата се счита за неоснователна и недоказана и се претендира отхвърлянето и. Счита твърдението за неправилно приложена методика за оценка на офертите за неправилно, доколкото се основава на несистематично тълкуване на разпоредбите и е извън контекста на процедурата. Сочи, че класирането на офертите е на основа на постигната цена за 1 кв.м. Твърди, че обратното би означавало допълнително пресмятане на постъпилите ценови оферти от страна на помощния орган, което е недопустимо. Сочи, че притежава оперативна самостоятелност да избере начин, средства и критерии за оценка при провеждане на процедурата, като твърди, че негова цел е постигане на максимална ефективност при отдаване на по-малки търговски площи – отдаване на по-малко площ срещу по-висока единична цена. Сочи, че процедурата се прилага ежегодно, като е възприет същия подход. Прилага част от протокол за работата на тръжната комисия за 2014 г. Твърди, че ако е имало възражения по метода за оценка, е следвало да се оспори заповедта за откриване на процедурата. Моли да се отхвърли жалбата, като се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат В.Н. ***, който поддържа жалбата и моли да се приеме същата за основателна. Сочи, че Областният управител на област Плевен е административен орган, който извършва действия по реда на чл.56 от ЗУТ, стопанисващ държавната собственост. Той е представил схема за разполагане на преместваеми съоръжения в м.Кайлъка в землището на гр.Плевен и видно от тази схема, която е неразделна част от тръжната документация, обектите на търга са индивидуализирани като еднообразни квадрати, последователно номерирани, с еднаква площ, обоени в цвят, посочени в допълнителна бележка под схемата като търговско място до 2 кв.м. Изключение прави само обекта до входа на парка, който е видимо с по-голяма площ, без да е посочен нито на схемата, нито в заповедта за откриване на тръжната процедура. Счита, че именно индивидуализирането по този начин на обектите в търга дава право на доверителя му да оспори заповедта за определяне на спечелилия в т.3 с твърдение, че така определения за спечелил участник е в противоречие с одобрената схема от Гл.архитект както по Закона за защита на конкуренцията, така и по Закона за общинската собственост. Твърди, че жалбоподателят е оферирал наемна цена за това трето място, находящо се на алеята до мостчето за р-т „Пещерата” в размер на 111 лв. месечно, като офертата му касае цялата площ на така индивидуализирания обект, съгласно одобрената схема, а това са обекти 6, 7 и 8 – еднообразни, обоени в жълт цвят квадрати. Административният орган, обаче, след сериозни разисквания, поради изложени възражения от участници за начина за оценяване, се е наложило да излага подробни доводи, с които да аргументира начина на оценяване на офертите за тръжна цена не за обект, а за квадратен метър от този обект, при което офертата на ЕТ „Л.В.” в размер на 77 лв. за кв.метър за същия обект – един от трите обекта 6, 7 и 8, е класирана на първо място пред офертата на доверителя му в размер на 111,10 лв. месечно. Сочи, че вероятно самият административен орган с така обявените тръжни процедури преповтаря израза от схемата – търговско място до 2 кв.м. Административният орган е счел, че офертата на ЕТ „Л.В.” е по-висока и е определил нея за спечелил за третото от местата. Счита така определената методика, за която комисията е направила опит да се аргументира за нарушаваща правилата на свободната конкуренция, а именно всеки търговски субект, участващ в търг за държавна или общинска собственост, има право да оферира с очакване, че ще бъде обявен за спечелил. Оказва се обаче, че по-ниската цена за 1 кв.метър според административният орган е по-висока цена като тръжна оферта. Твърди, че административният орган се лишава от по-висока цена и при това няма как административният орган да контролира ползването точно на 1 кв.м. от квадрата с обща площ 2 кв.м. Твърди, че това нарушава основния принцип на Закона за защита на конкуренцията и лишава административния орган и държавата от приход. Сочи, че порочна административна практика, продължила години преди това и възпроизведена в заповедта, не може да аргументира законосъобразност на тази заповед. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед и да върне преписката на административния орган със задължителни указания. Моли да се присъдят в полза на доверителя му направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата - Областен управител на област Плевен в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П. Т.. Счита жалбата за неоснователна и недоказана и моли да се отхвърли. Позовава се на текста на индивидуалния административен акт за откриване на процедурата, а именно Заповед № РД-14-09 от 13.02.2015 г., според която в хода на търга следва да се достигне цена за 1 кв.м. за един месец - т.9 от заповедта. Тълкуването на тръжната документация и условията, които административният орган е въвел в търга, извежда волята на органа и тогава трябва да се подходи към тълкуване на цялата документация. Нееднократно е посочено, че цената, която административният орган ще приеме, е именно цена на 1 кв.м. , посочено и в бланката за участие на всеки един участник. Твърди, че комисията е извършила класиране, спазвайки правилото, въведено при процедурата. Сочи, че мотивите на административния орган са непроменени през годините при управляване на държавната собственост в м.Кайлъка. Прилага документи от предходна година, когато същите участници са класирани по същия начин. Счита за неоснователни твърденията, че административният орган се лишава от приходи, т.к. подобни суми не са от съществено значение за приходите на държавата. Основната цел при развитието на тези процедури е ефикасното управление на държавната собственост чрез процедури по Закона за държавната собственост. Цитираните схеми за поставяне не са определящ елемент какви търговски площи ще бъдат предоставени на участниците. Те посочват фигуративно къде да се разположат тези търговски обекти, като индивидуализирането на площта става след постигане на цена на квадратен метър. В този смисъл не оспорва твърденията, че отбелязаните в схемата за поставяне търговски места имат еднакъв статут и следва да бъдат разглеждани еднакво спрямо всички участници. Счита за неотносим въпроса относно контрола за изпълнение на договорите, които ще бъдат сключени, но твърди, че Областният управител на област Плевен е издавал актове за нарушаване на площта на разполагане на търговските обекти. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на областната администрация в минимален размер.

Заинтересованата страна ЕТ „Глобус К. – В.К.” се представлява от управителя В.Н.К.. Заявява, че в изминалите години, когато е участвал в търга, винаги е ставало класиране за 1 кв.м. за един месец, а който иска по-голяма площ – си плаща за по-голяма.

Заинтересованата страна ЕТ „Т. и Т. – Т.И.” се представлява от Т.А.И.. Заявява, че от доста години търгува в парк Кайлъка. Досега винаги е участвал в търга. Текстът на документите не е променян от години. Всички са заплащали по този текст, но не са предявени претенции миналите години.

Заинтересованата страна ЕТ „Л.В.” не се представлява в съдебно заседание. Представила е писмено становище /л.л. 119-122/. Съгласно последното, счита заповедта за законосъобразна, отговаряща на обявените тръжни условия. Сочи, че съгласно т.1 от последните, предмет на търга са места за търговия до 2 кв.м, като в същите условия не е посочено изискване да се ползва максимално предвидената площ, а е дадена възможност на всеки участник да заяви необходимата му за ползване площ в рамките на тези до 2 кв.м. В този смисъл е и образецът към тръжната документация “предложение за цена”, в което се посочва кое място и каква площ от него се желае да се ползва. Кандидатите се класират по предложена цена за 1 кв.м. и фактът, че Т. е предложил сумарно по-голяма сума, доколкото е за 2 кв.м, не означава, че е дал по-високо предложение съгласно изискванията на тръжните условия. Счита , че в обратната хипотеза предмет на търга не би следвало да бъде площ не до 2 кв., а площ от 2 кв.м, и тръжната цена в този случай нямаше да се определя за кв.м площ, а за целия обект. Моли да се остави без уважение жалбата.

Заинтересованите страни ЕТ „Т.М. – ТПМ”, ЕТ „П.П.” и А.М.И. не се представляват в съдебно заседание и не ангажират становище по жалбата.

Съдът, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

Областният управител на област Плевен е издал заповед №РД-14-09/13.02.2015 г. /л.85/, с която на основание чл.16, ал.2 и чл.19, ал.1 от ЗДС е разпоредил да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени зони от територията на защитена местност “Кайлъка”, за извършване на търговска и развлекателна дейност. В т.1.2.2 от заповедта са определени 3 места за търговия до 2 кв.м на алеята до мостчето за ресторант “Пещерата”, в имот с идентификатор 56722.621.24. Определена е начална тръжна наемна цена за търговия 30 лева за 1 кв.м за един месец. Посочени са място и дата на търга - 20.03.2015 г., условие- да участват само търговци по Търговския закон /ТЗ/, цена и начин на получаване на тръжната документация, размерът на депозитните вноски за участие за всяко място. В т.9 от заповедта е посочено, че със спечелите търга ще бъде сключен договор за наем на земята на съответното място, съобразно заявената площ, умножена по достигнатата на търга наемна цена за 1 месец. В т.10 е посочено, че след сключване на договорите за наем, наемателите следва да се снабдят с разрешения за поставяне на преместваемите съоръжения за търговска дейност от община Плевен на основание чл.56, ал.2 ЗУТ. Назначена е комисия за организиране и провеждане на търга. Тръжната документация е приложена на л.л.86-94. Част от същата е схема за разполагане на преместваеми съоръжения, като трите места на алеята до мостчето за ресторант “Пещерата” са с номера 6, 7 и 8 /л.89/, а тръжните условия са приобщени на л.л.90-92 от делото. Търгът е обявен във вестник “Посредник” - Плевен и вестник “Новинар” - София, като на л.95 от делото е изпратената обява, а на л.л.96 и 97 са приобщени копия от вестниците с обявата. За участие в търга са подадени документи от жалбоподателя и заинтересованите лица, които документи са приложени на л.л.24-84 от делото. За проведения търг с тайно наддаване е съставен протокол на тръжната комисия от 20.03.2015 г. /л.л.11-23/. Видно от последния, за участие в търга са подадени 24 комплекта документи. Един кандидат /подал два комплекта документи – за две места/ не е допуснат до участие. Извършено е класиране според местата, за които е кандидатствано. За трите места за извършване на търговска дейност на алеята до мостчето за ресторант “Пещерата” класирането е направено в т.1.2.2 на протокола. В подточка 3 на тази точка е посочена ЕТ Л.В.”, че е предложила 77,00 лева месечна наемна цена за 1 кв.м. В последващите точки са класирани ЕТ „Глобус К. – В.К.” с цена 61 лв./кв.м месечно, ЕТ “МИРО-63-М.Т.”с цена 55,55 лв./кв.м месечно, ЕТ „П.П.” с цена 53 лв./кв.м месечно, ЕТ „Т. и Т. – Т.И.” с цена 35 лв./кв.м месечно. От тези кандидати само ЕТ “МИРО-63-М.Т.” и ЕТ „Т. и Т. – Т.И.” са участвали за 2 кв.м от предложената площ, а останалите са участвали само за 1 кв.м от мястото за търговия и предложената цена е за този 1 кв.м. Комисията е изложила мотиви, според които следва да се извърши класирането по достигнатата наемна цена за 1 кв.м, предложена от участниците в подадените оферти. Освен това комисията е посочила, че цел на областния управител е постигане на максимална ефективност при отдаване на по-малки търговски площи срещу по-висока наемна цена. Със заповед №РД-14-22/26.03.2015 г. /л.6/ на областния управител са определени спечелите търга за извършване на търговска дейност на алеята до мостчето за ресторант “Пещерата” в 3 точки, като предмет на спора по делото е т.3 от заповедта на областния управител на област Плевен /л.6/, с която е обявен за спечелил търга ЕТ “Л.В.” по отношение на третото място за търговия на алеята до мостчето за ресторант “Пещерата”.

Така установеното от фактическа страна води съда до следните правни изводи:

Заповедта е изпратена /л.7/ и получена от пълномощник на ЕТ на 31.03.2015 г., видно от обратната разписка на л.8, а жалбата е постъпила в органа на 06.04.2015 г., видно от поставения вх.№ /л.2/. Жалбоподателят е участник в търга, поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да обжалва крайната заповед, която има характер на индивидуален административен акт. Заинтересовани страни са всички участници в търга и по отношение на останалите, които не са определени за наематели, заповедта е неблагоприятна - накърнява техни права и интереси. Именно затова издателят на заповедта е вписал, че се съобщава на участниците в търга и заинтересованите могат да я обжалват по реда на АПК. Следователно, жалбата е подадена в законоустановения срок и от правнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:

Процедурата е проведена съобразно възможността, регламентирана от  чл. 16, ал. 2 ЗДС, отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 ЗДС, за срок до десет години, но при условие, че се ползват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Според чл. 19, ал. 1 ЗДС, имоти или части от тях се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг и при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона, въз основа на резултатите от който се сключва договор за наем. В тази връзка следва да се отбележи правилото на чл. 13, ал. 5 от глава III "Отдаване под наем на имоти - частна държавна собственост" ППЗДС, уреждащо приложимостта на реда по чл. 13, ал. 1 до ал. 4 ППЗДС и при предоставянето под наем на имоти по  чл. 16, ал. 2 ЗДС, под условието, че в заповедта за откриване на търга бъде мотивирана необходимостта от отдаване под наем на имота - публична държавна собственост. Според чл. 13, ал. 1 ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. Търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, срокът за отдаване; първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41 ППЗДС; предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга; датата, мястото и часа за провеждане на търга; други специфични условия /чл. 13, ал. 2 ППЗДС/. Според ал. 3 на чл. 13 ППЗДС, търгът се провежда по реда на глава V "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" /чл. 41 - чл. 69 вкл./ ППЗДС и приключва със заповед на министъра, областния управител или ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем /чл. 13, ал. 4 ППЗДС/. С оглед препращащата норма на чл. 13, ал. 3 ППЗДС, за процесния търг с тайно наддаване, проведен за отдаването под наем на част от имот - публична държавна собственост, са приложими и общите разпоредби относно търговете по глава V ППЗДС - тези на членове 42, 43, 44, 46 и 47 и чл. 55 - чл. 58 вкл. ППЗДС, както и относимите, конкретно към търговете с тайно наддаване, разпоредби на чл. 51 до чл. 54 вкл. от ППЗДС.

Анализът на всички горепосочени разпоредби налага извода, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган- областен управител.

По отношение на мотивите, спазването на административнопроизводствените правила и материалния закон съдът съобразява следното:

Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.2 от ЗОС, “Отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 за срок до 10 години, при условие че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление”. Не е спорно, че в случая е налице втората хипотеза, посочена в алинеята – отдаване под наем на части от имоти - публична държавна собственост. Съгласно чл.19, ал.1 ЗДС, компетентен да извърши това е министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление. Компетентността в процесния случай е на областния управител на област Плевен. ЗДС не дава възможност на друго лице, извън посочените в чл.19, ал.1, да извършва отдаването под наем. Липсва и възможност за делегиране на тези правомощия. В оперативната самостоятелност на органа е да прецени дали да отдаде под наем имот или част от имот, като е обвързан с изискването за срок съгласно ЗДС, използването на имота съобразно предназначението му и невъзпрепятстване на дейностите, за които имотите са предоставени за управление. Областният управител в случая следва да направи тази преценка, като определи конкретните части от имота, които предоставя за отдаване под наем. Следва да се посочи, че доколкото става въпрос за места за търговия, на които е предвидено поставяне на преместваеми съоръжения, определянето площта на същите не може да стане от друго лице, освен от областния управител, нито той може да предостави на други лица тази възможност. По тази причина заповедта, с която се открива процедурата, следва да се тълкува не като даваща възможност кандидатът да заяви каква част от мястото за търговия ще ползва, а като определяща индивидуализирани места за търговия с площ 2 кв.м всяко, между които са и трите с номера 6, 7 и 8 по схемата за разполагане. Заповедта за откриване на търга № РД-14-09 от 13.02.2015 г. е влязла в сила и не може да бъде предмет на косвен съдебен контрол, но процесната заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. следва да отговаря на изискванията на ЗДС и ППЗДС, и не може да не им съответства на основание, че е основана на предходна влязла в сила заповед .

Настоящият състав на съда намира, че тълкуването, което органът придава на изискването за цена на 1 кв.м, е в противоречие с целта и смисъла на закона. Следвайки логиката на органа, ако се обяви търг за отдаване под наем на площ от 10000 кв.м, би могло да се кандидатства за 1 кв.м от тях, да се предложи висока цена за този 1 кв.м, и същата оферта да бъде предпочетена пред офертата на този участник, който предложи сума в по-голям абсолютен размер за цялата площ, но по-ниска за 1 кв.м. Цената, която се предлага от участник за целия обект, следва да се разделя на кв.м, които са обявени от органа. В процесния случай ЕТ “Л.В.” е предложила цена от 77 лева за кв.м за месец, но не е кандидатствала за целия индивидуализиран обект, който е с площ от два кв.м, което е в противоречие с целта и смисъла на закона. Следва да се отбележи, че тръжната комисия също неправилно е класирала и последващите кандидати, доколкото ЕТ „Глобус К. – В.К.” и ЕТ „П.П.” също са предложили заплащане на цена само за 1 кв.м от местата, които са с площ от 2 кв.м. Само ЕТ „Т. и Т. – Т.И.” от последващите кандидати е заявил 2 кв.м и отразената цена за 1 кв.м е реалната.

По отношение на отстранения кандидат съдът съобрази следното: В съответните приложими в случая разпоредби от Закона за държавната собственост и Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост няма правна норма, която да регламентира при кои случаи участниците се отстраняват, както това е уредено напр. в Закона за обществените поръчки (ЗОП) - чл. 69. Извод, че нередовните оферти се отстраняват от класирането може да се направи от систематическото тълкуване на разпоредбите на чл. 52, ал. 1, чл. 54, ал. 1 от ППЗДС. Съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС "комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи", а съгласно чл. 54, ал. 1 от ППЗДС "редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена". Съгласно тези изисквания не се допускат до класиране оферти, които не отговарят на предварително обявените условия за участие т. е. тези оферти се отстраняват. В настоящия случай тръжната комисия е отстранила А.М.И., доколкото същият не е представил доказателства за регистрация като търговец по смисъла на ТЗ, каквото изискване е налице в заповедта, с която се открива процедурата. Решението на комисията в тази и част е правилно, доколкото изискването за регистрация по ТЗ е част от тръжните условия.

Не отговаря на събраните доказателства твърдението, че цел на областния управител е отдаването на по-малко площ срещу по-висока цена. Видно от тръжните условия /л.90/, цел на търга е достигане на максимална наемна цена и определяне на наемател. Максимална наемна цена е цената за целия обект, както е посочено по-горе. Ако областният управител действително е искал да отдава по-малко площ срещу по-висока цена, не е имало никаква пречка местата за търговия да са от по 1 кв.м, или да са по-малко на брой. Отдаването на по-малка площ обаче не може да се определя от участниците в търга. Цел на ЗДС е ефективното управление на държавната собственост, включително публичната, в полза на цялото общество. Когато части от защитена местност се предоставят за търговия, за задоволяване потребностите на посетителите на защитената местност, цел е да се избере наемател /както е посочено в тръжните условия/, за да се задоволяват потребностите на посетителите, но цел е и от тези наематели да постъпят в по-голям размер парични суми, които да се използват отново от държавата с оглед на нейните функции. Тази цел не се постига с процесната заповед, доколкото неправилно е дадена възможност предлагащият по-малък наем за обекта да бъде класиран по-напред, защото ще ползва само част от него, каквито са твърденията в заявленията за участие.

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Неправилните схващания на органа относно възможността да се заяви и ползва по-малък размер площ от обявената води и до неяснота какво се случва с останалата част от обявената за отдаване под наем площ. Съгласно процесната заповед, за останалия 1 кв.м от мястото за търговия не се настанява друг наемател, въпреки че е имало кандидати, включително такива, заявили само 1 кв.м. Комисията по провеждане на търга е следвало да направи пресмятане, и то по причина, че е допуснато да се кандидатства за различна площ, поради което предложените оферти с цена за 1 кв.м са несравними с тези, с които е предложено наемане на цялата площ от 2 кв.м. Като не е извършила това пресмятане, комисията е допуснала грешка в пресмятането и оттам – в класирането, което нарушение е отстранимо, но което органът не е отстранил. Твърдението, че през минали години търгът е провеждан и класирането е ставало по същия начин, са неотносими към законосъобразността на процесната заповед. Съдът следва да съобрази съответствието на административния акт със закона, а не със сходни административни актове, които не са обжалвани и са влезли в сила.

По изложените по-горе съображения, съдът счита, че заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. на Областния управител на Област Плевен, в частта и по т.3, с която е обявен за спечелил търга ЕТ “Л.В.”, е издадена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с целта на закона, поради което е незаконосъобразна. Следва да бъде отменена, като, доколкото делото не може да се реши по същество, следва да се върне като преписка на областния управител за издаване на нова заповед, с която да се определи за спечелил третото място за отдаване под наем жалбоподателят. На основание чл.174 АПК, следва да се определи срок за това- 14 дни, считано от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

По делото от страна на жалбоподателя своевременно е направено искане за присъждане на разноски, представен е и списък на последните /л.151/. Същите са доказани в искания размер – внесена държавна такса от 50 лева /л.5/, и 200 лева договорено и заплатено възнаграждение на един адвокат /л.149/.

По тези съображения и на основание чл.172, ал. 2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ “МИРО-63-М.Т.”, ЕИК 201375910, т.3 на Заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. на Областния управител на Област Плевен, с която е обявен за спечелил търга ЕТ “Л.В.”, ЕИК 201095462.

ВРЪЩА делото като преписка на Областния управител на Област Плевен за ново произнасяне, съгласно мотивите на настоящето решение, в 14-дневен срок от влизането му в сила.

ОСЪЖДА Областна администрация на област Плевен да заплати на ЕТ “МИРО-63-М.Т.”, ЕИК 201375910 сумата 250 /двеста и петдесет/ лева разноски по делото.

Решението подлежи на оспорване пред Върховен Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че е изготвено.

Преписи от Решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: