РЕШЕНИЕ
№ 307
гр. Плевен,
3 Юли 2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен – втори касационен състав,
в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар
А.Х. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна
прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело
№ 276 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/ - гр. София, против решение № 212/05.03.2015 г. на
Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3441/2014 г., с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ № КГ-1213/21.10.2014 г. на Председателя на ДАМТН
- гр. София, с което на „ИЗОТ” ЕООД с ЕИК 114625632 със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, ул. „Ив. Миндиликов” № 20, вх. Б, представлявано от
управителя И.Л.С., е наложена имуществена санкция в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева, на основание чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух /ЗЧАВ/, за това, че е разпространявало на 05.03.2014 г.
Течно гориво – автомобилен бензин А-95А, несъответстващо на изискванията за
качество, както е описано и както е окончателно установено със заключението в
констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество
с КП № 0165/10.03.2014 г., за извършено нарушени на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във
връзка с чл. 6, т. 1 от Приложение № 1 от Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
/НИКТГУРНТК/.
С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Касаторът сочи, че актът безспорно е бил съставен в
хипотезата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, при спазване на
административнопроизводствените правила, доказателства, за което са
установените по делото факти. Посочва, че проверката и вземането на проба от
процесното гориво са обективирани достатъчно ясно в Протокол № Пл-012/05.03.2014
г. за проверка и вземане на проба от течно гориво, като при вземането на
пробата не са допуснати нарушения на процедурата за вземане на проби. Сочи, че
не е налице изискване в наредбата в
протокола за вземане на проби да се отбелязват точните количества на всяка от
пробите, количеството проби за промиване на съдове и т.н. Посочва, че пробите
са транспортирани по начин ненакърняващ тяхната цялост, заедно с поставените
върху тях етикети съдържащи данни, които са доказателство за тяхната
идентичност. Сочи, че несъответствието на горивото е установено след изпитване
на взетите проби и анализ на получените резултати като изпитването на същите е
извършено в акредитирана от Изпълнителна агенция „Българска служба по
акредитация” лаборатория. Моли да бъде отменено решението на РС – Плевен и да
бъде потвърдено издаденото НП.
Касаторът е редовно призован за откритото съдебно
заседание, не изпраща представител.
Ответникът – „ИЗОТ” ЕООД, гр. Плевен е бил редовно призован за откритото съдебно
заседание, представлява се от адвокат Б.Б.. Счита, че касационната жалба е
неоснователна, а преценката на Районния съд, че атакуваното наказателно
постановление е издадено без да е налице редовно установено и доказано
административно нарушение е правилна и законосъобразна. Сочи, че с атакуваното
наказателно постановление е вменено нарушение по чл. 8, ал. 2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух, изразяващо се в разпространяване на течни
горива – в случая бензин А-95, който не съответства на изискванията за качество
по показател „Дестилационни характеристики”, като установяването на подобно
нарушение следва да става по изрично и императивно определен ред в Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол. Счита, че в конкретният случай изземването на пробите е станало
в нарушение на чл. 18, ал. 1, чл. 18, ал. 2 и чл. 21 от Наредбата като това обстоятелство
опорочава процеса по установяване на нарушението. Сочи, че контролните проби в
процесния случай са взети и обработени по начин, позволяващ манипулирането на
съдържанието им от контролния орган. Сочи, че съгласно чл. 20, ал. 3 от
Наредбата контролният орган е длъжен да обработи пробите съгласно ал. 2 на
същия, като на запушалката постави стикер с печата и подписа на длъжностното
лице, взело пробата и с подписа на лицата по чл. 18 ал. 3 от Наредбата като
стикерът следва да бъде поставен върху запушалката, за да бъде осуетена
възможността пробата да бъде отворена. Сочи, че от събраните по делото гласни
доказателства е установено, че стикерът не е облепвал запушалката, за да бъде
осуетена възможност за отварянето й, а е поставен по начин, даващ възможност да
бъде нарушена целостта на стикера. Счита, че обработването на пробите по този
начин нарушава и правото на защита на пострадалото лице, а това нарушение е от
категорията на съществените и също опорочава процеса по установяване на
нарушението. Моли да бъдат съобразени и изложените съображения относно
наличието на изброените нарушения в писмените бележки пред първоинстанционния
съд.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
За да постанови обжалваното
съдебно решение, решаващият съд е приел, че НП е незаконосъобразно поради
допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на нарушение.
Последните се изразяват в това, че не са спазени изискванията на чл. 18, 20 и
21 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда
и начина за техния контрол. Съдът се е позовал на събраните гласни и писмени
доказателства. Изводите на решаващия съд са правилни и съответстват на
събраните по делото доказателства и закона. За пълнота още в АУАН е налице
възражение от представител на проверяваното лице, че пробите не са взети при
спазване на всички изисквания за това по наредбата. Това възражение не е
обсъдено в НП. Посоченото също представлява нарушение на процесуалните правила.
Санкциониращият орган е длъжен да обсади всички възражения, направени в акта
или в тридневния срок след връчването му, както и да събере допълнителни
доказателства, по спорните въпроси. в случая това не е направено.
Като е достигнал да същите правни изводи, решаващият съд
е постановил един правилен, валиден и допустим съдебен акт, който следва да
бъде оставен в сила.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 212/05.03.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 3441 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.