РЕШЕНИЕ № 226

гр. Плевен, 11 Май 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на пети май две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Полина Богданова-Кучева

ЧЛЕНОВЕ: Цветелина Кънева

Калина Пецова

при секретар Д.Д. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно дело № 275 по описа на съда за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на “Хоризонт И.” ЕООД, ЕИК 824121242, представлявано от Б.И.И., против решение № 260/19.03.2015г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 307/2015г., с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № 15-0000044/15.01.2015г. на ЗА Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен, с което на основание чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/, на „Хоризонт – И.”*** с ЕИК 824121242 е наложено административно наказание – глоба в размер на 3500 /три хиляди и петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл. 128, т. 2 от КТ, като наложената имуществена санкция е намалена от 3500 на 1500 лева.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение, като неправилно постановено при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Основните възражения в касационната жалба са свързани с нарушения процесуалните правила при съставяне на АУАН. Твърденията са, че не е била отправена надлежна покана до дружеството са съставяне на АУАН, такъв бил съставен и подписан от пълномощник, който не е имал необходимата представителна власт да представлява дружеството в административнонаказателно производство. В подкрепа на тезата си касаторът е цитирал многобройна практика на Административен съд Плевен.

Моли да се отмени обжалваното решение и наказателното постановление.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – Д “ИТ”-гр. Плевен, се представлява от юрк. И., която счита първоинстанционното решение за правилни и моли за потвърждаването му.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа страна РС Плевен установил, че при извършена проверка в обект на дружеството касатор, контролните органи установили, че работодателят “Хоризонт И.” ЕООД не е изпълнил задължението си за изплащане в уговорените срокове на трудовите възнаграждения на работниците и служителите при установено добросъвестно изпълнение от тяхна страна на трудовите им задължения. Съставен бил ПИП № 1528/01.12.2014г., с който били дадени здължителни предписания на работодателя и Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 15-15-0000044/01.12.2014г. с който било повдигнато административно обвинение на “Хоризонт И.” ЕООД за нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ. На проверката присъствала инж. П. Х., която подписала АУАН като пълномощник. По така съставения АУАН впоследствие било издадено оспореното наказателно постановление. РС Плевен приел, че в хода на административнонаказателното производство не били допуснати съществени процесуални нарушения, безспорно било установено нарушение на трудовото законодателство, а именно не били изплатени трудовите възнаграждения за м. октомври 2014г. към момента на съставяне на АУАН. РС Плевен обаче констатирал, че неправилно била индивидуализиран санкцията, доколкото нямало данни за същото нарушение да било санкционирано дружеството. при тези съображения РС Плевен намалил наложената санкция от 3500 лева на 1500 лева.

Решението на Районен съд Плевен е валидно, допустимо но неправилно, поради което следва да бъде отменено.

В административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение. От приложения на л. 20 АУАН № 15-0000044/01.12.2014г. се установява, че същият съставен срещу “Хоризонт И.” ЕООД с управител Б.И.И., който обаче не е подписал акта. Акта е бил подписан от инж. П. Х., в качеството си на представител. От приложеното на л. 26 от делото пълномощно се установява, че инж. П. Х. представлява “мен и фирмата ми пред всички дирекций на ИА ГИТ, НОИ и ПБЗН”. Така оформено пълномощното, по мнение на настоящия състав, не дава представителна власт при и по повод образувани административно-наказателни производства. Същото е прекалено общо и във връзка със съставения АУАН не може да се установи кого точно е представлявала Х. – Б.И. или “Хоризонт И.” ЕООД. Касационният състав намира, че е нарушен чл. 40, ал. 1 във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. От една страна, е могло да бъде посочено в АУАН, че дружеството се представлява от инж. Х. въз осова на коментираното по-горе пълномощно, което не е сторено. От друга страна, ако се приеме, че Х. е представлявала Б.И.И., то съставеният АУАН би бил адресиран неправилно, доколкото не физическото лице, а дружеството с представляващ Б.И.И., следва да бъде наказано. Ето защо, касационният състав счита, че е следвало да се приложи процедурата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като се призове Б.И.И., в качеството на управител на “Хоризонт И.” ЕООД за съставяне на АУАН, доколкото последният не е присъствал на проверката.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 260/19.03.2015г., постановено по н.а.х.д. № 307 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2015 г., като вместо него постанови

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15-0000044/15.01.2015г. на ЗА Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.