Р E Ш Е Н И Е
№ 243
гр.Плевен, 26 Май 2015
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети
май две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател:
Елка Братоева
Членове: Цветелина
Кънева
Катя
Арабаджиева
При секретаря В.М. и с участието на прокурора Йорданка
Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело №274 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 204/27.02.2015г., постановено по НАХД
№ 3479 по описа за 2014г., Районен съд-Плевен е потвърдил Наказателно
постановление №14-0940-000377/18.11.2014г. на Началник РУП - Пордим към ОД на
МВР – Плевен, с което на основание чл. 174, ал. 1 от ЗДвП на Е.Щ.М. ***, е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Срещу решението е
подадена касационна жалба от Е.Щ.М., в която са наведени доводи, че съдебният
акт е незаконосъобразен. Касаторът сочи, че в мотивите към обжалваното решение районният
съд не е взел предвид изложените в жалбата срещу наказателното постановление
доводи, както и не е взел отношение по направеното от него искане за събиране
на гласни и писмени доказателства. Счита, че по този начин е било невъзможно
разкриването на обективната истина и вземане на правилно и съобразено със
закона решение. Сочи още, че поддържа всички изложени в първоначалната жалба
доводи и искания. В заключение моли за отмяна на решението на районния съд.
От ответната страна-ОД
на МВР – Плевен не е депозирано възражение по касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът се явява лично и
моли решението да бъде отменено, като сочи че е бил лишен от право да управлява
МПС за срок от шест месеца, което наказание е изтърпял.
В съдебно заседание ответникът не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна. Счита, че районният съд е
постановил решението без да събере всички доказателства-резултата от дадена
кръвна проба. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане и събиране на
доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна, че обжалваното
наказателно постановление е издадено въз основа на съставен срещу Е.М. АУАН за
това, че на 21.10.2014г. около 22.31часа на пътна отсечка гр.Пордим посока
с.Одърне, управлявал собствения л.а. „Сеат Толедо” с рег.№ЕН XXXX ВК, след употреба на алкохол, като водачът е
изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 751, с фабр.№0262, който е
отчел 0.92% промила алкохол в издишания въздух, издаден е талон за медицинско
изследване. Съдът е кредитирал с доверие свидетелските показания на
актосъставителя и на свидетеля по акта като безпротиворечиви. От правна страна
съдът е счел, че наказващият орган е приложил правилно материалния закон, като
е санкционирал лицето по чл.174 ал.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от
с.з. доказано по безспорен начин. Посочил е, че размера на наложеното наказание
съответства на целите предвидените в чл.12 от ЗАНН и на изискванията на чл.27
от ЗАНН. Във връзка с възражението на М. в жалбата и в съдебно заседание за
резултата от техническото средство Дрегер, съдът е посочил че твърденията не са
доказани и представляват защитна версия на лицето. Счел е още, че количеството
алкохол в кръвта е установено според правилата на Наредба №30/2001г., както и
че в хода на административно-наказателното производството не са допуснати
съществени нарушения, водещи до отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Воден от горните мотиви, районният съд е потвърдил наказателното
постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Районният съд е провел съдебното следствие по начин, който е осигурил
обективно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. При така установените
факти е изведен правният извод за правилно ангажиране на административно-наказателната
отговорност на Е.М.. Ето защо фактическите констатации и правните изводи
формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
По касационните възражения настоящият състав съобрази
следното:
Неоснователно е възражението, че районният съд не е
взел предвид изложените в жалбата доводи. Напротив съдът, след анализ на всички
събрани доказателства, е достигнал до извода, че възраженията относно резултата
от техническото средство Дрегер представляват защитна теза на жалбоподателя,
тъй като не са представени доказателства в тяхна подкрепа. В тази връзка следва
да се посочи, че М. е имал възможност още с жалбата до районния съд да
представи доказателства в подкрепа на твърденията за извършена втора проверка
от органите на КАТ, съставяне на втори АУАН и издаване на втори медицински
талон за изследване количеството алкохол в кръвта. Такива доказателства не са
представени и в съдебно заседание, където жалбоподателят е присъствал лично,
посочил е че нови доказателства няма да представя и е поискал приключване на
съдебното дирене. Такива доказателства не са представени и с касационната
жалба. Ето защо липсата на процесуална активност от страна на касатора по
делото не следва да бъде поощрявана, а касационната инстанция е инстанция по
правото и установява правилното прилага на закона въз основа на установените от
районния съд факти. Последният е достигнал до правни изводи съответстващи на
доказателствата по делото и решението като правилно следва да бъде оставено в
сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 204/27.02.2015 г., постановено
по НАХД №3479 по описа за 2014г. на Районен съд-Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.