РЕШЕНИЕ № 275

гр. Плевен, 12 Юни 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 269 по описа на съда за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на А.Н.Д. ***, срещу решение № 190/26.02.2015 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 282/2015 г., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, серия К № 0866949 на Областна дирекция на министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, с което на А.Н.Д., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение. Касаторът счита, че при съставянето на ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение. Сочи, че в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно и изчерпателно се определят условията, при които се издава ЕФ като те се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, при тази формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая е използвана система за видеонаблюдение, при която има човешки фактор. Счита, че при наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, не следва да се ангажира административнонаказателна отговорност, посредством облекчената процедура на издаване на ЕФ, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Счита, че прилагането от страна на наказващия орган на процедурата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в отсъствие на законовите предпоставки за това, води до незаконосъобразност на издадения ЕФ, като е нарушен материалния закон, т.е. на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП. Счита, че твърдяното в текста на ЕФ не е доказано по какъвто и да е начин, т.е. снимка или друго писмено доказателство, че именно посочената превишена скорост е извършена от личния му лек автомобил. Моли оспореното решение да бъде отменено както и издадения ЕФ.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да потвърди Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, серия К № 0866949, РС Плевен е приел, че същият е издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, съдържа всички задължителни реквизити, не са нарушени правилата за ангажиране на отговорността на нарушител по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, доколкото от доказателствата по делото се установявало, че нарушението е установено в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Самото нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП било безспорно установено, като презюмираното за нарушител лице, в качеството си на собственик на заснетия лек автомобил, не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не е направил съответното възражение, че трето лице е управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението.

Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и правилно.

Съдът е събрал всички относими и необходими доказателства за правилното решаване на делото. При постановяване на съдебния акт са спазени процесуалните и логически правила и съответните материалноправни норми. Съдът е отговорил на всички поставени с жалбата въпроси, като изводите му се споделят изцяло от касационния състав.

Неоснователни са наведените е касационната жалба възражения. Същите се свеждат до твърдението, че нарушението е заснето с мобилна камера и по аргументи от Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС не е следвало да бъде ангажирана отговорността на касатора по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а при условията на ЗАНН със съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Твърденията за установяване на коменртираното нарушение с мобилна камера и при наличие на контролен орган на мястото на извършване на нарушението, не кореспондира с доказателствата по делото.

От доказателствата по делото се установява, че на 13.08.2013 г. в 16:28 часа на Е83 км. 89.2 - Околовръстен път Плевен с МПС „Рено Меган Сценик” рег. № Р XXXX РК е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C. При разрешена скорост от 90 км/ч. за движение извън населено място била установена скорост от 136 км/ч., т.е превишаването на разрешената скорост е 46 км/ч. Съгласно електронен фиш серия К № 0866949, като собственик, респ. водач при условията на чл. 189, ал. 5 във вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е посочен А.Н.Д.. Същият не е предоставил в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за евентуално трето лице, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Към ЕФ серия К № 0866949 е приложена снимка № 115/13.08.2013г., а по делото са приобщени копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 на БИМ - София, копие на Заповед с рег. № 2988/25.09.2013г. за определяне на служителите, които въвеждат ел.фишове, копие на списък на установените нарушения № ППР-8718/20.10.2014г., копие на протокол от извършена последваща проверка № 112/13.03.2013 г. на БИМ-София, копие на списък за обработка и въвеждане на фишове от техническо средство MULTA RADAR № 00209D32F66C, копие на Заповед Iз-305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи, копие на Удостоверение за стационарно монтирано АТС тип MULTA RADAR с фабр. № 00209D32F66C. От последните се установява безспорно, че нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство, което функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. От представеното на л. 19 от делото Удостоверение изх. № 160/22.01.2015г. от Агенция “Пътна инфраструктура” се установява, че стационарната система за видеоконтрол на нарушенията по ЗДвП MULTA RADAR с ф. № 00209D32F66C на км. 89+200 е сигнализирана с пътни знаци Т17 “RADAR” на км. 89+175 дясно и на км.89+887 ляво. Налага се извода, че при издаване на процесния електронен фиш е спазен духа и буквата на закона и е съобразено изразеното в ТР № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС становище за предварително позиционирано и трайно поставено на пътя техническо средство, съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП и което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

Достигайки до аналогичен извод, РС Плевен правилно е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, серия К № 0866949.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 190/26.02.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 282 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2015 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.