РЕШЕНИЕ
№ 447
гр. Плевен, 21.10.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в публично съдебно заседание на осми октомври две хиляди и
петнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 260 по описа за 2015
година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 124 от ЗДСл вр. чл.
145 и сл. от АПК.
Административното дело е образувано по жалба
на О.Я.Х.,*** срещу заповед №22/11.03.2015 година на и.д директор на БДУВДР
–Плевен, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното правоотношение като директор
на дирекция “Административни, финансови и правни дейности”.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност
на оспорения акт, неправилно прилагане на материалния закон и съществени
процесуални нарушения и липса на мотиви.
Посочва се, че заповедта е издадена от изпълняващ длъжността директор на
БДУВДР, като от заповедта за оправомощаване не става ясно, дали на същия са
възложени всички правомощия на орган по назначаването. Твърди се, че заповед №
22/11.03.2015г. не съдържа всички реквизити по чл. 97, ал. 1 и чл. 108, ал. 1
от ЗДСл и конкретно описание на извършеното нарушение, дата и място на
извършване, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават, като не са посочени служебните задължения, които са виновно
нарушени. Счита, че в заповед № 22/11.03.2015г.
са посочени само правни основания, но не и фактически, като са посочени четири
нарушения, които не са конкретизирани по време и по този начин не може да се
извърши преценка на обстоятелството за спазване на сроковете за налагане на
дисциплинарно наказание. Счита, че
заповедта не е мотивирана съобразно чл.
91 от ЗДсЛ, като дисциплинарно
наказващият орган не е изложил нито в оспорената заповед, нито в приложените
към нея мотиви, мотиви относно налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание,
не е обсъдил тежестта на извършеното нарушение и настъпилите от него вредни
последици за държавната служба или гражданите, форма на вина на държавния
служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното
служебно поведение на държавния служител. Намира, че по този начин не е
възможно да се установи, дали е спазен принципът на съразмерност и адекватност
на наложеното наказание. В оспорената заповед не са обсъдени и дадените в хода
на дисциплинарното производство обяснения с вх. №1975/26.02.2015г. и вх. №
2064/05.03.2015г. . Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения, тъй като неправилно е
формиран състав на дисциплинарния съвет, чиито състав не следва да се променя,
а оспорващата е член на същия, като счита , че е налице заинтересованост по отношение на Ц.Х. –председател на дисциплинарния съвет, тъй като
същата е в конфликт с оспорващата и била заинтересована от изхода на
производството, доколкото Х. е юрисконсулт и подчинена на директора на дирекция
“Административни, финансови и правни дейности”, каквато длъжност изпълнява
оспорващата, както и за това, че Х. е определена за юрист и лице по
нередностите по проект “Разработване ПУРН” по Оперативна програма “Околна среда
2007 – 2013г.”. Намира, че липсата на възможност оспорващата да даде обяснения
и писмени възражения пред дисциплинарно-наказващия орган, тъй като писмото с
искане за обяснения от Директора на БДУВДР е изпратено на електронната поща,
която оспорващата отворила по-късно от дадената дата за възражения –
11.03.2015г., нарушава правата й и опорочава процедурата. Счита, че към
11.03.2015г. е в обективна невъзможност да се яви и да бъде изслушана от ДНО
поради временна неработоспособност, установена с представен болничен лист.
Твърди, че самата заповед за налагане на дисциплинарното наказание е връчена по
недопустим начин в болнично заведение, в което била хоспитализирана.
Последното, освен, че било неморално, нарушавало правото и на защита.
Намира, че заповедта е немотивирана, тъй като не е
извършила нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДсЛ и констатацията за такова е
недоказана. Твърди, че финансовото изпълнение е по одобрено проектно
предложение и утвърден бюджет по проект “Разработване на ПУРН” от ОПОС и не е в
правомощията й да прави промени или каквито и да е предложения във връзка с
утвърден бюджет по проекта, който бил по оперативна програма. Намира, че незаконосъобразно
е задължението, вменено със Заповед № ЗД-ПУРН/07.01.2013г.
на Директора на БДУВДР и длъжностната и характеристика, да прави предложения до
възложителя относно приемането на финансовото изпълнение. По отношение на
второто нарушение, счита, че финансовото изпълнение на договорите към настоящия
момент е според клаузите на договорите. Твърди, че не е отказвала информация на
Възложител или друг колега от проекта във всеки един момент. Представени са
отчети по периоди, в които е отразена информация за извършената работа. Същата е
приета от ръководителя на проекта “Разработване на ПУРН”, съгласувана с
Възложителя без забележки и верифицирана от ОПОС. С доклад вх. № ОП-РНО-134/11.11.2014г. до Директора на БДУВДР и
ръководителя на проекта “Разработване на ПУРН” е уведомила за финансовото
изпълнение на договорите и дейността към тази дата. По отношение на третото
вменено нарушение счита, че такова не е извършено, доколкото от Бенефициента
или Съвета на бенефициента не било отправяно искане за консултации по въпроси,
възникнали в хода на изпълнение на проекта “Разработване на ПУРН”. Сочи, че за
изпълнение на това задължение следва Бенефициента и Съвета на бенефициента да
бъдат събрани, което не се е случвало до момента. Счита, че не е извършила и
четвъртото нарушение, тъй като до 16.02.2015г. не е възникнала необходимост лично да изготвя
доклад за финансовия напредък на проекта. Такова задължение е вменено на
изпълнителя по договор № Д-ПУРН-2/31.05.2013г. по
обществената поръчка с предмет “Избор на звено за вътрешна техническа помощ,
към екип за управление и изпълнение по проект “Разработване на ПУРН”, като
същият се подготвял и изпращал всяко тримесечие
по електронен път на екипа за управление на проект и директора за
коментари и корекции по изискване на ОПОС. Сочи, че във връзка с възникнала
необходимост и заповед №
ЗД-ПУРН-23/16.02.2015г. на директора на
БДУВДР, е депозиран доклад за финансовия напредък и анализ с вх. № ОП-РНО-143/18.02.2015г.,
който е представен на Директора и ръководителя на проекта. Моли за отмяна на заповед
№ 22/11.03.2015г. на и.д. директора на БДУВДР -
Плевен и прогласяване на нищожност на заповед № 19/23.02.2015г., подписана от и.д. Директор на БДУВДР
- Плевен и Заповед № 20/24.02.2015г., подписана
от Ц.Х., както и присъждане направените по делото разноски.
Представено е възражение от ответника - директор на БДУВДР
(том II, л. 384-386), в което е аргументирано
становище за неоснователност на подадената жалба и законосъобразност на заповед
№ 22/11.03.2015г. Твърденията са, че
процедурата по образуване на дисциплинарното производство и по налагане на
дисциплинарната отговорност е спазена. Сочи, че представеният болничен лист по
надлежен ред е бил отменен. Твърди, че Х. е била на работа на 05.03.2015г. и
след подаване на исканите писмените обяснения си е тръгнала и не е пожелала да
се яви на разговор с директора на БДУВДР – Плевен, като са правени опити за
свързване с Х. по телефона, изпращани писма по куриер и по електронната поща за
явяване при директора за разговор. От представената по делото справка от
електронната й поща се установява, че оспорващата е влизала на 06.03.2015г. в
09,48 часа, а писмото до нея било изпратено в 08,07 часа същата дата, от което
се прави извод, че е било установено съдържанието на писмото – покана. Сочи се,
че правилно и законосъобразно със заповед № 19/23.02.2015г. е наредено да се образува
дисциплинарно производство и е определен ред за заместване по чл. 95, ал. 4 от
ЗДСл. Счита, че не е правилно дисциплинарното производство да се води от
комисия, чиито председател е обект на същото, т.е. едно и също лице би заело
срещуположни позиции. По отношение на установените нарушения се твърди, че не
следва да се приеме, че доколкото няма изрично разграничение за писмено или
устно изпълнение на поставените със заповед № ЗД-ПУРН-1/07.01.2013г. задачи, то последните следва
да бъдат изпълнявани устно. В тази връзка се сочи, че при оперативните програми
по ЕС следва да бъдат оставяни “одитни следи”, което налагало предприетите
действия да бъдат обективирани писмено. Намира жалбата за неоснователна и моли
за отхвърлянето й.
В съдебно заседание оспорващата - О.Я.Х.,***, редовно
призована, не явява, представлява се от адв. С. и адв. Х.. Адвокат С. поддържа
жалбата и намира заповедта за издадена при съществено нарушение на
административно-производствените правила, тъй като Х. не е изслушана от
дисциплинарно-наказващия орган. Представя писмени бележки, в които намира, че
заповедта е издадена от компетентен орган , но в нарушение на изискването за
съдържанието й – чл. 97, ал. 1, чл.108, ал. 1 от ЗДСл – липсва описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателства, които
потвърждават извършването му.Липсва дата и място на извършване на твърдяните
нарушения и по този начин е невъзможно да се извърши преценка относно спазване
на срока. Счита, че нарушението на изискването за форма на оспорения акт прави
същия незаконосъобразен. Счита, че мотивите към заповедта, изложени отделно, не
представляват по своята същност такива, тъй като се изчерпват с посочване на
нарушенията и посочване, че липсва изпълнение, но липсват констатации, от които
да се направи обоснован извод за извършване на нарушенията. Излага доводи за
материална незаконосъобразност, тъй като
е нарушена разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Липсва посочване на
формата на вината при извършване на нарушението, не са обсъдени дадените писмени
обяснения на оспорващата от 26.02.2015 г и 05.03.2015 г., като наложеното
наказание е несъразмерно. Навежда твърдения за нарушения на процедурата – в
дисциплинарния съвет е включена Ц.Х., която същевременно е юрист и лице по нередностите по проект „Разработване
на планове за управление на риска от наводнение” по Оперативна програма „Околна
среда 2007 – 2013 г”. Счита, че не е изслушана оспорващата от дисциплинарно-наказващия
орган, който е определил среща при знанието, че Х. е била в отпуск поради
временна неработоспособност. Сочи, че решението на дисциплинарния съвет не е
представяно на оспорващата за запознаване и това е съществено нарушение. Счита,
че не са извършени твърдяните нарушения – по нарушение по т.1 – не е в
правомощията на оспорващата да прави промени или предложения във връзка с
финансовото изпълнение, тъй като финансовото изпълнение е по утвърден бюджет и
по одобрено проектно предложение. По второто нарушение – предоставя информация
на възложителя във връзка с финансовото изпълнение на договорите , счита, че
тъй като не са представени договорите и въобще не е посочено, кои договори
следва да бъдат взети предвид, то не е налице и това нарушение. По отношение на
третото нарушение –не консултира бенефициента по въпроси, възникнали в хода на
изпълнение на проекта и не дава становища във връзка с компетенциите си, счета,
че липсват доказателства, че е искана консултация и такава не е предоставена.
По отношение на нарушението по т. 4 – при необходимост изготвя доклади за финансов
напредък по проекта, липсват доказателства, че такава необходимост е възникнала
и Х. не е изготвила доклад, а напротив по делото е налична заповед от
16.02.2015 година на и.д. директор на БДУВДР –Плевен за изготвяне на доклад и
от оспорващата на 18.02.2015 година е изготвен анализ т.е. налице е изпълнение
на задължението й. Моли за отмяна на заповедта
и присъждане на разноски. Адв. Х. поддържа заявеното от адв. С., като
счита, че юрисконсултско възнаграждение не се дължи, тъй като
представителството пред съд е част от служебните задължения на юрисконсулта.
Ответникът - и.д директор на БДУВДР –Плевен, се
представлява от юрк. Х., която
прави възражение за прекомерност на възнаграждението за един адвокат. Намира,
че заповедта е законосъобразна, издадена при спазване на процедурата,
материалния закон. Счита с оглед представените Вътрешни правила по ОПОС и на
оперативната програма, че в заповедта за определяне на екип точно са посочени
задълженията на екипа.В ежемесечните отчети на оспорващата не е отразено
изпълнение по тези четири точки, посочени в оспорената заповед и същата е в
неизпълнение на задълженията произтичащи от заповедта за назначаване на екипа и
посочени в длъжностната й
характеристика. Счита, че дисциплинарно-наказващият орган е направил
всичко възможно да вземе писмени обяснения и изслуша оспорващата, но това не е
било осъществено, тъй като оспорващата е
напуснала работното си място. Счита, че процедурата е спазена и претендира
жалбата да бъде отхвърлена и да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева
–юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - Плевен, пети състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост
съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Съдът с определение № 671 в открито съдебно заседание
на 04.06.2015 година е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на
оспорващата за отмяна като незаконосъобразни на заповед № 19/23.02.2015 г. на
и.д. директор на БДУВДР –Плевен и заповед № 20/24.02.2015 г на председателя на
дисциплинарен съвет към БДУДР –Плевен, катое прекратил съдебното производство
по адм. дело № 260/2015 г на АС –Плевен в тази част. Определението не е обжалвано
и е влязло в сила.
Със заповед №
202/08.08.2012г. О.Х. е преназначена от длъжност началник отдел
“Административен” на длъжност Директор на дирекция “Административни, финансови
и правни дейности”(л. 431). Приложена е на л. 199-205 и длъжностна
характеристика за длъжността, подписана на 07.01.2013г. от О.Х., в която в т. V
Преки задължения, т. 4 е посочено, че
участва в изпълнинето на проект „Разработване на планове за управление на риска
от наводнения” като финансист и са посочени функциите й, сред които са и тези,
посочени в оспорената заповед като неизпълнени.
Със заповед №
34/22.03.2013г. на Директора на БДУВДР-Плевен е определен дисциплинарния съвет
/ДС/ на БДУВДР-Плевен, като е посочено поименния състав на редовните и
резервните членове (л. 166-167). Определени са и правилата за работа на ДС. За
председател на съвета е определена О.Я.Х..
От представените на л. 206-285 материали по делото се
установява, че БДУВДР-Плевен, ведно с останалите Басейнови дирекции са
кандидатствали по оперативна програма “Околна среда 2007-2013г.”за процедура
“Разработване на планове за управление на риска от наводнения” с реф. № BG161PO005/12/1.20/02/29. Със заповед № РД-ОП-53/29.09.2012г. на Министъра на околната среда
и водите (л. 292-294) е наредено на БДУВДР-Плевен, в качеството на конкретен
бенефициент по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG161PO005/12/1.20/02/29
“Разработване на ПУРН” да бъде предоставена безвъзмездно финансова помощ в
размер на 11 716 204,30 лева. Същата следва да бъде предоставена за
дейностите, съгласно предвиденото в “Разработване на ПУРН”, одобрен с Решение № 297/04.09.2012г. (л. 288-290) на ръководителя на
управляващия орган на оперативна програма “Околна среда и води 2007-2013г.”. В
заповедта са посочени условията и сроковете за изпълнение, като е приложена
подробен разчет на Бюджета (л. 295-310). Със заповед № РД-04-62/19.11.2012г. (л. 76-77) е изменена и
допълнена заповед № РД-ОП-53/29.09.2012г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на БДУВДР-Плевен, като е определен
в три точки размерът и редът за предоставяне на помощта (авансово, междинни и
окончателни плащания). Определено е дейностите по проекта да бъдат изпълнени в
срок до 31.03.2015г., а окончателния доклад за изпълнението на проекта да бъде
представен на Междинното звено на ОПОС в срок до 30.06.2015г.
Със заповед №
РД-ОП-66/04.08.2014г. (л. 311) на Министъра на околната среда и водите са
изменени поставените със заповед № РД-ОП-53/29.09.2012г.,
изменена със заповед № РД-ОП-62/19.11.2012г.
срокове за изпълнение на проекта, като е посочено, че дейностите следва да
бъдат завършени до 31.10.2015г., а изпълнението на заповедите до 31.12.2015г.,
включително одобрение на окончателния доклад за изпълнение на проекта и
окончателното искане за средства.
Със заповед №
ЗД-ПУРН-1/07.01.2013г. на директора на БДУВДР-Плевен е определен екип за
изпълнение на проект “Разработване на ПУРН”, като съгласно т. I-5 О.Х. е определена за финансист на проекта
(л. 189 – 198).
Със заповед №
142/02.12.2014г. на директор на БДУВДР-Плевен са възложени на О.Х. изпълнението
на функцията финансов контрольор по прилагане на системата за финансово
управление и контрол и извършване на предварителен контрол по всички приходи,
разходи и поемане на задължения/ ангажименти в БДУВДР-Плевен ( л. 409).
Със заповед №
РД-970/18.12.2014г. на Министъра на околната среда и водите са предоставени на
П. В. Д. правомощията на Директор на Басейнова дирекция Дунавски
регион – Плевен в пълен обем (л. 408), като съдът приема, че се доказва
компетентността на административния орган.
С вх. №
ОП-РНО-134/11.11.2014г. (л. 184) пред директора на БДУВДР-Плевен е депозирана
докладна от О.Х. в качеството й на финансист по проект “Разработване на ПУРН”.
В същата е посочено, че съществува риск за забавяне изпълнението на проекта,
поради забавянето на стартиране процедурите и сключването на договори, от което
ще последват финансови корекции по разходваните средства.
С изх. №
ОП-РНО-138/07.01.2015г. Директорът на БДУВДР-Плевен е представил тримесечен
доклад за напредъка при изпълнение на проект “Разработване на ПУРН” до Главен
директор на Дирекция ОПОС (л. 147-157).
По делото е представен Одитен доклад
(окончателен) №
ОАУ-1504/2015г. (л. 392-398) за извършен вътрешен одит по проект DIR51211229-I-171 “Разработване ПУРН” в
БУДВР-Плевен, процедура BG161PO005/12/1.20/02/29
по ОП “Околна среда 2007-2013г.”.Същият е от април 2015 година, а оспорената
заповед е издадена на 11.03.2015 година и същият съдът намира за неотносим към
предмета на спора, тъй като е изготвен след издаване на оспорената заповед и
констатациите в него не могат да бъдат взети предвид при изготвяне на заповедта
от 11.03.2015 г.
На л. 1107 по делото е представено
становище от оспорващата до председателя на Комисията за оценка и прием на докладите по дейност „Техническа помощ към
екипа за управление и изпълнение на проект „РПУРН”, което намира за неотносимо
към предмета на спора, тъй като не е доказано от оспорващата, че същият е
представен на дисциплинарно –наказващия орган, и не се отнася до вменените
нарушения.
Съдът не кредитира и представените
протоколи на л.1117 и сл. за участие в комисии на оспорващата, създадени с
нарочна заповед, тъй като не се относими към вменените дисциплинарни нарушения.
Със заповед №
ЗД-ПУРН-23/16.02.2015г. Директорът на БДУВДР-Плевен (л. 177) е наредил на О.Х.,
като на финансист по проект “Разработване на ПУРН” да изготви доклад за
финансовия напредък по проекта. В заповедта е посочено конкретното съдържанието
на доклада. С вх. № ОП-РНО-143/18.02.2015г. (л.
78-183) от О.Х. като финансиста на проекта до Директора на БДУВДР-Плевен и
Ръководителя на проекта е постъпил подробен доклад за финансовия напредък на
проект “Разработване на ПУРН”. Изводите са, че е налице завишаване на
допустимите разходи в процентно отношение спрямо общите разходи, към момента не
е имало налице изпълнение на нито една от дейностите, поради което риска от
финансови санкции бил голям. Предложени са и мерки за минимизиране на
финансовия риск, които по същество се изразяват в спиране на плащанията и
прекратяване на договор №
Д-ПУРН-02/31.05.2019г. и спешно стартиране на всички останали процедури.
Във връзка с докладната с вх. № ОП-РНО-144/20.02.2015г. (л. 185-188) до Директора на
БДУВДР-Плевен е постъпило становище от ръководителя на проект “Разработване на
ПУРН”, в което е направен анализ на изпълнението на задълженията на финансиста
на проекта за предоставяне на констатации относно евентуално пропуски и/или
неточности във финансовото изпълнение на проекта и препоръки и срокове за
отстраняването им и за изготвянето на доклади за финансовия напредък по
проекта. По същество е направен извод за нарушение на финансовите правила на
ОПОС, което не може да бъде компенсирано, дори и да се изпълнят всички все още теоретично
възможни дейности. Посочено е, че не са предприети своевременни действия за
минимизиране на финансовото несъответствие, не било налице изпълнение на
задълженията от страна на членовете на екипа за управление на проекта, до
получаване на доклад вх. №
ОП-РНО-134/11.11.2014г. не била постъпвала информация за конкретния размер на
финансовата диспропорция.
Със заповед №
19/23.02.2015г. (л. 169-170) е определен ред за заместване на членовете на дисциплинарния
съвет и е наредено същият да се свика и да образува дисциплинарно дело срещу О.Х.,
в качеството и на финансист по проект “Разработване на ПУРН” за нарушения по
изпълнение на задълженията й от длъжностната характеристика и възложени със заповед
№ ЗД-ПУРН-1/07.01.2013г. Определен е и срок за
произнасяне на ДС – 11.03.2015г. За председател на ДС е посочена Ц. З. Х.,
резервен член съгласно заповед №
34/22.03.2013г.
Със заповед №
20/24.02.2015г. (л. 164-165) председателят на ДС Ц.Х. е образувала
дисциплинарно производство срещу О.Х. за неизпълнение на задълженията си по
длъжностна характеристика (вариант 3) и заповед № ЗД-ПУРН-1/07.01.2013г. като такива са посочени “да
прави предложения до Възложителя относно приемането на финансовото изпълнение”;
“да предоставя информация на Възложителя във връзка с финансовото изпълнение на
договорите”; “консултира Бенифициента по въпроси, възникнали в хода на
изпълнение на проекта и не е давала становище във връзка с компетенциите си”;
“при необходимост да изготвя доклад за финансовия напредък на проекта”. По
повод образуваното дисциплинарно производство до Х. е изпратено писмо с изх. № 1975/24.02.2015г., получено на 25.02.2015г. (л. 163)
с което се дава възможност за даване на писмени обяснения и представя
доказателства. Посочена дата и час за явяване пред съвета – 27.02.2015г. 11,00
часа в ст. 303 в сградата на БДУВДР-Плевен.
С вх.№
1975/26.02.2015г. (л. 161-162) по повод образуваното дисциплинарно дело са постъпили
писмени обяснения от О.Х., в което по същество отрича твърдяните нарушения и неизпълнение
на задълженията по заповед №
ЗД-ПУРН-1/07.01.2013г. и длъжностна характеристика.
С писмо изх. №
2013/26.02.2015г. (л. 159) председателят на ДС, във връзка с дисциплинарното
дело срещу Х. е изискал от главния
счетоводител на БДУВДР-Плевен подробна справка за извършените дейности от О.Х..
Такава е приложена на л. 158 с вх. №
2013/26.02.2015г. справка за финансовото изпълнение на проект ОПОС към
26.02.2015г. По делото е представен Протокол № 1/27.02.2015г. (142-146) на заседанието на дисциплинарния съвет, от който е видно, че
О.Х. е била изслушана и е представила възраженията си. Дисциплинарният съвет е
приключил дейността си с решение №
1/27.02.2015г. (137-141), в което е приел, че е налице неизпълнение на
задълженията си от страна на Х., налице е основание за търсене на дисциплинарна
отговорност, като размера на наказанието следва да бъде по чл. 90, ал. 1 от
ЗДсЛ – “уволнение”. Последното е изпратено на Директора на БДУВДР-Плевен с
писмо изх. № 2063/04.03.2015г., но не е връчено на
оспорващата.
С писмо изх. №
2064/04.03.2015г. (л. 130) директорът на БДУВДР-Плевен е изискал обяснения от О.Х.
за неизпълнение на задълженията й и е дал възможност за представяне на
доказателства в срок до 15,00 часа на 05.03.2015г. Писмото е връчено на Х. на
04.03.2015г. в 14,50 часа, видно от отбелязването на гърба и положения подпис.
С вх. №
2064/05.03.2015г. (л. 414-416) пред Директора на БДУВДР-Плевен са депозирани
писмени обяснения на О.Х. във връзка с образуваното дисциплинарно производство
и становището за неизпълнение на задълженията по длъжностна характеристика и
заповед № ЗД-ПУРН-1/07.01.2013г.
От Доклад от
05.03.2015г. от С. В. до Директора на БДУВДР-Плевен се установява, че
същият ден между 15,00 и 15,15 часа О.Х. е напуснала сградата на Басейнова
дирекция (л. 417).
На 11.03.2015г. от и.д. Директор на БДУВДР-Плевен е издадена оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание “уволнение” на О.Я.Х. и прекратяване на служебното
правоотношение със същата. В заповедта са посочени като нарушения неизпълнение
на задължения, произтичащи от заповед №
ЗД-ПУРН-1/07.01.2013г. и длъжностна характеристика – вариант 3. Направен е
извод, че това представлява бездействие по см. на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл,
като конкретно е посочено неизпълнение на задълженията както следва: т. 1- да
прави предложения до Възложителя относно приемането на финансовото изпълнение”;
т. 2 -да предоставя информация на Възложителя във връзка с финансовото
изпълнение на договорите, по т. 3 - консултира Бенифициента по въпроси, възникнали
в хода на изпълнение на проекта и дава становище във връзка с компетенциите си
и по т. 4- при необходимост да изготвя доклад за финансовия напредък на
проекта. Мотиви за налагане на дисциплинарното наказание са изложени отделно от
заповед № 22/11.03.2015г. (л. 92-93), като изводът е,
че с неизпълнението на задълженията си, служителката е довела до
неинформираност на Възложителя относно финансовото състояние и изпълнение на
проекта. Неизпълнението е продължило повече от 24 месеца, което представлявало
повече от 2/3 от периода на дейностите по проекта. В резултат на неизпълнението
биха произтекли финансови корекции за неправомерно изплатени суми, поради
прехвърляне на процентно допустимите прагове по проекта. Заповед № 22/11.03.2015г. е правно обоснована с чл. 107, ал. 1,
т. 3, във вр. с чл. 97, ал. 1, във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 89, ал. 2,
т. 1 от ЗДСл, като е връчена на 23.03.2015г., видно от положената дата и подпис
на О.Х.. Не се споделят доводите на оспорващата, че връчването на заповедта в
болнично заведение опорочава правото й на защита, тъй като жалбата е подадена в
срок и не е възпрепятствана да защити правата си.
По делото са представени Контролни листи за извършване
на предварителен контрол от финансов контрольор (л. 434-451). Представени са
още отчети за работа в работно време (л. 312-382) на О.Х. за период от м.
януари 2013г. до м. декември 2014г. От същите се установя, че през 2013 г.
отчетните форми по отношение на задълженията: да прави предложения до
Възложителя относно приемането на финансовото изпълнение; да предоставя
информация на Възложителя във връзка с финансовото изпълнение на договорите, да
консултира Бенефициента по въпроси, възникнали в хода на изпълнение на проекта и дава становище във връзка с компетенциите си
и при необходимост да изготвя доклад за финансовия напредък на проекта, не са
отчетени отработени часове, с изключение на извършеното в. месец ноември 2013
година , когато е отчетено по т.9 „предоставя информация на възложителя във връзка
с изпълнение на договорите”, че е запознала възложителя с подготовката на
исканията за средства и приложените декларации. В отчетите за 2014 година за
месец януари, февруари, май и юли е отчетена дейност в т.9, като по отношение
на другите три задължения –не е отчетено отработено време. съдът установи, че
тези отчети са надлежно утвърдени от прекия ръководител и ръководител на
проекта , като липсват дадени препоръки или забележки относно неизпълнение на задълженията,
вменени с заповедта от 2013 г и длъжностна характеристика вариант 3 от 07.01.2013
година.
По делото на л. 400 – 402 са представени Болничен лист
Е20151275125/05.03.2015 г, издаден на О.Х. от ДКЦ Авис Медика ООД, установяващ
временна неработоспособност на Х. за периода 05.03.2015г. – 18.03.2015г..
Същият е отменен с решение №
113/07.04.2015г. на ЛКК по подадена
жалба от Директора на БДУВДР-Плевен, но е обжалван и не налице произнасяне на
НЕЛК. Представена е и служебна бележка изх. № 287/20.03.2015г.(л. 463) от УМБАЛ “Д-р Г.
Странски”ЕАД – Плевен, която удостоверява, че О.Х. е хоспитализирана за активно
лечение на 20.03.2015г. с диагноза “Световъртеж от централен произход”. Във
връзка с последната до началника на клиника по нервни болести при УМБАЛ “Д-р Г.
Странски” ЕАД – Плевен е изпратено запитване изх. № 2376/23.03.2015г.
от Директора на БДУВДР-Плевен за евентуалния срок на хоспитализацията (л. 462).
Постъпил е отговор изх. № 297/24.03.2015г. (л. 464), от
който е видно, че вероятната дата на завършване
на диагностичните изследвания е 25.03.2015г. и уверение, че болничен лист Е20151275125 ще бъде продължен.
На л. 70 от делото е приложен болничен лист № Е20151929837 издаден на 26.03.2015г. от УМБАЛ Д-р Г.
Странски” ЕАД – Плевен, специализирана ЛКК – ЛКК Неврология, който е обжалван и
има висящо производство и решение №
103/26.03.2015г., съгласно който О.Х. е в отпуск от 19.03 до 05.04. 2015г.
Представен е още на л. 17 от делото амбулаторен лист № 130/19.03.2015г. за извършен преглед на О.Х., с който
е насочена за хоспитализация. Представено е ЕР № 2469 от 19.06.2015 година , в
което е посочено, че БЛ № Е20151275125/05.03.2015 е издаден правомерно, а
издаденият БЛ № Е20151929837 / 26.03.2015г. следва да бъде продължение, като не
спори от страните, че ЕР се обжалва от ответника и не е установено с влязъл в
сила акт, че болничният лист и продължението му са анулирани. Съдът кредитира
тези доказателства относно обстоятелството, че оспорващата е била в отпуск
поради временна неработоспособност, като е било невъзможно изслушването й от
дисциплинарно-наказващия орган.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл.149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е основателна.
Оспорената заповед е издадено от компетентен орган. Съгласно
разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл органът по назначаването може да
прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, когато
държавният служител бъде дисциплинарно уволнен. По делото на л. 94 е
представена заповед № РД-970/28.12.2014г. на
Министъра на околната среда и водите, с която П.
В. Д. е
упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на Басейнова дирекция
“Дунавски регион” – Плевен в пълен обем. Налага се извода, че Д., в качеството си на и.д. Директор на основание
Заповед № РД-970/28.12.2014г., е компетентен орган по
назначаването, респ. в правомощията му е да издава заповеди за налагане на
дисциплинарни наказания и прекратяване на служебното правоотношение.
Съдът обаче намира, че заповедта е издадена в
нарушение за изискването за форма, тъй като липсва дата и място на извършване
на нарушенията съгласно изискванията на чл.97, ал. 1 т. 4 от ЗДСл, макар, че в
оспорената заповед под „дата и място на извършване” е посочен период от 24
месеца -07.01.2013 г – 31.12.2014 година . Посочването на този период , а не на
конкретни дати, прави невъзможно да се извърши преценка относно спазване на
сроковете за налагане на дисциплинарното наказание и в тази връзка е основателен
доводът на пълномощника на оспорващата. Съгласно чл. 94, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му. Отчетите на оспорващата в процесния
период, които са взети предвид от дисциплинарно-наказващия орган, са подписани
без забележки от ръководителя на проекта и прекия ръководител и не са
ангажирани доказателства, кога са
открити нарушенията, нещо повече едва на 20.02.2015 година ръководителят на
проекта изразява становище до директора на БДУВДР, че финансиста на проекта не
изпълнява задълженията си. липсата на доказателства относно обстоятелството,
кога са открити нарушенията прави невъзможна проверката за спазване на срока за
налагане на дисциплинарно наказание, нещо повече с оглед периода 2013г -2014 г
, то 2013 година до 2015 година е изтекла една година от извършване на твърдените
нарушения от 2013 година т.е. оспорената заповед е издадена при съществено
процесуално нарушение, което се отразява на законосъобразността й.
Съдът счита, че заповедта не е мотивирана,
независимо, че има приложени отделни мотиви към нея. В „мотивите” е прието, че е налице частично изпълнение
на задълженията по дл. характеристика
„да предоставя информация на възложителя във връзка с финансовото
изпълнение на договорите” като въобще не е става ясно, какво е приел
дисциплинарно наказващия орган относно частичното изпълнение и защо налага
наказание и за месеците, през които има изпълнение, като се прави извод
съобразен с датата 31.10.2015 година – край на проекта, който момент към датата
на издаване на заповедта не е настъпил и
не следва да се преценява неизпълнението към бъдещ период, през който
действията на лицето са предполагаеми, тъй като при налагане на дисциплинарни
наказания следва да е налице пълно , ясно
и категорично описание на установеното нарушение. В заповедта като
дисциплинарно нарушение е посочено –неизпълнение на служебните задължения по
заповед № ЗД-ПУРН-1/07.01.2013 година на директора на БДУВДР –Плевен и длъжностна
характеристика вариант 3 , а именно по
т.1. -да прави предложения до Възложителя относно приемането на финансовото
изпълнение, по т. 2. да предоставя информация на Възложителя във връзка с
финансовото изпълнение на договорите, по т. 3.
да консултира Бенифициента по въпроси, възникнали в хода на изпълнение
на проекта и да дава становище във връзка с компетенциите си и т. 4 .при
необходимост да изготвя доклад за финансовия напредък на проекта. В случая не
са ангажирани доказателства от дисциплинарно-наказващия орган относно обстоятелството
по финансовото изпълнение на кои договори какви предложения е следвало да
направи лицето и при неизпълнението на това задължение при посочване на
конкретни договори, какви са последствията, както и не става ясно финансово
изпълнение през всеки месец от периода ли е имало, за да се прецени , дали е
налице неизпълнение. По отношение на нарушението по т. 2 също липсват
доказателства на конкретните договори по месеци, за да се провери всеки месец
ли е налице финансово изпълнение на кой договор конкретно, лицето не е предоставило
информация. Общото посочване на задълженията в заповедта и длъжностната
характеристика изисква при установяване на дисциплинарно нарушение да се посочи
конкретно ,по кои договори, какви предложения по финансовото изпълнение на кои
договори е следвало да предостави информация
и предложения т. е. да се изложат конкретни мотиви, а не общо да се
посочва „договорите”, „ финансовото изпълнение”. Съдът счита , че по нарушението
в т. 3 от заповедта също не е посочено от адм. орган конкретно , по кои въпроси
е отправено искане до финансиста на проекта и не е предоставена консултация или
не е дадено становище, тъй като така записаните задължения предполагат не
просто изготвяне на предложения, становища и консултации, а предоставяне на
такива при поискване от бенефициента –БДУВДР –директора или при установена необходимост
от Х., която не констатира, че има такава необходимост, а не са събрани
доказателства при провеждане на дисциплинарното производство, че са били налице
въпроси, нуждаещи се от разясняване. В представената преписка липсва дефиниране
на понятието „ при необходимост” , каквато е посочена по т. 4 и съдът намира,
че такава може да бъде преценена от оспорващата и тогава да предостави
съответните доклади или при поискване като не е уточнено, кой следва да
прецени, че такава е налице. Недопустимо е да се наказва лицето за неизпълнение
на задължение за изготвяне на доклади за финансов напредък, които доклади не е посочено,
че се изготвят за даден период, а при „необходимост”, която не е дефинирана и
да се твърди от дисциплинарно-наказващия орган, че липсата на такива доклади за
всеки месец се приема за неизпълнение, а въобще не са представени
доказателства, че е имало такава необходимост а и въобще не става ясно, кой е
органът, който следва да изисква тези доклади – ръководител на проекта, пряк
ръководител, бенефициент или възложител. По делото е представен, на л. 63, доклад от Х. ***15 година, но това
е в изпълнение на нарочната заповед на директора на БДУВДР –Плевен т.е. макар и
за период, необхванат от заповедта, съдът приема, че именно това е редът,
механизмът за изпълнение на задължението посочено в т. 4 на оспорената заповед
–при необходимост изготвя доклади за финансов напредък по проекта. След като не
са посочени хипотезите на „необходимост”, то тази необходимост е вследствие на
субективната преценка на оспорващата или на директора или на друго лице от
проекта, поради липса на посочване, кому дължи това изпълнение Х. като
„финансист”, като в потвърждение е и изготвената докладна на л. 184 по делото,
с вх. № ОП-РНО-134/11.11.2014г. (л. 184) до Директора
, в която е изложено становище за риск при изпълнение на проекта поради
забавяне на процедурите по сключване на договори. В мотивите към заповедта е посочено,
че при неизпълнение на задълженията по т.1-4 са одобрени и допуснати плащания в
нарушение на финансовите параметри, като не се посочва, какви са тези допуснати
плащания, какъв е размерът им и какви са нарушенията на финансовите параметри,
като се посочва надвишаване на разходите за управление и публичност към
26.02.2015 година, дата неотносима към посочения от самия дисциплинарно-наказващ
орган период на нарушението, който според съда е и некоректно посочен и приема,
че липсва точно посочване на датата на нарушението. Съдът намира, че липсват
доказателства за конкретните обстоятелства при извършване на установените
нарушения от т. 1 до т.4 вкл., тъй като тези задължения са бланкетно посочени,
а при неизпълнение следва да се посочат конкретните договори, финансовото
изпълнение за кои периоди не е обхваното, има ли сключени договори за всеки
месец от периода, как са определени допустимите разходи за управление и
публичност и какви са стойностите им, които за пръв път се посочват в мотивите
към заповедта. При провеждане на дисциплинарното производство на оспорващата
въобще не са излагани твърдения за отразеното на л. 2 от така изготвените
мотиви.
Съдът намира, че заповедта е издадена и в
противоречие с разписаната от Закона за
държавния служител процедура. Действително има свикване на
дисциплинарния съвет, чиито състав съдът намира, че е формиран с оглед
правилата за работата му , одобрени със заповед № 34822.03.2013 л. 166 по
делото на директора на БДУВДР –Плевен, съгласно т. 3, на които при разглеждане
на дисциплинарно дело срещу член на съвета, то същият се замества от резервния
член, какъвто е настоящият случай –Х. е заменена от Х., определена за резервен
член и са неоснователни доводите за заинтересованост на Х. и необективност, тъй
като е лице по нередностите по проекта. Образувано е дисциплинарно производство
със заповед, изслушана е оспорващата на заседание на ДС, представила е писмени
обяснения и ДС е приел решение, но липсват доказателства относно изслушване на Х.
от дисциплинарно наказващия орган. На л. 29 по делото е налично писмо от
директора на БДУВДР –Плевен от 04.03.2015 година до Х., в което е изискано от
лицето да представи писмени обяснения до 05.03.2015 година относно неизпълнение
на посочените задължения по т. 1-4, като на л. 100 са представени писмени обяснения
на Х., а на л. 96 е налична покана от директора до оспорващата да се яви на
11.03.2015 година в 11 часа, за да бъде изслушана . Изслушване не е проведено,
не се оспорва от страните, тъй като лицето е представило болничен лист за
временна неработоспособност. – л. 402. Съдът
установи, а не се оспорва и от страните, че този болничен лист е
представен на 06.03.2015 година в
счетоводството на БДУВДР –Плевен, с оглед жалба на директора на БДУВДР –Плевен
срещу същия за анулирането му на л. 403 по делото т.е. към 06.03.2015 година,
когато е отправена поканата за изслушване на Х. от директора, същата е била във
временна неработоспособност. Обстоятелството, че е обжалван болничния лист
съдът намира, че по никакъв начин не се отразява на факта, че изслушване на
държавния служител не е проведено от дисциплинарно-наказващия орган, като
анулирането на болничния лист, обжалването му пред ТЕЛК и липсата на окончателно решение , не се
отразява на обстоятелството, че към датата на постановяване на оспорената заповед, същата е издадена без
задължителното изслушване на наказаното лице в изпълнение на чл. 93, ал. 2 от
ЗДСл, което е самостоятелно основание за отмяна на същата без да се разглежда
спора по същество и в тази връзка съдът приема за основателен изложеният в
жалбата довод за нарушение на процедурата по чл. 93, ал.1
от Закона за държавния служител, поради неизпълнение на една от
кумулативно предвидените предпоставки - снемане на устни обяснения от лицето. Към
датата на издаване на заповедта, постановена без изслушване на лицето,
дисциплинарно-наказващият орган е бил информиран, че лицето не е на работа, тъй
като има издаден болничен лист т.е. е в невъзможност
да се яви на работа. В случая е неприложима разпоредбата на ал. 3 на чл.93 от
ЗДСл, тъй като не са ангажирани доказателства липсата на изслушване на Х. да е по
нейна вина. Обжалването на болничния лист не се възприема като виновно поведение на оспорващата, още повече,
че е налице едно висящо производство по оспорването му, но към датата на
издаване на заповедта, Х. е в обективна
невъзможност да се яви на работа, тъй като е представила болничен лист и
обжалването ме няма за последица, че лицето следва да бъде на работното си
място. При данните, с които е разполагал органът е следвало да определи разумен
срок за изслушване, за да не наруши правата на оспорващата.
Съдът намира,
че за пълнота следва да изложи и становище и относно неправилно прилагане на
материалния закон. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДСл държавният служител е длъжен
да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в
съответствие със законите на страната и устройствения правилник на съответната
администрация. С оглед точното изпълнение на служебните задължения самият закон
- чл. 21 ал. 2 ЗДСл уточнява, че конкретните задължения на служителя се
определят в длъжностната характеристика. Представената такава (л. 199-205)
вменява такива задължения за оспорващата – т. V Преки задължения, т. 4, абзац 7, 9, 12 и 14. Освен обаче с длъжностната характеристика
задължения на държавните служители се възлагат и с конкретни заповеди на
горестоящите органи. Такава се явява Заповед № ЗД-ПУРН-1/07.01.2013г. на Директора на БДУВДР-Плевен,
с която е определен екип за изпълнение на проект “Разработване на ПУРН”, като
съгласно т. I-5 О.Х. е определена за
финансист на проекта.
Съгласно т. 5 на коментираната заповед е възложено на финансиста на проекта “да
прави предложения до Възложителя относно приемането на финансовото изпълнение”;
“да предоставя информация на Възложителя във връзка с финансовото изпълнение на
договорите”; “консултира Бенефициента по въпроси, възникнали в хода на
изпълнение на проекта и да дава
становище във връзка с компетенциите си”; “при необходимост да изготвя доклад
за финансовия напредък на проекта”. По делото не са представени доказателства,
както бе посочено по-горе, в посочения период, който също неправилно е
определен, от органа за договорите, по
които е следвало да се правят предложения за финансовото из изпълнение, кои са
тези договори, кога са сключени и дали за всеки месец е наличен договор, за
който следва да се изготвя предложение за приемането му респ. информация за
изпълнението му. Обстоятелството, че отчетните форми на оспорващата са приемани
и утвърдени от ръководителя на проекта, липсата на доклад на същия до директора
на БДУВДР, че е налице неизпълнение на задължения от финансиста, а напротив му е изплащано възнаграждение,
съдът кредитира именно в насока, че нито ръководителят на проекта, нито прекият
ръководител са констатирали пропуски в изпълнение на служебните задължения през
2013 година и 2014 година, които оспорващата е следвало да отстрани в следващ
период. Съдът не установи нито във Вътрешните правила за управление на проекта на БДУВДР л. 1029
нито във Вътрешните правила за управление на проекти от април 2013 г л. 1068 по
делото, разпоредби, които да обвързват финансист по проект да прави предложения
за финансово изпълнение, да предоставя информация с това финансово изпълнение в
определени срокове респ. ежемесечно, тъй като такива задължения възникват при
наличие на договор, който е изпълнен или при възникнал въпрос по изпълнение на
проекта, но това не е ежемесечно, независимо, че има графа в отчетната форма ,
като в случай, че се твърди неизпълнение на тези задължения ежемесечно, следва
да се докаже, че е било дължимо такова за всеки месец конкретно с посочване на
договор, въпрос, за който е поискана консултация от бенефициента, а не да се
копира посоченото в длъжностната характеристика и в заповедта от 07.01.2013
година. без доказателства.
С оглед горепосоченото, съдът намира, че заповед
№ 22/11.03.2015г. е издадена от компетентен орган, но в нарушение на
установената форма – липса на мотиви, при неспазване на сроковете по чл. 94,
ал. 1 от ЗДСл, и в нарушение на процедурата
по чл. 93, ал. 1 във вр. ал. 3 от закона, в противоречие с материално правните
разпоредби и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото, искането за
присъждане на разноски на пълномощника на оспорващата и на основание чл. 143
ал. 1 от АПК, съдът намира, че БДУВДР –Плевен следва да заплати на О.Я.Х.,***
разноски в размер на 600 лева, представляващи договорено и изплатено
възнаграждение за един адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие
на л. 474 по делото. Искането за присъждане на разноски за внесена държавна
такса в размер на 10 лева е неоснователно, тъй като не са представени
доказателства за внасяне на държавна такса, а разноски се присъждат ако са сторени
и своевременно заявени.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен
съд – Плевен, пети състав,
РЕШИ:
Отменя
заповед №22/11.03.2015 година на и.д директор на БДУВДР –Плевен, с която
на О.Я.Х.,*** е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното правоотношение като директор
на дирекция “Административни, финансови и правни дейности”.
Осъжда БДУВДР –Плевен, гр. Плевен ул. „Чаталджа” № 60 да плати на О.Я.Х.,*** разноски в
размер на 600 лева.
Оставя без уважение искането на пълномощника
на О.Я.Х.,*** за присъждане на разноски в размер на 10 лева за внесена държавна
такса.
Решението да се
съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: