ПРОТОКОЛ

Година 2015 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На четвърти юни две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 260 по описа за 2015 г.

На именното повикване в 10.26 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА - О.Я.Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ю.С. с пълномощно от днес и адв. Х. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – И.Д. ДИРЕКТОР НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ВОДИТЕ В ДУНАВСКИ РАЙОН с център – Плевен, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк Х. с пълномощно от преди.

В жалбата, която е подадена до съда се посочват още две заповеди, които се оспорват наред с тази, с която е прекратено служебното правоотношение на оспорващата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. И АДВ. Х. – Поддържате ли искането си за разглеждане като незаконосъобразна заповед № 20 от 24.02.2015 г. и тази, с която е формиран дисциплинарен съвет, тъй като по тях има произнасяне с определения?

АДВ. Х. – Да. Поддържаме искането си, съгласно постановените определения на Административен съд-Плевен. Същите не са подлежали на самостоятелно обжалване.

ЮРК Х. - Използвам обжалването на тези две заповеди по едната има определение на ВАС, с което е потвърдено определението на Административен съд-Плевен, че заповедта не подлежи на самостоятелно обжалване и има влязъл в сила съдебен акт. По отношение на другата заповед, поддържам искането за спиране на производството до приключване и влизане в сила на съдебен акт по отношение оспорването на тази заповед. Нямам нови доказателства.

АДВ. Х. – Там е конкретизиран ред на заместване. Заповед № 19/23.02.2015 г. и заповед № 20/24.02.2015 г. има произнесен и влязъл в сила съдебен акт.

СЪДЪТ - Оспорването на заповед № 20/24.02.2015 г. на председател на Дисциплинарния съвет на БДУВДР с център Плевен, с която е наредено образуване на дисциплинарно дело срещу О.Х. и заповед № 19/23.02.2015 г. на и.д. директор на БДУВДР за нов състав на Дисциплинарния съвет, съдът намира за недопустимо, тъй като същите са част от процедурата по дисциплинарното производство, завършило с издаване на заповед № 22 от 11.03.2015 г. и същите не подлежат на самостоятелно обжалване, а в случая са налице и влезли в сила съдебни определения за недопустимост на обжалването им. По адм. дело №192/2015 г. е оспорена заповед № 19/23.02.2015 г. като Административен съд-Плевен е прекратил производството и определението е обжалвано пред ВАС, който с определение № 4936 от 04.05.2015 г., постановено по адм. д. № 4989/2015 г. е потвърдил прекратителното определение. Заповед № 20 от 24.02.2015 г. на председателя на дисциплинарния съвет също е оспорена и е образувано адм. дело № 195 по описа за 2015 г., което е прекратено с определение № 406 от 27.03.2015 г., като същото не е обжалвано и е влязло в законна сила на 09.04.2015 г.

Съдът намира, че в настоящото производство е недопустимо самостоятелното обжалване на тези две заповеди, които са издадени във връзка със самото дисциплинарно производство и същите не подлежат на самостоятелен контрол за законосъобразност в отделно производство,с оглед на което,

ОПРЕДЕЛИ: № 671

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на оспорващата за отмяна като незаконосъобразни заповеди № 19 от 23.02.2015 г. на и.д. директор на БДУВДР с център Плевен и заповед № 20 от 24.02.2015 г. на председателя на дисциплинарния съвет на БДУВДР с център Плевен.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм. дело № 260/2015 г. по описа на Административен съд-Плевен в частта по отношение оспорването на заповеди № 19 от 23.02.2015 г. на и.д. директор на БДУВДР с център Плевен и заповед № 20 от 24.02.2015 г. на председателя на Дисциплинарния съвет на БДУВДР с център Плевен.

Определението подлежи на оспорване в 7-мо дневен срок от днес с частна жалба пред ВАС.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.- Да се даде ход на делото.

ЮРК Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Предмет на разглеждане в настоящото производство е незаконосъобразността на заповед № 22/11.03.2015 г. на и.д. директор на БДУВДР с център Плевен за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение с О.Х..

Съдът докладва жалба с вх. № 1079/06.04.2015 г. на О.Я.Х., в която са изложени съображения за незаконосъобразност на издадената заповед и допуснати нарушения на административно-производствените правила, в хода на дисциплинарното производство, а именно: формирането на дисциплинарния съвет, липса на компетенции на дисциплинарно- наказващия орган, както и липса на компетенции на дисциплинарния съвет, тъй като са изложени доводи за неправилно формиране, предвид разпоредбата на Закона за държавния служител, който казва, че членовете му са несменяеми. Изложени са доводи, че оспорената в настоящото производство заповед не е връчена по установения ред, тъй като е връчена по време на хоспитализация и стационарно болнично лечение. Изложени са доводи във връзка с констатирано нарушение, изразяващо се в бездействие, тъй като не е правено предложение до възложителя относно приемането на финансовото изпълнение, предоставяне на информация на възложителя във връзка с финансовото изпълнение на договорите, не е консултиран бенефициента по въпроси, възникнали в хода на изпълнение на проекта и не е изготвил доклади за финансовия напредък по проекта. Твърди се, че тези три нарушения не са извършени, тъй като независимо, че са отразени в длъжностната характеристика, подписана от оспорващата без възражения и са залегнали в заповедта за формиране на състава на екипа по изпълнение на проекта, същите не зависят от волята на оспорващата, тъй като по отношение на нея за периода на установените нарушения не е направено искане от бенифициента за консултиране и не е възникнала необходимост от доклади за финансовия напредък. По отношение на задължението за предоставяне на информация на възложителя за финансовото изпълнение на договора намира, че същото е задължение, което е извършвано на тримесечен период от външната фирма. Моли за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“ и прекратяването на служебното правоотношение, както и за присъждане на разноски по делото.

Съдът докладва приложени по опис от № 1 до № 32 документи към жалбата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. И АДВ. Х. – Поддържате ли искането за представяне на архива на проект „Разработване на ПУРН“, в БДУВДР с център Плевен?

АДВ. С. – Разбрах, че този архив е една стая, което прави невъзможно представянето му.

ЮРК Х. – Там има и досиета.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. – А конкретна негова част не Ви ли удовлетворява? Защо искате целият, не мога да разбера?!

АДВ. С. - За целия архив, не. В това отношение са изпълнени част от нещата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. - А разпит на свидетелката Ц.З.Х., искате ли?

АДВ. С. – Да. Тя е заинтересована от налагането на процесното наказание. Тя е била включена в заповедта по отношение на проекта. Ако такива нередности са били констатирани от страна на последната, би следвало тя да се отведе най-малкото от дисциплинарния съвет.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. – Ц.Х., каква е била?

АДВ. С. - Отговаряла е за отстраняване на нередностите, досежно проекта.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. – С нейния разпит, какво ще се установява?

АДВ. С. – Че не са били установени такива нарушения, причина за дисциплинарното наказание.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. - За тях нали има и писмени доказателства, отчети?

АДВ. С. – Принципно, да.

АДВ. Х. – Има специална процедура. Има един доклад за напредък, но какви са нередностите, не е ясно. Ние твърдим, че няма такива. Няма доказателства за такива.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. - То няма. Вие искате да я питаме, че няма констатирани такива, така ли?

АДВ. Х. - Всеки е задължен да каже истината. Това по отношение на заповедта за наказание. Относно наличието на решение, дисциплинарният съвет не е имал право на избор. Поддържаме искането за разпит като свидетел на Ц.Х..

АДВ. Х. - Как е протекъл дисциплинарния съвет?! В съответното приложение на заповедта, такъв не е регламентиран. Ще попитаме какви са личностните отношения между нея и началничката й и съответно и в проекта, като цяло. Какво е установила за документооборота? Как се разпределя работата между ръководител, счетоводител? Знаела ли е за това, което се твърди като нередности и на каква база го е установила? Няма изисквания за проекта за това, което се твърди.

Съдът докладва писмо с вх. № 1341 от 27.04.2015 г., с което административният орган е изпратил административната преписка по опис от № 1 до № 23.

Съдът докладва възражение с вх. №1403/30.04.2015 г. от ответника, с което се възразява срещу основателността на жалбата. Намира издадената заповед за правно мотивирана и законосъобразна. Изложени са съображения по оспорването на заповед № 19/23.02.2015 г. и заповед № 20/24.02.2015 г. Твърди се, че са налице констатирани нарушения на служебните задължения и намират за неоснователно изложеното твърдения, че е налице заинтересованост на Ц.Х., предвид че същата е юрист и лице по нередностите, което разработва план за управление на риск от наводнения. Направено е възражение срещу доказателствените искания по т. 2, т.3 и т.4, тъй като не са относими към предмета на спора. Приложени са доказателства по опис от № 1 до № 7 и е направено доказателствено искане за присъединяване на адм. дело № 195/2015 г. и адм. дело № 192/2015 г. по описа на Административен съд-Плевен.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Поддържате ли искането за присъединяване на тези две дела?

ЮРК Х. – Оттеглям искането.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Запознати ли сте с административната преписка? Да се приеме ли?

АДВ. С. - Да запознати сме. Моля да се приеме като доказателство по делото. Правя възражение единствено и само за дисковете, които са приложени и снимковият материал във връзка, с които са приложени. По отношение на снимковият материал на лист 453 и лист 454 по делото, моля да не се приемат, тъй тези снимки не са относими към предмета на спора. По отношение на доказателството, представено с писмо вх. № 1403/30.04.2015 г. , а именно: решение № 113/07.04.2015 г. на ЛКК, с което е отменен болничен лист № Е20151275125, жалба и другата жалба ведно с доказателствата, същите са неотносими към предмета на спора и моля да не се приемат. Процесните заповеди касаят отмяната на болнични листове по друго дело и моля същите да не се приемат като доказателства по делото.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. - А производството по болничните листове, завършило ли е?

АДВ. Х. – Не.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. – Това е болничен лист за времето, което касае невъзможността за връчване на заповедта й за явяване за изслушване. Това има отношение относно сроковете за налагане на дисциплинарно наказание.

АДВ. Х. – Болничният лист, който е отменен на основание, което не е аргументирано в закона.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. – Болничните листове са за тези два периода, така ли?

АДВ. Х. – Те засягат периодът за изслушване и периодът за връчване на заповедта за уволнение. Ние оспорваме, че е незаконосъобразно връчването. Нарушено ни е правото на защита. Трябвало е да сме в болничното заведение. Нямаме възможност да сме информирани за евентуални законодателни промени. Няма норма, която да е разпоредена в ЗЗД. По Кодекса на труда изрично е забранено. А ако лицето беше в хоспитализация или в реанимация, как ще го защитим, когато не е в съзнание?!

ЮРК Х. - Във връзка с искането да бъда разпитана като свидетел, като юрист и лице по проект, тук говорим за нарушения на задължения, произтичащи от длъжностната характеристика, а не за констатирани нередности по смисъла на нередност, по която аз съм определена като лице по проекта. Двете понятия са различни, нередност и задължения произтичащи от длъжностната характеристика и заповедта по отношение на заинтересованост като лице по отстраняване на нередности. Аргументите, които изтъкват процесуалните представители на жалбоподателката са неадекватни и неотговарящи на наличните доказателства по делото. Не е ясно каква е моята заинтересованост и това, че не съм била в добри отношения с жалбоподателката. И за това не са представени никакви доказателства. Тези твърдения се явяват немотивирани и неоснователни и целят да направят моя отвод като председател на дисциплинарния съвет на БДУВДР с център Плевен. В заповед № 20/24.02.2015 г. в т. 4 от нея е записано, че дисциплинарният съвет следва да излезе с решение, с което да изрази становище за наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание в срок до 11.03.2015 г. Същият този текст е от чл. 96, ал. 3 от ЗДС и не представлява нареждане на дисциплинарния съвет да вземе решение, че лицето О.Х. е извършила въпросното нарушение. Говори се за становище, за наличие на основание за дисциплинарно наказание. Практиката познава случаи, в които с такова становище бива изразявано, че няма наличие на основания за дисциплинарна отговорност. Ако бъда призована като свидетел, защо се иска само моя разпит, при положение че дисциплинарният съвет се образува от трима души, не еднолично от мен. И производството по изслушване председателя на дисциплинарния съвет, също е било от трима души. Би следвало да се направи разпит на целия дисциплинарен съвет, не само на един човек. Предвид това, че са налични писмени доказателства, то АПК не допуска събирането на устни такива. Възразявам на това основание за разпита. Процесуалните представители на жалбоподателката могат да поискат удостоверение от съда, с което да им се даде друго такова от БДУВДР с център Плевен, има ли регистрирани сигнали за нередности по отношение на проекта и по конкретно, на дисциплиниращото лице. Аз като юрисконсулт заявявам, че такива сигнали срещу О.Х. липсват, съгласно декларираното от всички членове на екипа за управление на проекта. Със заповед от 2013 г., всяко едно лице е длъжно при констатиране или съмнение за измама да предоставя на лицето по нередности материали. Такива не са представени. По отношение на болничните листове, държа да бъдат приети от съда и обсъдени в крайния съдебен акт, тъй като те представляват неправомерно неявяване на служителката, съответно спъване от нейна страна, по-скоро затрудняване на дисциплинарното производство.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото, представените към жалбата от оспорващата, документи по опис от № 1 до № 32.

ПРИЕМА като доказателство по делото представената от ответника с писмо вх. № 1341/27.04.2015 г., административна преписка по опис от № 1 до № 23.

ПРИЕМА като доказателства по делото, представените документи към становището на ответника с вх. № 1403/30.04.2015 г., както и одитен доклад № ОАУ-1504 на лист 392 по делото.

ПРИЕМА и представените доказателства за болничните листове, като по тяхната относимост, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

ПРИЕМА като доказателство по делото: жалба с изх. № Ж-7/16.03.2015 г. от и.д. директор на БДУВДР гр. Плевен с приложени доказателства по опис от № 1 до № 10 и жалба с изх. № Ж-10/03.04.2015 г. от и.д. директор на БДУВДР гр. Плевен с приложени доказателства от № 1 до № 6.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото: снимки на лист лист 453 и лист 454 по делото, тъй като не е ясно това лице кое е и каква е връзката му с делото.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Кой е този контрольор? Какви са тези документи, контролни листове?

ЮРК Х. - Във връзка с обжалването, че лицето в същия ден е било на работа. За болничния лист.

По отношение на искането за разпит на свидетел, съдът намира същото за недопустимо и неотносимо към предмета на спора, тъй като са налице писмени доказателства за формирането на дисциплинарен съвет както и писмени доказателства за решение на същия, което не е оспорено по чл. 194 от ГПК както и, че е налице недопустимост за установяване на факти със свидетелски показания, за които са налице писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на оспорващата за допускане до разпит като свидетел на Ц.З.Х..

Съдът, след като се запозна с преписката установи, че не са представени по делото протоколи за проведени срещи между екипа на възложителя с изпълнителите, на които са изказани съображения във връзка с финансови нарушения.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - Има ли такива протоколи?

ЮРК Х. – Не.

С оглед тежестта на доказване по АПК на административния орган и обстоятелството свързано със законосъобразността на издадената заповед, съдът на основание чл. 170, ал. 1 от АПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника по делото, след извършване на проверка ДА ПОСОЧИ съществува ли, създадена писмена документация - протоколи от проведени срещи на екипа за управление на проекта с участието на оспорващата, и ако има същите ДА БЪДАТ представени в 14 дневен срок от днес.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. – Вие твърдите, че тя няма задължения по вътрешните правила, защото не съществували такива, така ли?

АДВ. Х. - В самата длъжностна характеристика, в нея е вписано. По отношение на искането за представяне на служебното досие, в самата длъжностна характеристика няма вменени такива задължения. Там пише: функции, което не означава задачи. Интерпретира се разпоредбата на императивната норма.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. - Вие твърдите, че тези три неизпълнения на функциите или задълженията по длъжностна характеристика не произлизат от никъде другаде, дори от вътрешните правила, така ли?

АДВ. Х. - Няма такива.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. - Тогава как твърдите за вътрешни правила, които не съществуват?!

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – По този проект, има ли вътрешни правила за действия?

ЮРК Х. - Има правила за ръководенето на проекта.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - За финансиста, има ли вътрешни правила, които да регламентират взаимоотношенията между него и директора?

ЮРК Х. – Не. В тази заповед се възлага на всеки какви дейности трябва да извършва и съответно това е залегнало в длъжностна характеристика-вариант 3, но няма вътрешни правила. Не съществуват такива, по отношение функциите на финансиста и взаимоотношенията му с бенефициента, нито със съвета на бенифициента. Бенифициент е директорът.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Как става консултирането, фактически? С изрична заповед, която не обхваща периода на наказанието от 31.12.2014 г. и януари месец й искате обяснения. По този начин ли следва да се осъществи?

ЮРК Х. – Не. Към тези форми, към отчета.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Прави предложения, така ли?

ЮРК Х. - С писмени документи, всеки един след като ги изпълни.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Консултацията по инициатива на бенифициента ли е?

ЮРК Х. – Не. По въпроси възникнали в хода на проекта.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - Ежемесечно ли?

ЮРК Х. - Да. Произтича от отчетните форми и всеки месец, той трябва да го консултира. Не мога да кажа в какво се изразява тази консултация. Като е видяла, че има проблем е следвало да даде писмено становище.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - Има ли такива забавяния?

ЮРК Х. – Да. Над осем или девет. Направени са само два от тях и това води до забавяне.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – При необходимост, как се определя, има ли разписани правила, какво се разбира под това „при необходимост“? Кой я определя тази необходимост? След като не е преценила, Вие по какъв начин ще докажете, че е имало такава необходимост?

ЮРК Х. - След като се направи справка и одит ще се установи.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - Указвам Ви да ми представите доказателства, вътрешни правила за функциите между възложител, финансист и бенефициент.

ЮРК Х. - Като всяка една друга заповед, това са ежемесечните форми.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Необходимостта трябва да е определена. Какво се разбира, за да се претендира, че това лице не извършва действия произтичащи от длъжностната характеристика. Вие трябва да докажете, че тя не е извършила необходимите действия. Другото за бенефициента, тази консултация следва органът да представи доказателства, че е била налице възникнала в хода на изпълнение по, който лицето е следвало да даде становище, а то не е дало такова. Искам конкретни доказателства, консултирането на бенефициента предполага, че той има нужда от такава.

ЮРК Х. - Нейната дейност, не сме я следили.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - Относно предоставянето на информация се посочва, че се извършват доклади от външен екип. Вие твърдите, че тя нищо не е отбелязала в тях.

ЮРК Х. - Тези доклади са различни. В тримесечните доклади, няма такава графа за финансово изпълнение.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - За нейните отчети ли?

ЮРК Х. – Да. Няма доказателства, че е предоставяла информация.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - В какво следва да се изразява тази информация? По кои договори? Колко са те?

ЮРК Х. – Сключените, с писмен документ.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от ответника по делото, служебното досие на О.Я.Х., като същото ДА СЕ ПРЕДСТАВИ в 14 дневен срок от днес.

С оглед доказателствената тежест на административния орган за доказване на факти и обстоятелства по издаването на заповедта, че следва да се ангажират доказателства във връзка с твърденията за неизпълнение на служебните задължения по длъжностна характеристика, Вариант 3 на оспорващата и заповедта, с която е определена за финансист на проекта както и да представи, при наличие на такива на вътрешни правила относно осъществяването, координирането и работата между отделните членове на екипа за управление и изпълнение на проекта и конкретно, задълженията вменени на финансиста при взаимоотношенията му с възложителя и ръководителя на проекта, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА административния орган ДА ПРЕДСТАВИ в едномесечен срок, правилата на ОПОС.

ЮРК Х. - Тя ги цитира. Аз ще представя всички правила по ОПОС.

АДВ. С. – Колегата преди това каза, че по длъжностна характеристика консултира бенефициента. Заявихте, че такъв съвет на бенефициента няма. Но като чета в длъжностната й характеристика, се оказва, че има. Може ли на кажете, на база на някаква заповед ли е създаден този съвет на бенефициентите според, която тя има задължение да консултира? Имате ли такава заповед? От колко души се състои този съвет на бенефициентите?

СЪДЪТ КЪМ АДВ С. - В заповедта е наказана за това, че не консултира бенефициента, а не съвета.

ЮРК Х. – Конкретният казус по дисциплинарното производство е само върху неизпълнение на задълженията й към бенефициента, тъй като съвета не е бил създаден. Не са й нарушени правата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. и АДВ. Х. - Запознати ли сте с мотивите към заповедта?

АДВ. С. - Да.

АДВ. Х. - Запознати сме с мотивите. Не знаем на коя дата са изготвени.

ЮРК Х. - То пише кога са съставени, на 11.03.2015 г. Те са неразделна част на заповедта.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - Че са съобщени на О.Х., така ли?

ЮРК Х. - Може да се доведат свидетели, за това.

АДВ. Х. - Във връзка с постъпили възражения по жалбата, сме подготвили молба-становище. Считаме, че те са неоснователни. Сега я представяме и молим, изложените доводи по същите възражения, да не се ценят като доказателства. Искаме да представим заверени копия на формуляр за атестация за 2013 г. и 2014 г., както и заповед № 32/28.03.2013 г. за повишаване в ранг на О.Я.Х., заповед за повишаване в ранг № 21/21.03.2014 г. на О.Я.Х., с които ще докажем съвестното изпълнение на служебните й задължения. За да докажем неоснователната отмяна от ЛКК на болничен лист, представяме жалба с вх. № 5137/20.05.2015 г. от О.Х. до ТЕЛК и жалба с вх. № 15-04767/21.05.2015 г. до РЗИ-Плевен, ведно с копие от писмата за доказателство на това, че доверителката ми не е имала възможност да се яви на ЛКК, както и че ЛКК е имала възможност да провери в информационната система, къде се е намирало лицето. Още повече, че решението на ЛКК е издадено след временната хоспитализация на О.Х. и комисията не е постъпила съгласно изискванията на законодателството и неоснователно е направила такава отмяна, за което моля да приемете тези доказателства. По отношение на протоколите за посещение на адрес считам, че действията не са основателни по настоящото производство, дали е било звънец, на кого е било изписано името на този звънец и т.н. Същите не трябва да са относими по делото. Административно-наказващият орган бърка представите си за домашно лечение и домашен арест. Не е казано, че доверителката ми трябва 24 часа в денонощието да стои на легло в жилището си.

ЮРК Х. – Възразявам. Административният орган не твърди, че тя трябва да стои постоянно у тях.

АДВ. Х. - Тя е била на преглед с детето си. По отношение на твърденията във възражението за връчване на писмото за изслушване, ние представяме писмено доказателство-съобщение от страна на БДУВДР с център Плевен, в което казват, че имат проблем с пощата си по отношение на изпращането на писмата. Административният орган е знаел, че трябва да бъде изслушана довереничката ми и не е проявил заинтересованост. Представям решение № 299/16.01.2004 г. по адм. дело № 5773/2003 г. на ВАС, за сведение. Ние сме го описали в становището и го посочваме за сведение. Моля да го приемете.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. – Относно тези правила за нередности, в случая не се твърди, че има някакви нередности, така ли?

АДВ. Х. - Ще искаме на базата на тези правила, да се установи, как са регистрирани нередностите?

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. - Тя не е наказана за недаване на данни за съществуващи нередности, а за неизпълнение на задълженията й по длъжностна характеристика.

АДВ. Х. - По една от точките. Тези административни разходи са били в по-голяма степен.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. – А по вид нередност?

АДВ. Х. - В шиитовете, не са конкретизирани тези нередности. Трябва да имаме доказателствено средство, с което да търсим какво да ги установи тези нередности. Административно-наказващият орган сам преценява кои доказателства да се представят. Искали сме служебното досие, той казва, че не е относимо. Ние твърдим, че няма неустановени нередности.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Вие твърдите ли, че има нередности?

ЮРК Х. – Не. Не твърдим. Моля да задължите процесуалните представители на жалбоподателката предвид това, че не са представили екземпляри и за мен от документите им, да ми ги представят в кратък срок, в който да се вземе становище. След като Вие определите такъв срок, тъй като към сегашния момент не мога да взема становище. Те са ксерокопие. Искам да се провери. Нека да представят тези доказателства след, което да се произнеса по относимостта им.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - Да се приемат ли представените формуляри за атестациите на оспорващата?

ЮРК Х. - Да не се приемат. Нека се изрази становище от БДУВДР за валидността и да се прецени в каква връзка се представят на съда. Те касаят минал период - 2014 г.

АДВ. Х. – Считам искането за неотносимо, тъй като тези документи са предадени от БДУВДР, още при попълване на служебната книжка. Няма откъде да ги дадем.

ЮРК Х. - Не мога да взема отношение, дали те са истински. Моля, да задължите оспорващата да ги представи в оригинал.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: молба-становище от адв. Х., заповед № 21/21.03.2014 г. за повишаване в ранг на О.Х., заповед № 32/28.03.2013 г. за повишаване в ранг на О.Х., формуляр срещу годишна оценка на изпълнението за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. , формуляр за оценка на изпълнението за същия период и становище от междинна среща от 22.07.2014 г., формуляр за оценка на изпълнението на длъжността за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените писмени документи по отношение на обжалване на болнични листи, а именно: жалба с вх. № 5137/20105.2015 г. от О.Х. ***-04767/21.05.2015 г. от О.Х. ***, заверено копие на решение № 113/07.04.2015 г. на Неврологична ЛКК комисия на „ДКЦ-ІІ-Плевен“ ЕООД, като по тяхната относимост, съдът ще се произнесе с крайния акт.

ПРИЕМА като доказателства по делото: заверено копие на болничен лист № Е20151929837/26.03.2015 г., заверено копие на болничен лист Е20151275125/05.03.2015 г., амбулаторен лист № 000502/13.03.2015 г. от д-р С. Ч., заверено копие на известие за доставяне с подател „ДКЦ-ІІ-Плевен“ЕООД, заверено копие на плик за писмо с подател „ДКЦ-ІІ-Плевен“ЕООД с пощенско клеймо от 24.03.2015 г., съобщение за проблеми с получаването и изпращането на писма чрез официалната електронна поща на БДУВДР с център Плевен и за сведение решение № 299/16.01.2004 г. по адм. дело № 5773/2003 г. на ВАС.

НЕ ПРИЕМА процедура за доклад по проект „Разработване на планове за управление на риска от наводнения“ по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“, тъй като същата е неотносима към предмета на спора, предвид обстоятелството, че не се приема и в заповедта не е посочено, че лицето се наказва не за установени нередности, а за неизпълнение на функциите/ задълженията по длъжностна характеристика.

Съдът, предвид обстоятелството, че представените от пълномощниците на оспорващата в днешното съдебно заседание документи и това, че част от тях са издадени от ответника намира, че не може да задължи същите да ги представят в оригинал, тъй като са налични при ответника и

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ в 7-мо дневен срок от днес, от пълномощниците на оспорващата, заверени копия на представените в днешното съдебно заседание документи, за ответната страна.

АДВ. Х. – Не разбрах какво е становището по докладите от междинната среща, само по формулярите. Има становище от междинната среща за 2014 г.

ЮРК Х. - Тези документи са налични в досието. Имаме задължение да ги представим.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Х. – Становището вече е прието с формуляра за оценка на изпълнението на длъжността за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Имате ли други искания?

АДВ. С. – Не.

АДВ. Х. – Не.

ЮРК Х. – Не.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА същото за 03.09.2015 г. от 10.00 часа, за когато страните са редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: