Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

 

№  272 / 11 Юни гр. Плевен

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

       ПЛЕВЕНСКИЯТ  АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД, ІІ състав, в публично заседание на осемнадесети май, две хиляди и петнадесета година в състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЮЛИЯ  ДАНЕВА

       

        Секретар: Г.К.

        Като разгледа докладваното от съдия  Юлия Данева  административно дело № 257 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.124 ,ал. 1 от Закона за държавния служител/ЗДСл./

        Образувано е по жалба на И.И.П. ***   против ЗАПОВЕД № НК-2/13.03.2015 г. на Изпълнителния Директор на Българска агенция по безопасност на храните / БАБХ /при Министерството на земеделието и храните /МЗХ/, с която  му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” и срещу Заповед № ОСОС-22/13.03.2015 г. на същия орган, с която е прекратено служебното му правоотношение .

         В жалбата се твърди, че заповедта е издадена  при нарушение на административнопроизводствените правила при провеждане на дисциплинарното производство, състоящо се в  неизпълнение на разпоредбата на чл. 93,ал. 1 от ЗДСл., тъй като наказващият орган не е изслушал  наказаното лице,нито му е дал срок за писмени обяснения.  Жалбоподателят твърди, че  за воденото срещу него дисциплинарно производство е разбрал  едва с връчването на заповедта за налагане на  наказанието. Счита, че  проведените процедури по установяване и налагане на дисциплинарното наказание без да бъде изслушан и  без да даде писмени обяснения  са незаконосъобразни.  Моли да бъдат отменени атакуваните  от него  ЗАПОВЕД № НК-2/13.03.2015 г. на Изпълнителния Директор на БАБХ при МЗХ и Заповед № ОСОС-22/13.03.2015 г. на същия орган, както и да му бъде присъдено обезщетение за времето, през което не е бил на служба, както и да бъде  разпоредено  извършване на поправка на основанието за прекратяване на служебното правоотношение в служебната му книжка.  По същество, чрез процесуалния си представител  адв. М.А. *** поддържа  жалбата  на изложените в нея основания, като прави искане за присъждане на разноски по представен списък. С Определение № 519/27.04.2015 г.  производството срещу Заповед № ОР-1 от 13.03.2015 г. е прекратено, но следва да се отбележи, че тази заповед, с която е бил временно отстранен от работа до  приключване на дисциплинарното производство не е била обжалвана и не е предмет на настоящето производство.  Поради оттегляне на   иска  за заплащане на обезщетение, с Определение № 579/18.05.2015 г. производството в тази част е прекратено.

        Ответникът по жалбата- Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните/ БАБХ/, чрез процесуалния си представител  юрисконсулт Г.Д. оспорва жалбата.Счита я за неоснователна  и моли заповедта  да бъде потвърдена.  

       Съдът, като обсъди  събраните по делото доказателства  във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка  на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

        Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално  допустима.

        Преценена по същество  е основателна.

        От доказателствата по делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:

         Между страните няма спор, че жалбоподателят И.И.П. е изпълнявал  длъжността „Инспектор” в отдел „Контрол на храните” в ОДБХ  Плевен, с ранг ІV-младши.

          Със ЗАПОВЕД № НК-2/13.03.2015 г. на Изпълнителния Директор на БАБХ при МЗХ, на  осн. чл. 90,ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител/ЗДСл/  на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” за нарушения на служебните задължения, обусловени от длъжностната характеристика, Етичния кодекс на  БАБХ и Закона за държавния служител, както и поради  това, че  по своята същност извършеното от него деяние съставлява престъпление. Със Заповед № ОСОС-22/13.03.2015 г. на същия орган , на осн. чл. 107,ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното  правоотношение с И.И.П..

          Производството по издаване на заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание ”уволнение” е започнало с издаване на  Заповед № РД 11-21/13.01.2015 г. на Изпълнителния директор на БАБХ , с която, на осн. чл. 96,ал. 1 от ЗДСл  и във връзка с  доклад  вх. № 476/13.01.2015 г. на И. Й.- директор на ОДБХ-Плевен и Становище  вх. № 501/13.01.2015 г. на Н. Л.- главен  директор  на Главна дирекция ”Координация и контрол” при ЦУ на БАБХ,  е наредено да се образува дисциплинарно дело № 1 по описа на БАБХ   срещу И.П.- инспектор в отдел ”Контрол на храните” при ОДБХ Плевен. На дисциплинарния съвет е разпоредено да се  произнесе с решение, което да съдържа мотивирано становище съществуват ли достатъчно доказателства за налагане на дисциплинарно наказание на държавния служител, като се разгледа  доклад вх. № 476/13.01.2015 г. на И. Й. – директор на ОБДХ Плевен за установена корупционна практика.

          На 13.03.2015 г. е проведено заседание на Дисциплинарния съвет на БАБХ по  дисциплинарно дело № 1 по описа за 2015 г., за което е съставен протокол от същата дата /л. 45 от делото/ В протокола са обективирани следните действия на дисциплинарния съвет:  Разглеждане на   събраните и представени към делото  документи:  Заповед № РД 11-21/13.01.2015 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, доклад  вх. № 476/13.01.2015 г. на И. Й.- директор на ОДБХ-Плевен и Становище  вх. № 501/13.01.2015 г.на Н. Л.- главен  директор  на Главна дирекция”Координация и контрол” при ЦУ на БАБХ  , Писмо вх. № 80/12.01.2015 г.  от разследващ полицай Иванова при ОДМВР-Плевен, Заповед № 28/12.01.2015 г. на директора на ОДБХ-Плевен за извършване на документална проверка, Доклад на началник отдел”Контрол на храните” при ОБДХ след извършената документална проверка, Заповед № ОР-1/13.01.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ за отстраняване от работа на инспектор И.П..

       Въз основа на така разгледаните документи, Дисциплинарният съвет на БАБХ  взема единодушно решение да предложи на изпълнителния директор на БАБХ да наложи на И.П. дисциплинарно наказание ”уволнение”. Към протокола е приложено СТАНОВИЩЕ на Дисциплинарния съвет от  същата дата-13.03.2013 г., в  което са изложени фактите, мотивирали съвета да  предложи  налагане на дисциплинарно наказание на  И.П..  Становището е парафирано от  Изпълнителния директор на БАБХ с одобрение и подпис.

       Въз основа на  събраните и представени  по дисциплинарното дело доказателства, Изпълнителният директор на БАБХ е издал : ЗАПОВЕД № НК-2/13.03.2015 г., с която  на И.И.П.  е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и  Заповед № ОСОС-22/13.03.2015 г. , с която е прекратено служебното  правоотношение  с И.П..   

          Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

          Обжалваните  заповеди  са  издадени от  Изпълнителния Директор на Българска агенция по безопасност на храните- компетентен орган, съгл. разпоредбата на чл. 97,ал. 1 във вр. с чл. 92,ал. 1 от ЗДСл., и  чл. 5,ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на БАБХ.

           Дисциплинарното наказание ”уволнение” е наложено на жалбоподателя на осн. чл. 90,ал. 1, т. 5 от ЗДСл за нарушение на разпоредби на Кодекса  за поведение на служителите в държавната администрация и Етичния кодекс  на БАБХ и  действията му , преценени като дисципринарнно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1  от ЗДСл.

         Преди да разгледа спора по същество, съдът   следва да установи наличието на законоустановената предпоставка за това- а именно- налице  ли е изпълнение на процедурата, регламентирана  в чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.,според  която дисциплилинарно наказващият орган е длъжен преди  налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения. Когато  дисциплинарно наказващият орган не е  изслушал държавния служител, или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание , без да разглежда спора по същество- ал. 2.  От така цитираните разпоредби следва, че  преди  момента на налагане на  наказанието  законът императивно изисква  органът да е  изслушал  служителя, или да е приел и обсъдил  дадените от него писмени обяснения. Заложеният от законодателя смисъл  е да се даде възможност за защита на лицето непосредствено преди реализиране на  предприетото от органа дисциплинарно наказание. Обясненията/ писмени или устни/ следва да са  дадени  конкретно по повод на  образуваното дисциплинарно производство. Неизпълнението на така установените процесуални действия  винаги представлява съществено процесуално нарушение, води до незаконосъобразност на административния акт и  е основание за отмяната му.

         От доказателствата по делото не може да бъде направен извод, че дисциплинарно наказващият орган е изпълнил това свое задължение.  В преписката не са налични никакви данни наказаният служител да е  бил изслушан от органа преди налагане на наказанието, или да му е бил даден срок за писмени обяснения. Съдът намира, че  наведеното в този смисъл оплакване в подадената жалба е основателно.  Налице е  допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при налагане на дисциплинарното наказание, което е  абсолютно основание за отмяната му, предвид императивната разпоредба на чл. 93,ал. 2 от ЗДСл.  Следва заповедта за налагане на дисциплинарно наказание да бъде отменена.

        Съдът не разглежда материалната  законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „ уволнение” и съответствието й с целта на закона, предвид факта, че са налице предпоставките на чл. 93,ал. 2 от ЗДСл.

          Изложеното по отношение на отмяната на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” води до извод за отмяна и на заповедта за прекратяване на служебното  правоотношение. Тази заповед е последица от първата, поради което изводите за нейната  законосъобразност  са обусловени от  законосъобразността на акта за налагане на наказанието.

          По така изложените съображения следва да бъдат отменени ЗАПОВЕД № НК-2/13.03.2015 г. на Изпълнителния Директор на БАБХ при МЗХ, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” и  Заповед № ОСОС-22/13.03.2015 г. на същия орган, с която е прекратено служебното му правоотношение

        Искането на жалбоподателя да  бъде постановено извършване на поправка  на основанието за прекратяване  на служебното правоотношение в  служебната книжка  съдът намира за  процесуално недопустимо, тъй като законът предвижда служебно  заличаване при съответния изход на спора в полза на жалбоподателя, по силата на чл. 123,ал. 1 и 2 от ЗДСл. Предвид така изложеното, в тази част жалбата следва да се остави без разглеждане, и  производството да бъде прекратено.

        При този изход на делото и своевременно направеното от жалбоподателя  искане за присъждане на разноски, следва юридическото лице, чийто орган е издал  оспорените заповеди  да бъде осъдено да заплати на И.И.П.  разноски по делото в размер на 410 лв., от които 10 лв. д.т. и 400 лв. адвокатско възнаграждение.

         Водим от горното съдът

                                                    

                                                Р  Е  Ш  И  :

         ОТМЕНЯ  ЗАПОВЕД № НК-2/13.03.2015 г. на Изпълнителния Директор на Българска агенция по безопасност на храните при Министерството на земеделието и храните , с която  на И.И.П.  е наложено дисциплинарно наказание “уволнение”

         ОТМЕНЯ  Заповед № ОСОС-22/13.03.2015 г. на Изпълнителния Директор на Българска агенция по безопасност на храните при Министерството на земеделието и храните, с която е прекратено служебното правоотношение на И.И.П. .

        ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на  И.И.П. в частта относно искането на жалбоподателя да  бъде постановено извършване на поправка  на основанието за прекратяване  на служебното правоотношение в  служебната му книжка  и ПРЕКРАТЯВА  производството по делото  в  тази част.

         ОСЪЖДА  Българска агенция по  безопасност на храните при Министерството на земеделието и храните да заплати на  И.И.П. 410,00/четиристотин и десет/  лв. разноски по делото.

          Решението може  да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

                                   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: