Р Е Ш Е Н И Е

№ 265

гр. Плевен, 5 Юни 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на петнадесети май две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: В.М.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 256/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Е.И.П. ***, чрез адв. М. *** срещу Решение № 19/16.02.2015г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по АНД № 319/2014г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като правилно и законосъобразно НП № 14-0374-000463/23.06.2014г. на Началника на РУП – Червен бряг, с което на Е.И.П. *** на осн. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 14.06.2014г. в 13:20ч. в гр. Червен бряг на ул. „Ал. Стамболийски” № 49, посока с. Радомирци управлявал лек автомобил „Ланчия Дедра” 2.0 с рег. № ЕНXXXXВТ със скорост 72 км/ч при разрешена за населено място 50 км/ч – превишение от 21 до 30 км/ч, скоростта фиксирана с автоматизирано техническо средство TFR1-M с фабричен № 634, клип № 805 и показана на водача.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1т.1 и т.2 от НПК. Излага доводи за неправилни изводи на първоинстанционния съд. Описаният в АУАН и НП клип за заснетата скорост не е предоставен на жалбоподателя. В регистъра за одобрените средства за измерване е вписана радарната система, като в характеристиките й е посочено, че замерва скорост от 20 до 250 км/ч, като отклонението при полеви условия е 3км/ч. В АУАН и НП е посочено, че засечената скорост е 72 км/ч, като никъде не е отразена корекцията на скоростта. Счита, че това е опорочило цялата процедура, защото ако беше отразено, превишението на скоростта щеше да бъде под 20 км/ч и съответно нарушението ще се наказва с глоба от 50 лв., съответно при неоспорването му щеше да бъде съставен фиш. Административно-наказващият орган не се е съобразил с характеристиките на използваното устройство и е приел, че превишение на скоростта има, но не е отразил точно какво е. Съдът е приел и коригирал по недопустим начин изпратената по делото абсурдна справка, като е приел, че изписаните параметри не са тези, а други. Ако въпросната система е манипулирана да отчита не одобрените параметри, а други, това означава, че е ползван несертифициран уред и вместо да отчита скорост, подлежаща на корекция с 3 км/ч, тя ще отчита различна.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не се представлява, не изразява становище и не представя писмени доказателства по наведените касационни оплаквания.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че

решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да се остави в сила, като счита, че при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно, допустимо, но постановено при неправилно приложение на материалния закон, поради неизяснена изцяло фактическа обстановка.

Районен съд – Червен бряг е потвърдил НП като е приел, че нарушението е безспорно доказано и обосновано е наложено съответното административно наказание. Позовал се на съставения АУАН, показанията на свидетелите, справка от ответника и протокол от последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол, с която е било установено превишението на скоростта. Приел е, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.

Решаващите фактически и правни изводи на първоинстанционния съд са неправилни. Между АУАН и НП е налице разминаване относно часа на извършване на нарушението – в АУАН се сочи 13:25ч, а в НП 13:20ч.

Липсва приложен към АУАН доказателствен снимков материал за заснетото нарушение, описан в АУАН – клип № 805, който е част от административно-наказателната преписка и от който да се установи часа на нарушението, зададената и регистрираната скорост, и отчетеното превишение, респективно зададената техническа грешка при измерването. Според приложения протокол за последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол, допустимата техническа грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч до 100 км/ч. В случая при посочено измерване на скорост от 72 км/ч и допустимо отклонение от +/- 3 км/ч, ако грешката не е била отчетена от контролните органи при задаване параметрите на измерване от устройството, действителната скорост може да е под 20 км/ч, в който случай се предвижда глоба в размер на 50 лв., който е по-нисък от наложеното наказание. Приложеното към протокола за измерване писмо от ответника съдържа неясноти относно тези съществени характеристики на измерването и не замества снимковия материал, който служи за проверка и доказване на обосноваността на НП при съдебното обжалване.

Налице неяснота относно часа на извършване на нарушението, което е съществено процесуално нарушение, както и недоказаност на нарушението, което налага отмяна на НП като незаконосъобразно.

Като е достигнал до обратен извод, Районен съд – Червен бряг е постановил неправилно решение, несъобразено с доказателствата по делото, което следва да се отмени, а по същество – да се отмени НП.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 вр. чл. 222 ал.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 19/16.02.2015г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по АНД № 319/2014г. по описа на съда.

И вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 14-0374-000463/23.06.2014г. на Началника на РУП – Червен бряг, с което на Е.И.П. *** на осн. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.