Р Е Ш Е Н И Е

№ 246 / 27 Май 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на петнадесети май, две хиляди и петнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: В.М.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 254 по описа за 2015година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 240/12.03.2015г., постановено по НАХД № 409/2015г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № 2014-0028840 от 21.10.2014 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „Специал-2000” ООД гр. Плевен , на осн. чл. 27,чл. 28,чл.53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП /е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 119,ал. 1, т. 1 от ЗЗП за това, че при извършена на 14.04.2014 г. проверка в офис за дограма и щори в гр. Плевен, бул. „Русе” № 29, офис 3, стопанисван от „Специал-2000” ООД гр. Плевен е установено, че заявлението за предоставяне на търговска гаранция/ в договора и в приемо-предавателния протокол / не съдържа задължителна информация за правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112-115 от ЗЗП и не посочва ясно, че търговската гаранция не оказва влияние върху правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112-115 от ЗЗП и по-точно, че независимо от търговската гаранция продавачът отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгласно гаранцията по чл. 112-115 от ЗЗП.

Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба от Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, подадена от юрисконсулт Д.Д. с наведени доводи за неговата неправилност. Касаторът счита, че РС правилно е приел, че в бланките на договора и приемо-предавателния протокол не се съдържа задължителната информация за правата на потребителите, произтичаща от гаранцията по чл. 112-115 от ЗЗП. Оспорва извода на съда, че въпреки това не е извършено нарушение от обективна страна. Счита, че този извод е неправилен, тъй като от съдържанието на заявлението за предоставяне на гаранции липсват реквизити, задължителни според приложимия закон. Твърди, че това заявление следва да бъде предоставено на потребителя преди извършването на покупката или сключването на договора за услуга. И изводът на съда, че преди подписването на договора от конкретен потребител изискуемото съдържание по чл. 112-115 от ЗЗП би могло да бъде попълнено, и неправилен. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител адв. Р.И. *** в подадени писмени бележки оспорва жалбата. Счита, че изводите на РС са правилни и законосъобразни, тъй като с доказателствата не е установено реално осъществено нарушение по чл. 119, ал. 1, т. 1 от ЗЗП от страна на привлеченото към отговорност лице. По време на проверката продажба на стоки и услуги не е извършвана, поради което в НП липсват каквито и да било факти , свързани с някаква конкретна дейност в тази насока. Моли да бъде потвърдено решението на Районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита , че решението е правилно и законосъобразно, проверката е по бланкетен договор, а не конкретен потребител и тези обстоятелства са били правилно отразени от Районния съд. Моли решението да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Плевенският районен съд основателно е приел, че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърждава от приобщените към делото доказателства, сред които са копие от бланка на договор и копие от бланка на приемо-предавателен протокол. Настоящият съдебен състав споделя изложените от решаващия съд правни доводи за задължението на продавача , при сключването на договора за продажба или за услуга , както и при приемането на продукта, в съответните документи - договор и приемо- предавателен протокол да се съдържа информация за правата на потребителите, произтичащи от гаранциите по чл. 112-115 от ЗЗД, както и извода, че в представените като доказателство бланки такава информация липсва. Правилен и законосъобразен е изводът на Районния съд, че от тези доказателства не се установява реално извършено нарушение. Наличието на бланки от документи, съставляващи заявление по смисъла на чл. 119, ал. 1 от ЗЗП , в които не се съдържа информация за правата на потребителя , произтичащо от гаранциите по чл. 112-115 от ЗЗП не изчерпва фактическия състав на нарушението , наказуемо на осн. чл. 221 от ЗЗП. Липсват данни за конкретно установена хипотеза, при която, при сключване на договора, респ. при предаване на стоката, в горните документи не е налице изискуемата информация. Наличните бланки индикират само възможност, ако бъдат оформени в този вид при конкретна сделка, да доведат до извършване на нарушение. След като при проверката конкретна продажба и предоставяне на търговска гаранция не е установена , правилно Районният съд е приел, че нарушение не е установено от обективна страна и е отменил наказателното постановление. Решението, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 240/12.03.2015г., постановено по НАХД № 409/2015г. на Плевенския районен съд .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.