Р Е Ш Е Н И Е

№ 15 / 21 Януари 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав,в публично заседание на двадесет и трети декември,две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 252 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.24 и сл. от Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/.

Образувано е по жалба на Н.Й.Н. *** против отказ на Кмета на Община Червен бряг за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № 45-002/1/ 24.02.2014 г.на Кмета на Община Червен бряг. Искането на жалбоподателя е отказът да бъде отмeнeн като незаконосъобразен , да реши делото по същество, да признае правото му на достъп до поисканата информация и да осъди ответника да му предостави такава.

Жалбоподателят твърди, че с подадено на 08.02.2014г. заявление с вх. № 44-В-102/12.2.2014г. до Кмета на Община Червен бряг е поискал да му бъде предоставена цитираната в него информация, която се притежава от ответника, който с писмо изх. № 45-002/1/ 24.02.2014 г. е отказал предоставянето й. Навежда довод, че общината не може да определя формата за подаване на заявления по ЗДОИ и да задължава гражданите да използват подготвените от нея формуляри. Излага доводи за целта, с която е направил искането си за достъп до информацията и обсъжда незаконосъобразност на издадени от общината актове, документи и извършени действия. Искането му е отказът да бъде отмeнeн като незаконосъобразен , да реши делото по същество, да признае правото му на достъп до поисканата информация и да осъди ответника да му предостави такава. По същество лично и с подадена от процесуалния му представител адв. Г.С. от САК писмена защита поддържа жалбата си на изложените в нея основания, моли да бъде уважена с присъждане на разноските.

Ответникът- Кметът на Община Червен бряг чрез процесуалния си представител юрисконсулт П.Р. оспорва жалбата, счита я за неоснователна и моли да бъде отхвърлена с присъждане на разноски по представен списък. Твърди, че в конкретния случай не е налице отказ на кмета за представяне на информация. Алтернативно моли да не се присъждат разноски на жалбоподателя, тъй като представеният договор за правна помощ и съдействие не съдържа характеристики на договор за процесуално представителство и подпис, както и поради това, че страната не се представлява от адвокат в съдебно заседание.

Заинтересованата страна В.Т.И. , в подадено до съда Заявление вх. № 2117/24.06.2014г. /л. 50/ заявява, че поддържа подадената жалба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалвания отказ, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Производството пред Кмета на Община Червен бряг е започнало със Заявление по реда на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ във вр. с чл. 26,ал. 1, т. 1 и т. 4 за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № 45-002/10.2.2014 г., подадено от В.Т.И. *** и Н.Й.Н. ***. Със заявлението е поискано, на основание ЗДОИ да бъде предоставен достъп поради преобладаващ обществен интерес до : 1. Документите, свързани с разделянето на имот № УПИ VІІ-2488 кв. 180 за гр. Червен бряг и кореспонденция между кооперация „Изгрев-М” и Община Червен бряг, Д. Г. Д. и Община Червен бряг, Д. В. Д. и Община Червен бряг от 1.1.2004г. до 8.2.2014 г. , свързана с горецитирания имот; 2. Документите, отнасящи се за § 29 от ЗСПЗЗ за ликвидирането на ТКЗС ”Комуна” гр. Червен бряг , които Общината не е изпратила на Държавен архив; 3. Данни за местоработата на член на комисия по ЗОП с име П. Б. Ф. към 21.7.2009г. , цитиран в Заповед № РД-09-483/21.07.2009г. на Кмета на Община Червен бряг във вр. с чл. 44,ал. 2 от ЗМСМА, чл. 34,ал. 1 от ЗОП; 4. Документацията за предоставяне на концесия за добив на мергеле находище „Червен бряг” /Баночовското/, площ 206501 кв.м. , кореспонденция между общината и фирмата концесионер. Искането е достъпът да бъде осигурен съгласно процедурите и сроковете по ЗДОИ.

В отговор на заявлението, Кметът на Община Червен бряг е изпратил до з.с. В.Т.И. и жалбоподателя Н. Й.Н. обжалваното в настоящето производство писмо изх. № изх. № 45-002/1/ 24.02.2014 г. В същото заявителите са уведомени за следното: Предоставянето на достъп до информация по реда на ЗДОИ се извършва след подадено заявление по образец, съгл. чл. 14,ал. 1 във вр. с чл. 21 от Вътрешни правила за предоставяне на достъп до обществена информация, утвърдени със Заповед № РД-09-545/24.10.2013г. на Кмета на Общината. Освен това, подаденото заявление не съдържа всички необходими реквизити , съгласно чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. На изложените основания, и предвид нередовностите, поисканата информация не може да бъде предоставена

Към делото са приложени Вътрешни правила за предоставяне на достъп до обществена информация , както и цитираната Заповед, с която са утвърдени.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, субекти на задължение за предоставяне на достъп до обществена информация са държавните органи, техните териториални звена и органите на местно самоуправление в Република България. Следва извод, че Кметът на Община Червен бряг е задължен субект, поради което при депозиране на заявление, което отговаря на изискванията на чл. 25,ал. 1 от ЗДОИ, е длъжен да се произнесе с мотивирано решение, както когато удовлетворява искането /чл. 28,ал. 2 във вр. с чл. 34 от ЗДОИ/, така и когато отказва да предостави информация/ чл. 38 от ЗДОИ/.

В случая,със заявлението за достъп до обществена информация е направено искане за предоставяне на документи, кореспонденция между различни лица и данни за местоработата на конкретно лице.

С изпратения отговор Кметът на Общината е отказал да предостави достъп до поисканата информация, като е мотивирал отказа си с нередовност на подаденото заявление, състояща се в това, че същото не е по утвърден образец, както и поради неизпълнение на изискванията на чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ.

От изложените мотиви за отказа, както и от липсата на такива по съществото на конкретните искания следва извод, че с оспореното писмо административният орган е оставил заявлението без разглеждане и не се е произнесъл по направеното искане за достъп до информация, т.е., налице е отказ на задължения по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ субект да се произнесе с мотивирано решение по направено искане за достъп до обществена информация.

За да постанови своя отказ, Кметът на Община Червен бряг, на първо място е приел, че заявлението е нередовно, тъй като не е подадено по утвърдения с горецитираната Наредба образец.

Съдът не споделя този извод.

Чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ регламентира елементите от съдържанието на заявлението, които следва да са налице , за да бъде разгледано същото по същество. Така установеното необходимо съдържание по същество е регламентирано и в утвърденото от Кмета Приложение № 1 за образец на заявление/ л. 69/. Според чл. 25, ал. 1, както и според утвърдения образец, заявлението следва да съдържа : трите имена на заявителя, описание на исканата информация, предпочитана форма за предоставяне и адрес за кореспонденция. От приложеното Заявление, с което е поискана в разглеждания случай информацията, следва извод, че тези елементи, с изключение на този по т. 3/ предпочитана форма / са налице в подаденото искане. Действително не е използвана бланката , изготвена от Общината, но този факт не дава основание искането да бъде оставено без разглеждане, след като съдържа всички изискуеми , както по ЗДОИ, така и по Наредбата елементи от неговото съдържание. Не е налице посочена предпочитана форма за предоставяне, но с чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ този пропуск е изключен от обстоятелствата, обосноваващи нередовност на заявлението и отказ да бъде разгледано. Т.е., при наличие на предпоставките на чл. 25 от ЗДОИ, органът е длъжен да се произнесе по съществото на направеното искане.

От така установените факти, съдът намира че административният орган не се е произнесъл по подаденото от Н. искане за предоставяне на информация. Налице е постановен изричен отказ на административния орган да се произнесе по подаденото заявлението за издаване на искания индивидуален административен акт, за какъвто по своята същност следва да се преценява решението за достъп или за отказ от достъп до обществена информация- а именно- предоставяне на описаните в заявлението документи, кореспонденция и данни за местоработата на лицето П. Ф.. Както е посочено по-горе административният орган е длъжен да се произнесе с мотивирано решение както в случаите, когато предоставя исканата информация, така и в случаите,когато отказва да я предостави. Характерът на исканата информация и редът, по който тя трябва да се предостави , или да се откаже предоставянето й, са обстоятелства, които следва да бъдат съобразени от административния орган при преценка на основателността на искането. Ако органът установи, че информацията не е обществена, или редът по ЗДОИ е неприложим , или са налице други пречки за предоставянето й, следва да изложи мотиви в тази насока, както го задължава чл. 38 от ЗДОИ. Дали исканата информация е описана в смисъла, даден й от законодателя, дали документите и кореспонденцията, като материализирани носители на информацията са обществена информация и следва ли да се предоставят на молителя, дали местоработата на служителя представлява такава информация – това са въпроси, на които следва да отговори административния орган в мотивите на решението си, и в зависимост от отговора на тези въпроси- да предостави, или да откаже достъп до исканата информация, но при всички случаи- да мотивира своето решение.

Предвид изложеното, съдът намира, че отказът на Кмета на Община Червен бряг по подаденото от Н.Й. заявление вх. № 44-В-102/12.2.2014г., с което е поискал предоставяне на достъп до информация , обективиран в писмо изх. № 45-002/1/ 24.02.2014 г. следва да бъде отменен и делото да се върне като преписка на административния орган за произнасяне с мотивирано решение , съгласно дадените по-горе указания.

При този изход на делото и своевременно направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, такива следва да бъдат присъдени в размер на 310 лв.-10 лв. държавна такса и 300 лв. по адвокатско пълномощно/ л. 95/ за процесуално представителство пред Административен съд- Плевен по адм.д. № 252/14 г. Искането за заплащане на включени в списъка на разонските 150 лв. по „договор за правна помощ и съдействие” не се уважава. Ако за такъв жалбоподателят счита приложеното на л. 16 пълномощно, то същото, независимо от наименованието си следва да се счита само за такова, а не и за договор, тъй като не съдържа подпис на упълномощения адвокат, че е получил посочения като платен хонорар.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ на Кмета на Община Червен бряг за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № 45-002/1/ 24.02.2014 г.на Кмета на Община Червен бряг.

ВРЪЩА делото като преписка на Кмета на Община Червен бряг за произнасяне по подаденото от Н.Й.Н. Заявление вх. № вх. № 44-В-102/12.2.2014г. съобразно мотивите на настоящето решение.

ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на Н.Й.Н. *** разноски по делото в размер на 310,00 /триста и десет/ лв. и оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.Й.Н. да му бъдат заплатени 150 ,00/сто и петдесет/лв . по „договор за правна помощ”.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: