Р Е Ш Е Н И Е

№ 238

гр.Плевен, 21 Май 2015 год.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети май  две хиляди и петнадесета  година в състав:                                 

                                                      Председател: Катя Арабаджиева                                                                            

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева  административно дело №249 по описа за 2015 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Т.Б.А. ***, чрез пълномощника му адв.Д.П. против Заповед  за прилагане на принудителна административна мярка №15-0938-000203/01.03.2015 год. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР Плевен, издадена на основание чл.171, т.1, б.”д” от ЗДвП-временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до заплащане на дължимата глоба.

В жалбата се навеждат доводи, че на 12.03.2015 год. при изискване от негова страна му е връчена оспорената заповед, като поводът  за искането му е бил отказът  да му бъде върнато СУМПС, иззето с АУАН от 01.03.2015 год., независимо, че е представил вносни бележки , удостоверяващи заплащането на НП и фишове. Счита, че ЗППАМ е издадена в съответствие със закона, но отказът да му бъде върнато СУМПС е незаконосъобразен. Като основание за това сочи, че е заплатил всички глоби по  издадените му НП и фишове и е представил вносните бележки. Бил е уведомен, че СУМПС няма да му бъде върнато,  докато не заплати глоба по НП от 26.06.2014 год. в размер на 700 лева, като твърди, че това НП не е влязло в сила, защото е обжалвано. Счита, че след като глобата, наложена с фиш серия С №485619/06.09.2014 год. е платена, а тя е била основание за издаване на ПАМ, то е налице отпаднало основание за приложение на ПАМ. Счита още, че обжалваната заповед няма достоверна дата. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед.

В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адв. П. с пълномощно на л.7 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата- Началник сектор ПП при ОД на МВР- Плевен в съдебно заседание  не се явява и не се представлява и не ангажира становище по жалбата.

Административният съд, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията  на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 12.03.2015 год., видно от разписката на л.11, а жалбата против нея е подадена на 17.03.2015 год.-в установения от АПК 14 дневен срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, поради което е допустима за разглеждане по същество. Фактът , че „ЗППАМ е прекратена по административен ред”, както се е изразил административният орган  в придружителното писмо на л.1 и на л.31 от делото, означава , че с плащането на дължимата глоба по фиш серия С №485619/06.09.2014 год. е отпаднало основанието за прилагане на иначе законосъобразно издадената ПАМ, поради което същата е отменена от самия орган по-късно именно поради отпадане на основанието-плащането на дължимата глоба по фиша, а не поради други причини.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със Заповед №15-0938-000203/01.03.2015 год.  Началникът на сектор ПП при ОД на МВР Плевен , издадена на основание чл.171, т.1, б”д” от ЗДвП, временно е отнето свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя  до заплащане на дължимата глоба на следното основание : За това, че на 01.03.2015 год. около 19,40 часа в гр.Плевен на ул „Гренадерска” пред магазин „Шкода” посока ЦСМП като водач на МПС опел Астра с рег.№ЕН XXXXВТ управлява лек автомобил, като  използва допълнителни светлини за мъгла, без да има такава необходимост, без пожарогасител, не е заплатил в срок задължението си по фиш серия С №485619/06.09.2014 год.

При проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт съгласно изискванията на чл.146 от АПК, настоящия състав на административния съд намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган съобразно с изискванията на чл.172, ал.1 от ЗДвП. В случая това е Началникът на сектор ПП при ОД на МВР - Плевен, на когото са делегирани правомощия със Заповед рег.№ 854/11.03.2013 год. на л.12 от делото, да прилага със заповеди принудителните административни мерки по ЗДвП. Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички реквизити, посочени в чл.59 от АПК, при издаването й са спазени процесуалните правила и е съобразена с целта на закона-недопускане управление на МПС, при наложени и неплатени глоби по НП , с които е констатирано извършването на нарушение на правилата за движение по пътищата.

Спазени са  материалноправните разпоредби на Закона за движение по пътищата-чл.171, т.1, б”д” при нейното издаване. Цитираната разпоредба предвижда, че временно се отнема свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява МПС в нарушение на разпоредбата на чл.157, ал.8-до заплащане на дължимата глоба. Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.8 от ЗДвП, НП заменя контролния талон за период от един месец след влизането му в сила, съответно решението и определението на съда при обжалване.

При граматическо тълкуване на цитираните разпоредби за съда се налага извода, че материално-правните предпоставки за прилагане на този вид ПАМ са следните: 1. Водачът да управлява МПС и 2. Това да се извършва в нарушение на разпоредбата на чл.157, ал.8, т.е в случаите, когато е отнет контролния талон и е издадено НП, връчено на водача и заместващо същия, водачът следва да управлява МПС, като носи в себе си НП, заместващо талона, за период от един месец след влизането му в сила, съответно решението и определението на съда при обжалване, като в този едномесечен срок глобата по НП следва да бъде платена. Посочените материални предпоставки следва да са налични едновременно, за да може законосъобразно да се пристъпи към прилагане на принудителната мярка.

В мотивите на оспорената заповед е посочено, че временно е отнето свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя за това, че на 01.03.2015 год. около 19,40 часа в гр.Плевен на ул „Гренадерска” пред магазин „Шкода” посока ЦСМП като водач на МПС опел Астра с рег.№ЕН XXXXВТ управлява лек автомобил, като  използва допълнителни светлини за мъгла, без да има такава необходимост, без пожарогасител, не е заплатил в срок задължението си по фиш серия С №485619/06.09.2014 год. Следователно, първата предпоставка-управление на МПС, при това в нарушение на правилата за движение по пътищата, е налице. За прилагането на ПАМ, обаче, е достатъчно МПС да се управлява от лицето, като законът не изисква при управлението да са нарушени правилата за движение.

Втората предпоставка също е налице-има извършено нарушение на разпоредбата на чл.157, ал.8 от ЗДП, тъй като наказателното постановление заменя контролния талон за период от един месец след влизането му в сила, съответно решението или определението на съда при обжалване. Видно е от мотивите на оспорената заповед, че към датата на съставяне на акта за нарушение -01.03.2015 год. жалбоподателят не е заплатил в срок задължението си по фиш серия С №485619/06.09.2014 год, глобата е заплатена едва на 06.03.2015 год., видно от платежно нареждане на л.4 от делото.  Съгласно чл. 186, ал. 7 от ЗДвП глобата, наложена с фиш, следва да се заплати в 7-дневен срок от датата на издаването на фиша, след което законът приравнява този акт на влязло в сила наказателно постановление. По делото е безспорно, че към момента на извършената от контролния орган проверка-01.03.2015 год.  посоченият в чл. 157, ал. 8 от ЗДвП седмодневният срок е изтекъл (на 13.09.2014 год.), както и че към тази дата лицето не е заплатило наложената му глоба.

Ето защо съдът намира, че в случая са налице материално правните предпоставки на закона за издаване на заповед за прилагане на ПАМ.

Възраженията за незаконосъобразност на отказа на служителите на ответника да върнат на жалбоподателя СУМПС дори след заплащане на дължимата по фиша глоба, са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед. Последният е могъл да оспори бездействието на административния орган да му върне СУМПС, ако е считал, че са били налице основанията за това, като законосъобразността или незаконосъобразността на тези действия не правят незаконосъобразна издадената заповед.

При тези съображения жалбата срещу оспорената заповед се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и 2, пр.последно от АПК, Административен съд-Плевен, VI състав

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на  Т.Б.А. ***, подадена чрез пълномощника му адв.Д.П. против Заповед  за прилагане на принудителна административна мярка №15-0938-000203/01.03.2015 год. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР Плевен, издадена на основание чл.171, т.1, б.”д” от ЗДвП-временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до заплащане на дължимата глоба.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок  от съобщаването на страните.

            Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

                                                                      

                                                                                  СЪДИЯ: