Р E Ш Е Н И Е

№ 254

гр.Плевен, 29 Май 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Елка Братоева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

при секретаря В.М. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 237 по описа за 2015 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 22 от 20.02.2015 г., постановено по нахд № 511/2014 г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно постановление № 34 от 09.08.2014 г. на Началника на РУП Червен бряг, с което на Й.Г.Й. ***, с ЕГН **********, на основание чл.178 ал.1 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.56 ал.3 от същия закон, за това, че съхранявал законно притежавани ловни огнестрелни оръжия: едноцевка ИЖ 18 к.12 №К008701, надцевка ИЖ 27 к.12 №8810164 и успоредка ИЖ 58 кал.16 с № К09644 на адрес, несъответстващ на разрешение обр.4 № 043, издадено от РУП Червен бряг, с валидност до 21.02.2017 г.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от РУП – Червен бряг при ОД на МВР гр.Плевен, представлявано от началника Л. В. П., която обжалва същото като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че единственото допуснато нарушение, послужило като мотив на въззивния съд за отмяна на наказателното постановление е пропускът на АНО да пренесе в НП номера на улицата, посочена като място на извършване на нарушението. Намира за безспорно, че нарушителят е съхранявал законно притежаваното от него оръжие на различен адрес от посочения в разрешение № 043 от 21.02.2012 г., а разминаването в АУАН и НП е несъществена техническа грешка, която по никакъв начин не влияе върху съставомерността на нарушението. Твърди, че деянието е описано в АУАН и НП в достатъчна степен пълно, формулирано е безпротиворечиво и не оставя място за съмнение какви са твърденията относно времето и мястото, автора и естеството му. Счита, че неизписването на номер на улица по никакъв начин не е ограничило правото на наказания субект да разбере какво нарушение му се вменява, както и да организира адекватно защитата си. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба Й.Г.Й., е депозирал по делото възражение против касационната жалба, като счита същата за неоснователна, а решението – за правилно и законосъобразно. Намира за правилни и обосновани изводите на съда, че между мястото на извършване на нарушението, посочено в АУАН и мястото на нарушението, посочено в НП, има различие, което нарушава идентитета между АУАН и НП и нарушава правото му на защита. Посочва, че според показанията на разпитаните полицейски служители оръжието се е съхранявало в негов дом, а в разрешението е посочено, че трябва да съхранява оръжието в „домашни условия”, т.е. това изискване е спазено и няма основание да се приема, че е извършил въпросното административно нарушение. В заключение моли съда да потвърди обжалваното решение.

В съдебно заседание ответникът Й.Г.Й. не се явява и не се представлява. По делото е депозирана молба от пълномощника на ответника адвокат И.А. ***, който оспорва изцяло касационната жалба и поддържа възражението срещу нея. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно, обосновано и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че по силата на разрешение обр.2 №АП198921 на 21.02.2012 г. жалбоподателят е притежател на законно основание ловно оръжие. На 21.02.2012 г. на името на жалбоподателя било издадено разрешително обр.4 №043 за съхраняване на ловното оръжие в домашни условия на адрес гр.Червен бряг, XXXX за срок до 21.02.2017 г. На 24.07.2014 г. по сигнал, че жалбоподателят съхранява оръжието си не на адреса по цитираното по-горе разрешение, служители на РУ на МВР извършили проверка за това обстоятелство на YYYY в същия град. Констатирали, че действително жалбоподателят съхранява законно притежаваното ловно оръжие на този адрес, а не на адреса, посочен в разрешение № 043/21.02.2012 г. Съставен бил констативен протокол, който жалбоподателят подписал без възражение. Въз основа на същия св.Д. съставил АУАН сер.№ 580286 на 25.07.2014 г. В него описал констатираното нарушение, което квалифицирал като такова по чл.56 ал.3 от ЗОБВВПИ. В същия, като място на извършване на нарушението посочил  гр.Червен бряг, YYYY. Актът бил подписан без възражения от жалбоподателя. Въз основа на така съставения АУАН административно наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление. В същото като място на извършване на нарушението е посочена само улица XXX2, не е посочен точен адрес - номер на жилище.

Горните фактически обстоятелства съдът установил от приетите като доказателства по делото писмени доказателства и от показанията на разпитания свидетел Д.. Съдът приел, че показанията на свидетеля кореспондират с писмените доказателства по делото, поради което ги кредитирал. Съдът приел, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, изразено в липса на единство между съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП; нарушение на императивната разпоредба на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Направил извод, че в съставения АУАН изрично е посочено, че актосъставителят и пол.служител Л. са констатирали като място на извършване на нарушението – съхраняване на законно притежавано ловно оръжие на адрес, несъответстващ на адреса по разрешение обр.4 С №043/21.-02.2012 г. -  дом № 41 на XXX1 в град Червен бряг. В издаденото въз основа на него НП не е посочено място на извършване на нарушението – посочена е само XXX1, без да бъде посочен номер на адреса, на която е констатирано нарушението. Съдът приел, че  не се касае за технически пропуск, доколкото самото нарушение се изразява в съхранение на ловно оръжие в домашни условия на адрес, различен от този в даденото разрешение. Направил извод, че е нарушено правото на защита на Й. да узнае какво нарушение е извършил.

На второ място направил извод, че НП не съдържа задължителен реквизит по чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН , а именно- мястото на извършване, респективно на констатиране на административното нарушение, тъй като в атакуваното наказателно постановление не е посочено място на извършване на нарушението. Направил извод, че разпоредбата е императивна и липсата на един от задължителните реквизити влече след себе си цялостна незаконосъобразност на издадения административен акт от наказващия орган. При така издаденото наказателно постановление липсва яснота къде е извършено нарушението от жалбоподателя и в този смисъл този акт е порочен. За да достигне до този извод приел, че мястото на извършване на нарушението е елемент от изпълнителното деяние на констатираното нарушение от обективна страна. Посочването на точното място на извършване на нарушението е един от задължителните реквизити на НП съгласно чл.57 от ЗАНН. При така установеното противоречие между издаденото НП и АУАН липсва яснота по важен въпрос от обективна страна на деянието – относно мястото на извършване на нарушението, поради което е ограничено правото на защита на жалбоподателя да разбере кога, къде и какво нарушение е извършил и за извършването на какво нарушение да се защитава. Съдът приел, че ограничаването на правото на защита на жалбоподателя от своя страна също съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. На тези основания отменил оспореното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

И в съставения акт за нарушение, и в издаденото въз основа на него наказателно постановление , вмененото на Й. нарушение не е описано пълно, изчерпателно, с всички негови съставомерни елементи. След като е вменено нарушение, изразяващо се в съхранение на законно притежавани оръжия на място, различно от разрешеното, то както в акта за нарушение, така и в издаденото НП следва да бъде описано точното място, на което е разрешено съхранението на оръжията, както и мястото, на което същите са намерени , когато последното е различно от разрешеното. Нито в АУАН, нито в НП е описано мястото, на което е разрешено съхранението на оръжията, за да може да се направи преценка дали то е различно от мястото, на което са намерени същите. От друга страна в НП е написано единствено наименованието на улицата, където са открити, не е посочен номера на улицата, а последното е от съществено значение, като се има предвид, че и двете релевантни места за отговорността на Й. са с адрес ***, единственото различие е установено по отношение номера на дома, който се намира на тази улица. Ето защо, в конкретния случай се касае не само за липса на описан съществен реквизит по смисъла на чл.57 от ЗАНН, а за липса на описан съставомерен елемент на деянието от съществено значение за ангажиране отговорността на лицето. Затова липсата му обуславя отмяна на НП на самостоятелно основание, до какъвто правилен извод е достигнал и РС.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 22 от 20.02.2015 г., постановено по нахд № 511/2014 г. на Районен съд – Червен бряг.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.