Р Е Ш Е Н И Е

№ 397 / 28 Септември 2015г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На девети септември 2015г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 224/ 2015г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 215 ал.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Цифрови системи” ООД – Варна, представлявано от управителя Д.Х.С., подадена чрез адв. М.М. *** срещу Заповед № 41/16.02.2015г. на Кмета на Община Пордим, с която на осн. чл. 225а ал.1 вр. чл.223 ал.1 т.8 от ЗУТ е наредено демонтиране на „Антена тип параболична”, собственост на дружеството по Договор за предоставяне на интернет достъп № 20140243/01.04.2014г., разположена върху силоз, находящ се в УПИ ІІІ кв.79А по плана на гр. Пордим и представляваща незаконен строеж от четвърта категория по смисъла на чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ вр. чл. 137 ал.1 т.4 от ЗУТ, извършен без разрешение за строеж.

Жалбоподателят иска отмяна на заповедта като нищожна и незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материалния закон и целта му. Счита, че обекта е движима вещ, а не строеж и попада извън регламентацията на ЗУТ, поради което кметът на общината няма компетентност за издаване на заповед за премахването му. Производството се е развило по искане на лице, което не е заинтересовано по смисъла на чл. 149 ал.2 ЗУТ, не е установено в заповедта точното местонахождение на антената. Антената е захваната с метални болтове, което означава, че връзката е разглобяема и по аргумент от чл. 97 ЗС представлява движима вещ – преместваем обект. Позовава се на §5 т.31 и т.38 от ЗУТ, според които „строеж” е мрежа и съоръжения на техническата инфраструктура, а техническата инфраструктура е система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на електронните съобщения. Доколкото в.л. е изяснило, че процесният обект представлява точка за достъп до интернет, но не може да обясни кои са другите елементи от мрежата или системата, то обекта не представлява строеж и чл. 137 ал.1 т.4 б.”ж” от ЗУТ е неприложим. Производството се е развило по инициатива на лице, без правен интерес с цел нелоялна конкуренция, което е в противоречие с целта на закона. Претендира разноски.

Ответникът – Кмета на Община Пордим изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита за безспорно установено, че обекта – параболична антена, представлява строеж съгласно §5 т.38 от ДР на ЗУТ, тъй като представлява съоръжение на техническата инфраструктура, за което се изисква разрешение за строеж, а такова липсва.

Заинтересованата страна – „Слънчев дар” АД – Варна не изразява становище.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 27.02.2015г. Жалбата е подадена на 13.03.2015г., в рамките на законния 14-дневен срок за съдебно обжалване и от активно легитимирана страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Административното производство е започнало по подаден сигнал от БТК ЕАД – София до РДНСК – СЗР за наличието на изграден и работещ обект за радио електронни съобщения, поставен върху силози в гр. Пордим, който се състои от метални пилони с антени, монтирани на тях, за който се твърди, че е изграден без необходимите строителни книжа. Сигналът е насочен по компетентност до Кмета на Община Пордим, предвид че обекта попада в описанието на строеж от четвърта категория на осн. чл. 137 ал.1 т.4 б. „ж” от ЗУТ. Със Заповед № 209/25.07.2014г. кметът на Община Пордим е назначил комисия за проверка на сигнала с определен дата и час на огледа – 06.08.2014г. от 11.00ч. За датата и часа на проверката е уведомен „Слънчев дар” АД – Варна като собственик на терена и сградите в него. На 06.08.2014г. комисията направила оглед на място в присъствието на Г. Г. И. – началник „Търговска база” и по нейни обяснения установила, че върху покрива на силозния бункер са монтирани външни антени за приемане на безжичен интернет чрез доставчик „Цифрови системи”, строителна документация не била представена. Изпратено е писмо Рег. № 2917/22.08.2013г. до „Слънчев дар” АД – Варна да представи в 20-дневен срок разрешение за строеж и проектна документация за така описания обект. С нова заповед е определена нова комисия и насрочен оглед за 22.10.2014г. от 10:45ч., за което е уведомен „Слънчев дар” АД – Варна. Извършена е проверка на място в присъствието на Г. И. като представител на собственика. В съставения протокол са отразени възраженията, че антената не представлява строеж и затова не са необходими строителни книжа. Строежа е описан като „обект за радиоелектронни съобщения”. За допълнително изясняване на случая е изискано от „Цифрови системи” ООД да представи договор със собственика на имота за предоставянето на безжична интернет връзка, чрез монтираните антени. С писмо Вх. № 4074/26.11.2014г. „Цифрови системи” ООД е представил копие от сключения и действащ договор № 20140243/01.04.2014г. със „Слънчев дар” АД – Варна за предоставяне на достъп до интернет и удостоверение за регистрация по обща лицензия № 206-00465/20.04.2000г. на Държавната комисия по далекосъобщения за изграждане, поддържане и използване на мрежи и крайни устройства, използващи ISM честотни обхвати и Удостоверение за регистрация по Обща лицензия за осъществяване на далекосъобщения чрез обществени мрежи RLAN от подвижна радиослужба на територията на Р България № 220-06001/31.05.2006г.

Назначена е нова проверка на 04.02.2015г. от 14.00ч., за която са уведомени „Слънчев дар” АД – Варна като собственик на терена и „Цифрови системи” ООД – като извършител на строежа. Комисията съставила констативен акт №1/04.02.2015г. като установила, че на метална конструкция, представляваща метална тръба ф 50 , захваната с метални болтове за бетонна плоча, е монтирана параболична антена и метална кутия с размери 30/40 см в имот УПИ ІІІ кв. 79А по плана на гр. Пордим, собственост на „Слънчев дар” АД – Варна по постановление за възлагане на недвижим имот вп. 1780/01.02.2005г., т.ІІІ, № 290, като строежът е извършен от „Цифрови системи” ООД – Варна по договор, без строителни книжа в нарушение на чл.148 ал.1 от ЗУТ. Приложена е окомерна скица върху извадка от действащия ЗРП, в който са отразени съществуващите силози, сгради и предназначение на УПИ – за зърнени храни. Постъпило е възражение срещу констативния акт от „Цифрови системи” ООД – Варна, в което се изразява становище, че описаната антена тип параболична, по начина на монтиране и предназначение не представлява строеж, защото не е част от техническата инфраструктура т.е. не е част от система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи. Възразява се, че параболичните антени не са нито сгради, нито съоръжения, нито част от линейна инженерна мрежа и за тях не се изисква разрешение за строеж. Те не са трайно прикрепени към недвижимия обект – сграда и могат да се отделят без нарушаване на субстанцията му, защото са захванати с разглобяеми връзки – болтове и може по всяко време да се демонтират и се използват на друго място и представляват движими вещи. Възражението не е уважено. Кметът на Община Пордим е издал оспорената в настоящото производство Заповед № 41/16.02.2015г., с която на осн. чл. 225а ал.1 вр. чл.223 ал.1 т.8 от ЗУТ е наредено демонтиране на „Антена тип параболична”, собственост на дружеството по Договор за предоставяне на интернет достъп № 20140243/01.04.2014г., разположена върху силоз, находящ се в УПИ ІІІ кв.79А по плана на гр. Пордим и представляваща незаконен строеж от четвърта категория по смисъла на чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ вр. чл. 137 ал.1 т.4 от ЗУТ, извършен без разрешение за строеж. Необходимите дейности по демонтирането е наредено да се извършат за сметка на „Цифрови системи” ООД – Варна – като извършител на строежа и „Слънчев дар” АД – Варна – като собственик на имота, в който е поставен обекта.

Спорно по делото е дали обекта „антена тип параболична” представлява строеж. В тази връзка съдът назначи служебно и изслуша съдебно-техническа експертиза с в.л. строителен инженер, чиито фактически констатации с направените в с.з. уточнения възприема. От тях се установява, че обекта „параболична антена” е поставен върху масивна железобетонна сграда, находяща се в УПИ ІІІ, кв. 79а по плана на гр. Пордим, захванат към покрива на сградата, посредством метална планка с болтове и свързана към електропреносната мрежа с кабел, както и с кабел към компютрите на „Слънчев дар” АД - Варна. Поставен е от „Цифрови системи” ООД – Варна по до говор от 01.04.2014г., сключен със „Слънчев дар” АД – Варна – собственик на терена и сградите, за доставка на интернет. По силата на договора „Цифрови системи” ООД – Варна се е задължило да включи компютрите на възложителя към мрежата на изпълнителя, посредством Ethernet кабел за осигуряване на достъп до интернет. Според договора и приложението към него „Цифрови системи” ООД – Варна е включил компютрите на „Слънчев дар” АД – Варна към мрежата си, посредствам Ethernet кабел, за което е предоставил за безвъзмездно ползване техническо оборудване, описано като приложение към договора – рутер и FTP кабел, което след прекратяване на договора възложителят е длъжен да върне в изправно състояние или да заплати на изпълнителя цената му. Така описания обект „антена тип параболична” представлява точка за достъп до интернет и е част от електронната съобщителна мрежа на изпълнителя, видно от описанието в договора и констатирано при проверката на място, както от назначената общинска комисия, така и от в.л. Обектът не е трайно прикрепен, може да се демонтира, без да се засяга субстанцията и предназначението на сградата – силоз за зърнени храни, съобразно ПУП – ПРЗ за УПИ.

Съгласно чл. 137 ал.1 т.4 б. „ж” от ЗУТ в зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация електронните съобщителни мрежи и съоръжения, изграждани в урбанизирани територии с високо и средно застрояване се категоризират като строежи от четвърта категория.

На осн. чл. 223 ал.1 т.8 от ЗУТ кметът на общината има правомощие да издава заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта категория. Незаконни строежи по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ са тези, които са извършени без разрешение за строеж по реда и условията съгласно чл. 147 и чл. 153 от ЗУТ. Текстовете на чл. 64 ал.1 т.6 чл. 93 и 94 от ЗУТ посочват електронните съобщителни мрежи и съоръжения като елементи на техническата инфраструктура и изискванията за изграждането им. Според §5 т.38 и т.31 от ДР на ЗУТ мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура представляват строежи, а техническата инфраструктура е система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на електронните съобщителни мрежи и съоръжения.

Но процесният обект не може да бъде подведен под понятието за такова електронно съоръжение и квалифициран като строеж по смисъла на цитираните разпоредби, защото не е част от система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи.

Той представлява приемо-предавателно техническо оборудване за достъп до интернет, което приема електронен сигнал чрез спътник и го предава чрез кабел до компютрите на възложителя, а свързването към електропреносната мрежа е посредством кабел. Техническото оборудване включва – параболична антена с метална кутия с размери 30/40 см, захваната на метална конструкция, представляваща метална тръба ф 50, с метални болтове към бетонната плоча на покрива на сграда – силоз за съхранение на зърнени храни. Параболичната антена не е трайно прикрепена към железобетонния покрив, а е захваната посредством разглобяеми връзки с болтове, което позволява лесно да се демонтира, без да се наруши субстанцията и целостта на сградата. За монтирането и демонтирането на оборудването не се налага извършването на строително-монтажни работи, засягащи субстанцията и предназначението на сградата или терена. Затова не представлява строеж по смисъла на ЗУТ, за извършването на който да е необходимо разрешение за строеж по чл. 148 от ЗУТ. За поставянето е необходимо единствено съгласие на собственика на сградата, за което има сключен договор с доставчик на интернет. Тази дейност подлежи на регулиране от Закона за електронните съобщения, за което „Цифрови системи” ООД – Варна представя издадени удостоверения за лицензии от Комисия за регулиране на съобщенията.

Предвид изложеното издадената заповед за демонтиране на параболичната антена като незаконен строеж е материално незаконосъобразна и следва да се отмени, тъй като обекта не представлява строеж и не подлежи на премахване като незаконен по реда на чл. 223 ал.1 т.8 от ЗУТ вр. чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ от кмета на общината. Неправилно като адресат на заповедта е посочен и „Слънчев дар” АД – Варна, който е собственик на земята и сградата, но не и на процесното техническо оборудване. В хода на административното производство не са допуснати сочените от жалбоподателя съществени процесуални нарушения. Обекта е описан точно и подробно в констативния акт и заповедта, посочено и конкретизирано е местонахождението му, което позволява в достатъчна степен да бъде направена преценка за вида и характера му. Производството по премахване на незаконни строежи може да започне служебно или по сигнал на други лица, които нямат качеството на заинтересовани страни, ето защо е без значение как е било инициирано, какъв интерес преследва това лице и дали се касае за нелоялна конкуренция. В подкрепа на крайните изводи са Решение № 683/18.01.2010г. на ВАС по адм.д. № 8994/2009г. и Решение № 14713/03.12.2009г. на ВАС по адм.д. № 8559/2009г.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 680 лв., както следва: 50 лв. – д.т., 30 лв. – депозит за в.л. и 600 лв. – адвокатско възнаграждение. Претендираните разходи за път в размер на 280 лв. не са доказани с представянето на документ за извършено плащане, а приложените две заповеди за командировка са нередовни от външна страна, защото не съдържат регистрационен номер. Поради това не може да се приеме, че тези разходи са направени. Освен това тези разходи не представляват разноски по производството по смисъла на чл. 78 ал.1 от ГПК и не следва да се присъждат. Банковите преводни такси също не представляват деловодни разноски.

На осн. чл. 215 ал.7 от ЗУТ настоящото решение подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 41/16.02.2015г. на Кмета на Община Пордим, с която на осн. чл. 225а ал.1 вр. чл.223 ал.1 т.8 от ЗУТ е наредено демонтиране на „Антена тип параболична”, собственост на „Цифрови системи” ООД - Варна по Договор за предоставяне на интернет достъп № 20140243/01.04.2014г., разположена върху силоз, находящ се в УПИ ІІІ кв.79А по плана на гр. Пордим и представляваща незаконен строеж от четвърта категория по смисъла на чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ вр. чл. 137 ал.1 т.4 от ЗУТ, извършен без разрешение за строеж.

ОСЪЖДА Община Пордим да заплати на „Цифрови системи” ООД – Варна направените деловодни разноски в размер на 680 лв., представляващи държавна такса - 50 лв., възнаграждение за вещо лице - 30 лв. и адвокатски хонорар - 600 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я: