РЕШЕНИЕ № 234

гр. Плевен, 19 Май 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.Х. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 220 по описа на съда за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Дон – В.В.”*** представлявано от В.К.В., против решение № 138/17.02.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3552/2014 г., с което е потвърдено на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление /НП/ № 123345-F125722 от 13.11.2014 г. на Директор на Териториална дирекция на НАП – гр. Велико Търново, офис Плевен, с което на ЕТ „Дон – В.В.” ЕИК 114058769, представлявано от В.К.В. на основание чл. 179 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 179 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал. 3 от ЗДДС.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Касаторът сочи, че в обжалваното НП са допуснати грешки като е записано ЕИК 114102176, вместо ЕИК 114058769 и ЕГН **********, вместо **********, като твърди, че това е второ НП със същите грешки и счита, че това е достатъчно основание за отмяната на оспореното НП . Сочи, че актът за регистрация по ЗДДС е подписан двадесет дни преди протокола, който му е представен за подпис на 13.05.2014 г., с което са нарушени административнопроизводствените правила и правото му на обяснение и защита. Сочи, че според първоинстанционния съд той е бил регистриран по ЗДДС от 24.04. до 11.07.2014 г. като пренебрегва факта, че актът за регистрация по ЗДДС е незаконосъобразен (недействителен) и отменен, а не спрян, поради което на касатора са причинени материални и морални вреди. Счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и постановено в противоречие на законовите разпоредби. Моли да бъде отменено решението на Районен съд – Плевен.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от В.К.В.. Моли решението на Районен съд – Плевен и обжалваното наказателно постановление да бъдат отменени.

Ответникът – ТД на НАП – гр. Велико Търново, офис Плевен е бил редовно призована за откритото съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Ц. Г. с пълномощно на л. 19 от делото. Счита, че решението на РС – Плевен е правилно, законосъобразно и обосновано. Счита, че са неоснователни доводите изложени в касационната жалба, а именно, че съществува процесуално нарушение, тъй като в НП е объркано ЕИК на търговеца като това не води до ограничаване правото му на защита. Счита, че правилно и законосъобразно Районният съд е приел, че за периода от издаване на акта за регистрация по ЗДДС до отмяната му едноличният търговец е бил регистриран по ЗДДС и е имал права и задължения, които се изразяват в подаване на съответните документи за този период за регистрация. Моли решението на РС – Плевен да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

РС Плевен е установил, че на касатора е била изпратена покана изх. № 9501-31/19.08.2014г., за подаване на декларации по ЗДДС за месец юли 2014 г. и съставяне на АУАН, която покана е получена на 28.08.2014 г. При условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е бил съставен АУАН № F 125722/02.10.2014 г., съгласно който към датата на съставяне на акта справка-декларация по ЗДДС и отчетни регистри „Дневник за покупки” и „Дневник за продажби” за данъчен период месец юли 2014 г. не са били подадени в законоустановения срок до 14 август 2014 г. По така съставеният акт е било издадено оспореното НП, с което на ЕТ „Дон – В.В.” ЕИК 114058769, представлявано от В.К.В. на основание чл. 179 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 179 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал. 3 от ЗДДС.

За да потвърди последното, РС Плевен е приел, че АУАН и НП са законосъобразни и са съставени съобразно разпоредбите на ЗАНН и няма пропуски включително и формални при описване на фактическата обстановка и доказателствата. Съдът е приел, че доколкото ЕТ “Дон – В.В.” е бил служебно регистриран по ЗДДС с Акт за регистрация по ЗДДС № 150421400007459/14.04.2014г., връчен на 24.04.20014 г. от когато се счита регистриран на основание чл. 103, ал. 1 от ЗДДС, то за него е възникнало задължение за подаване на справки-декларации и отчетни регистри на основание чл. 125, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС в срока по ал. 5 – до 14-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят. Съдът е отчел, че с Решение № 284/11.07.2014 г. на горестоящия административен орган е отменен акта за регистрация по ЗДДС, но е приел, че отмяната за регистрацията произвежда действие занапред, затова и от тази дата – 11.07.2014 г. лицето е било дерегистрирано и от този момент за лицето е отпаднало задължението за подаване на справки декларации и отчетни регистри по ЗДДС. Според РС Плевен за периода от 24.04.20014 г. до 11.07.2014 г. едноличният търговец е бил регистриран по ЗДДС и за него е съществувало задължение за подаване на справки – декларации и отчетни регистри за този период, което той не е изпълнил.

Решението на РС Плевен е неправилно и следва да бъде отменено при следните съображения:

Съгласно правната теория и практика, административните актове влизат в сила и подлежат на изпълнение когато не са оспорени в предвидените за това срокове или когато след като са били оспорени по административен или съдебен ред са били потвърдени. Влезлите в сила пораждат предвидените в акта правни последици и подлежат на изпълнение, включително и със средствата на държавната принуда. В някои случаи законодателят е предвидил предварително изпълнение на определени административни актове, с оглед защита особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Възможно е още, административният орган издател на акта да допусне предварителното му изпълнение, стига да обоснове тезата за защита, изложена по-горе. Във всички случаи обаче, при отмяна на акта, дали при условията на отзив, възобновяване на производството, от горестоящ административен орган или при съдебен контрол се отменят предвидените в същия права и задължения. Счита се, че последните не са възникнали, нито към момента на издаване отменения административен акт, нито в последващ момент. В случай, че по незаконосъобразен административен акт е имало изпълнение, било поради допуснато предварително такова или доброволно, адресата на акта има право да търси обезщетение по реда на Глава 11 от АПК.

Изложеното по-горе, пренесено към настоящият казус налага следните изводи: По делото се установява, а и не се спори между страните, че с Акт за регистрация по ЗДДС № 150421400007459/ 17.04.2014г., издаден от инспектор по приходите и връчен на 24.04.2014г., ЕТ “Дон – В.В.” е бил регистриран по реда на чл. 102 от ЗДДС, следствие на извършена проверка въз основа на Резолюция № 152691400013474/17.04.2014г. за проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС. Не се спори между страните също, че с Решение № 284/11.07.2014г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” гр. В. Търново при ЦУ на НАП е отменен Акт за регистрация по ЗДДС № 150421400007459/ 17.04.2014г. Мотиви за отмяна на акта за регистрация са, че при установяване на облагаемия оборот е приложен особения ред по чл. 122 от ДОПК, където органите по приходите имат правомощието да определят данъчната основа по собствена преценка. Горестоящият административен орган е посочил изрично, че реда по чл. 122 от ДОПК е приложим само и единствено в производството по установяване на задължения за данъци и осигурителни вноски и е неприложим в хода на проверка за установяване на обстоятелства за регистрация по ЗДДС. Посочено е още, че регистрацията по ЗДДС се извършва на основание на облагаем оборот, където органа по приходите следва да изясни размера, характера и вида на всички доходи, получени от лицето и да изясни данъчните периоди през които са извършвани облагаемите по ЗДДС доставки. Т.е. в производството по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС не може “по аналог” да се определя облагаемия оборот на търговеца.

Следователно, акт за регистрация по ЗДДС № 150421400007459/ 17.04.2014г. е отменен като незаконосъобразен, поради което не е произвел валидно правното си действие. Същият не се ползва с предварително изпълнение, доколкото такова не е предвидено в ДОПК за разлика от ревизионният акт (чл. 153, ал. 1 от ДОПК). В тази връзка неоснователно е становището на касационния ответник, възприето от районния съд, че за периода на съществуване на акта за регистрация се дължат подаване на съответните справки-декларации по чл. 125 от ЗДДС и дневници по чл. 124 от ЗДДС. Това становище би било вярно в случай, че е имало валидна регистрация по ЗДДС (било доброволно или по реда на чл. 102 от ЗДДС) и съответната дерегистрация по реда на Глава 10 от закона. Все в тази връзка следва да се посочи, че от Решение № 284/11.07.2014г. се установява, че на касатора е възложена ревизия със ЗВР № 14001024/29.04.2014г., в която ще установи релевантните за данъчните задължения обстоятелства, вкл. и дали е налице основание за регистриране по ЗДДС, при което би могло да се издаде нов акт за регистрация, при който ще има нова и различна дата по см. на чл. 103, ал. 1 от ЗДДС.

Следва да бъде добавено още, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № F 125722 /02.10.2014г., което е след отменителното Решение № 284/11.07.2014г., а НП е издадено на 13.11.2014г. налага се извода, че не са съобразени новонастъпилите обстоятелства от санкциониращия орган, следствие отмяната на акта за регистрация. Следователно не са били налице материалноправните предпоставки за образуване на административно наказателното производство, доколкото към 02.10.2014г. е било установено, че ЕТ “Дон – В.В.” не е задължено лице по смисъла на ЗДДС.

Като допълнително основание за отмяна на НП следва да се отбележи и обстоятелството, че административнонаказващият орган не е дал отговор в НП по направеното възражение от дружеството срещу съставения АУАН и не обсъдил представените с възражението писмени доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Представените с възражението писмени доказателства - Решение № 284/11.07.2014г., изобщо не са били взети предвид от административнонаказващият орган, а те трябва да са и служебно известни на санкциониращия орган.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 138/17.02.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 3552 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2014 г., като вместо него постанови

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 123345-F125722 от 13.11.2014 г. на Директор на Териториална дирекция на НАП – гр. Велико Търново, офис Плевен.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.