Р E Ш Е Н И Е
№ 194
гр.Плевен, 28 Април
2015 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и петнадесета
година, в състав:
Председател: Елка Братоева
Членове: Цветелина Кънева
Катя Арабаджиева
При секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело №198 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 70 от 27.01.2015г., постановено по
НАХД № 3527 по описа за 2014г., Районен съд-Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 2014-0031094/30.04.2014г. на Директора на РД за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД
„Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на „БТК”
ЕАД гр.София, на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите, е
наложена имуществена санкция в размер на 500лева, за извършено нарушение на
чл.113 ал.2 от ЗЗП.
Срещу решението е
подадена касационна жалба от „БТК” ЕАД с търговско наименование „Виваком”, чрез
юрисконсулт Л. Б., в
която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен при нарушение на
материалния и процесуалния закон. Сочи се, че направените от районния съд констатации
се основават изцяло на субективна преценка от страна на служителите на КЗП, а
за правилната преценка на характера и причините за поява на дефекта на стоката
са необходими специални технически познания, с каквито нито служителите на КЗП,
нито районният съдия разполагат. Касаторът сочи още, че не е взето и експертно
мнение, като в случай, че се оспорва техническото състояние на стоката е
следвало да бъде назначена техническа експертиза. Посочва също, че в хода на
проверката дружеството е представило доказателства, че по посочената рекламация
е осигурен ремонт на стоката и същата е предоставена на разположение на
потребителя, в съответствие с договора за продажба в законоустановения срок. Твърди
се, че според чл.113 ал.2 от ЗЗП търговеца е задължен да преведе стоката в
съответствие с договора, като не е уредено задължение да достави същата на
потребителя, поради което са приложими общите правила на ЗЗД, според които
задължението за предаване на стока е търсимо. В тази връзка счита, че от потребителя,
а не от търговеца, зависи датата на получаване на ремонтираната или заменена
стока. Твърди се още, че КЗП е следвало да установи дали потребителят е
потърсил стоката при изтичане на срока по чл.113 ал.2 от ЗЗП. Сочи се, че са
налице спорни обстоятелства, които не са изследвани в хода на административното
производство като във връзка с това се счита, че е извършено нарушение на чл.
52, ал. 4 от ЗАНН. Според касатора, липсата на всестранно и пълно изследване на
фактическата обстановка нарушава правото на защита на жалбоподателя. В
заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.
От ответната страна – Комисия
за защита на потребителите- РД - Русе не е депозирано възражение по касационната
жалба.
В съдебно заседание касаторът не се
представлява.
В съдебно заседание за ответника не се явява
представител. Постъпило е писмено становище, в което са развити доводи за
законосъобразност на наказателното постановление.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: АУАН е
съставен на дружеството жалбоподател за това, че при направена проверка от контролните органи на
15.10.2013г. в обект магазин „Виваком 4801” в гр.Плевен, по повод жалба от
14.10.2013г. на лицето Катя Славова относно оставен за ремонт на 10.09.2013г.
мобилен телефон „Alkatel Tpop”, който до 14.10.2013г. не е бил ремонтиран, нито
заменен, е установено, че до 15.10.2013г. апаратът все още не е върнат в
търговския обект от сервиз. На 04.11.2013г. е представен Акт от 16.10.2013г. за
удовлетворяване на рекламация, чрез замяна на стоката с нова, като по този
начин продавачът „БТК” ЕАД не е привел стоката в съответствие с договора за
продажба в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на
рекламацията-10.09.2013г. до 10.10.2013г. Правната квалификация на нарушение е
по чл.113 ал.2 от ЗЗП. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно
постановление. При така установеното от към факти, съдът е извел правни изводи
за законосъобразно реализирана административно-наказателна отговорност на „БТК”
ЕАД за осъществено нарушение по чл.113
ал.2 от ЗЗП. Счел е, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения, както и че правилно е определен размера на наложената
имуществена санкция. По тези мотиви, районният съд е потвърдил обжалваното
наказателно постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при
тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно
реализирана административно-наказателната отговорност на дружеството. Фактическите
констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от
настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.
Неоснователни са изложените в касационната жалба
възражения. По категоричен начин е установено, че търговецът не е изпълнил
задължението си, вменено в разпоредбата на чл.113 ал.2 от ЗЗП, тъй като стоката
е приведена в съответствие с договора за продажба (заменена с нова) едва след
изтичане на установения в закона едномесечен срок от датата на предявяване на
рекламацията. Без значение е причината, поради която не е спазен този срок,
поради което доводите за необходимостта от специални технически познания, респ.
назначаване на техническа експертиза са несъстоятелни. В тази връзка следва да
се посочи, че търговецът е предприел замяна на стоката с нова едва след
извършване на проверката от страна на контролните органи-на 15.10.2013г.,
когато вече е бил изтекъл едномесечния срок по чл.113 ал.2 от ЗЗП от
предявяване на рекламацията – 10.09.2013г. до 10.10.2013г. Необходимо е да се
посочи още, че дали
стоката ще бъде отремонтирана или заменена с нова, е първо законова възможност
за начините за удовлетворяване на рекламацията и второ, независимо кой от
начините е използвал търговецът, срокът си е един и същ – едномесечен от
предявяване на рекламацията. Именно този срок в конкретният случай не е спазен.
Ето защо решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено
в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 70 от 27.01.2015г.,
постановено по НАХД № 3527 по описа за 2014г. на Районен съд-Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.