РЕШЕНИЕ

№ 203

град Плевен, 30 Април 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.Х. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 171/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.И.С. ***, срещу решение № 41/19.01.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 3467/2014 г. на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно и неправилно. Посочва, че непосредствено преди мястото, където се твърди, че е извършил нарушението, не са поставени обозначителни знаци за въведеното наблюдение, това е категорично нарушение на изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. Твърди, че в конкретния случай, не е установено по ясен и категоричен начин дали на въпросното място е поставен пътен знак, който да указва осъществяването на видеоконтрол, като това е нарушение на материалния закон и се накърнява субективното му конституционно право на защита. Навежда доводи, че необозначаването на местата за контрол противоречи на конституционната разпоредба на чл. 32, ал. 2 от КРБ, която по категоричен начин забранява следене, фотографиране, филмиране, записване на лице или подлагане на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие, освен в предвидените от закона случаи. Сочи, че липсата на обозначаване в конкретния случай на местата за видеоконтрол има за своя последица извършването на запис на действията му, без неговото знание, като последното е грубо нарушение на материалния закон и Конституцията на Република България. Излага доводи, че решението на Районен съд гр. Плевен, противоречи категорично на постановеното в тази правна материя Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОСК на ВАС, постановено по т. д. № 1/2013 г., което е задължително за органите на съдебната власт. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови друго, с което да се отмени електронен фиш серия К № 0866229 на ОД на МВР-Плевен.

В съдебно заседание касаторът – С.И.С. ***, не се явява, не се представлява.

Ответникът – Областна дирекция на МВР гр. Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0866229 на ОД на МВР-Плевен, с който на С.И.С. ***, за това че на 10.08.2013 г. в 17.46 ч. на Е 83 км. 89.2 на Оклововръстен път Плевен, като водач на лек автомобил „Ситроен ксантия“ с рег. № ВТ 5989ВН е извършил нарушение за скорост, с превишена стойност от 23 км/ч. – нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лв.

Касационната инстанция намира че е основателно възражението на касатора за липса на доказателства за обозначаване на стационарното техническо средство и по този начин незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Според постановеното Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. №1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. ЕФ е акт със санкционно значение и затова при издаването му следва да се спазва точно разписаната процедура. В чл.189, ал.4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство т.е. издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор). Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение. По делото, нито в производството пред ПРС, нито в настоящото касационно производство са представени доказателства, че така монтираната стационарна техническа система е предварително обозначена в съответствие с изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП. Доказателство в тази насока би могла да бъде схема на разположение на пътните знаци или каквато и да е друга схема, от която да може да се установи наличие на обозначение, че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол. Липсата на доказателства , че такова обозначение е налично опорочава ЕФ и е абсолютно основание за неговата отмяна. Като е достигнал до извод за законосъобразност на ЕФ, ПРС е постановил едно неправилнопо резултата си решение, което следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 41/19.01.2015 г., постановено по НАХД № 3467/2014 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:

Отменя електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0866229 на ОД на МВР-Плевен от 10.08.2013 г..

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.