РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. Плевен, 14 Април 2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март две
хиляди и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар Ц.Д.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 166 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна
жалба на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр. Плевен,
представлявана от Директора д-р И. Й., против решение № 222/18.11.2014 г. на Районен съд /РС/ на гр. Кнежа,
постановено по н.а.х. дело № 218/2014 г., с което е отменено наказателно
постановление /НП/ № 122/09.09.2014 г. на Директора на ОДБХ – гр. Плевен, с
което на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за пчеларството и чл. 53 във връзка
с чл. 83 от ЗАНН на „Троя Авто”, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
район Одесос, бул. „Мария Луиза” № 9, представлявано от С. С. Д., е наложена глоба в размер на 8000 /осем хиляди/ лева, за нарушение на
разпоредбата на чл. 9, ал. 1, ал. 3 и чл. 10 от Наредба № 15/08.04.2004 г. за мерките
за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за
произвеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности,
във връзка с чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от Закона за пчеларството.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение. Касаторът счита
за неправилна преценката на Районен съд – Кнежа за допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП относно тяхното съдържание. Сочи,
че и в двата акта нарушението е описано конкретно откъм форма на изпълнително деяние,
налице е точно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено и са посочени точно конкретните законови
разпоредби, които са нарушени. Счита, че не е налице и нарушение на
разпоредбата на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, фактите в АУАН и НП са изложени ясно и
непротиворечиво, не е нарушен и чл. 42, т. 4 от ЗАНН относно задължителния
реквизит на акта – описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено. Счита, че районният съд незаконосъобразно е приел, че е налице съществено
нарушение на процесуалните правила относно съдържанието на АУАН, което е
ограничило правото на защита на нарушителя като изложените доводи са
необосновани и неправилни. Сочи, че приложимостта на разпоредбата на чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН е обоснована с оглед безспорната установеност на нарушението,
нарушителя и вината му при идентичност на фактическата обстановка, отразена в
АУАН и НП, като не е извършено допълване или изменение на релевантните факти на
обвинението и правната му квалификация. Счита, че не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила – това на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, тъй
като допускането на грешка при вида на наложеното административно наказание не
е съществено нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя и
представлява основание за отмяна на НП. Посочва, че е допусната само техническа
грешка при изписването на вида на наказанието, което не може да доведе до
отмяна на НП. Счита, че отменяйки НП само на процесуално основание, без
произнасяне по целия заявен предмет и без осъществяване проверка на
материалната законосъобразност на постановлението, РС – Кнежа е постановил
съдебен акт, без извършване на дължимия анализ на установената фактическа
обстановка, досежно констатираните административни нарушения и вменяването им
във вина на нарушителя. Моли първоинстанционното решение да бъде обезсилено и
да бъде потвърдено обжалваното НП, в случай, че решението бъде прието за
допустимо, моли същото да бъде отменено изцяло като неправилно, поради
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
необоснованост.
Касаторът е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща
представител.
Ответникът – „Троя Авто” ЕООД – гр. Варна, редовно
призован за откритото съдебно заседание, се представлява от адвокат Г.Г. с
пълномощно на л. 5 от първоинстанционното дело. Счита, че са налице всички
описани в решението нарушения, извършени по време на самото административно
наказателно производство, като най-голямото нарушение е свързано с налагане на
глоба на юридическо лице. Моли решението на РС – Кнежа да бъде потвърдено.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
Предмет на
първоинстанционното производство е било наказателно постановление № 122/09.09.2014г., с което Директорът на Областна
дирекция по безопасност на храните – Плевен е наложил административно наказание
по вид - глоба на “ТРОЯ АВТО” ЕООД в размер на 8000 лева за нарушение на чл. 9,
ал. 1, ал. 3 и чл. 10 от Наредба № 15/08.04.2004г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от
отравяне и начините на провеждане на разтителнозащитни, дезинфекционни и
дезинсекционни дейности във вр. с чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
пчеларството. За да отмени оспореното наказателно постановление, РС Кнежа е
приел, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати
съществени процесуални нарушения, а наказателното постановление е било издадено
в несъответствие с материалния закон. Като нарушения на процедурните правила
съдът посочил, че акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ е бил
съставен в хипотезата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН – при отказ на уличеното лице да
го подпише, доколкото от обстоятелствата по преписката се установявало, че актът
е следвало да бъде съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Също така,
според РС Кнежа в съставения АУАН и издаденото НП липсва точно
описание на нарушението, което да е обвързано с приложимата норма. Посочено е,
че в АУАН№ 0000010/27.08.2014г. нарушението не е било описано по изискуемия
начин, т.к. актосъставителят е изписал повода за извършване на проверката – депозирана
жалба от собственик на пчелин, взета проба
от третирана царевица в масив 87 в землището на с.Еница, стопанисван от „Троя
Авто” ЕООД, както и резултата от химичния анализ на взетата проба от царевица,
изискани и проверени документи. В същия
момент липсвало описание от обективна и субективна страна на белезите на
извършено деяние, определено в ЗАНН. Допуснатата неточност в АУАН относно изискването
за пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение; дата и
място, където е извършено; обстоятелствата, при които е извършено;
доказателствата, които го потвърждават, е довела и
до несъответствие на издаденото наказателно постановление с нормата на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Направен е извод, че с описаните в съдебното решение
процесуални нарушения е засегнато правото на защита на наказаното лице. На
следващо място, РС Кнежа е посочил като незаконосъобразност на наказателното
постановление и това, че на юридическо лице е наложено наказанието “глоба”,
вместо “имуществена санкция”. Последното следвало и от разграничението дадено в
закона, т.к. чл. 44, ал. 1 от ЗП предвиждал налагане на глоби на физически лица
в размер от 3000 до 5000 лева, а съгласно чл. 2 предвиденото наказание за
юридически лица и еднолични търговци е имуществена санкция е размер от 8000 до
10 000 лева. При тези съображения РС Кнежа отменил наказателно постановление № 122/09.09.2014г.
Решението на РС Кнежа е валидно, допустимо и правилно и
следва да бъде оставено в сила. Мотивите на съда са изчерпателни и ясни,
споделят се изцяло от касационния състав, поради което не следва да се
преповтарят.
Касационната жалба е неоснователна, като изложените
съображения в същата сочат непознаване на административно наказателната
материя. ЗАНН строго формално урежда процедурата по ангажиране на
административнонаказателна отговорност, което е гаранция за законосъобразно налагане
на административното наказание. Изпълнението на нещо различно от предписаното в
правните норми дава възможност за злоупотреби с правомощия от страна на
административнонаказващия орган и води до незаконосъобразност на процедурата по
ангажиране отговорността на нарушителя, съответно на крайния акт.
На първо място, правилно е установил РС Кнежа, че е
нарушена процедурата по съставяне и връчване на акта за установяване на
административно нарушение. На л. 3 от АУАН № 0000010/27.08.2014г. е
отбелязано, че управителя на “Троя Авто“ ЕООД не се е явил за съставяне и
връчване на АУАН. В случая, уместно е да се посочи, че АУАН е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, което не е направено. Логично е, след като представляващият
дружеството не се яви за съставяне на АУАН да няма как да подпише същия.
Последното обаче не дава възможност на административно наказващите органи да
оформят акта при условия на отказ по см. на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Начина на
връчване на АУАН № 0000010/27.08.2014г. за конкретния казус е описан в
разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН - Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и
подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно. На л.
17 и 18 от първоинстанционното дело са приложени ИД 00OZ0N 4 и придружително писмо до управителя на “Троя – авто” ЕООД с което е бил
изпратен АУАН № 0000010/27.08.2014г.
Тези действия на администрацията обаче не съответстват на предписанието на чл.
43, ал. 4 от ЗАНН, поради което не може да се приеме, че АУАН е връчен редовно. Последното води до
нарушаване правото на защита на уличеното в административно нарушение лице.
Налице е и следващото установено от РС Кнежа нарушение, а
именно липса на точно и ясно описание на
извършеното нарушение и дата и място, където е извършено в АУАН. От
пространното описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не
става ясно всъщност какво е самото нарушение, а именно за това, че като
възложител е третирал поле с царевица (масив 87 и 88), за това че е вложил
забранени вещества (активни вещества хлорпирифос и циперметрин) или за това, че
не е уведомил собствениците на пчелини в района на с. Еница. Като нарушени
разпоредби в АУАН и НП са посочени чл. 9, ал. 1 и ал. 3 и чл. 10 от Наредба № 15/08.04.2004г. за
мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства във вр. с чл. 32, ал. 1 и
ал. 2 на Закона за пчеларството.
Цитираните разпоредби указват реда и
средствата за уведомяване, съответно мерки за опазване на пчелите при
провеждане на дезинфекционни и дезинсекционни дейности с използване на
продукти за растителна защита и препарати за дезинфекция и дезинсекция. Съгласно
чл. 9 и 10 от Наредба № 15 Възложителят на всяко авиационно третиране или третиране с инсектициди
и вегетационни хербициди с наземна техника е длъжен да изпрати уведомително
писмо по образец съгласно приложение № 1 до кмета на кметството най-малко 5 работни
дни преди третирането. В срок не по-малко от 3 работни дни (72 часа) преди
третирането, кметът на кметството уведомява писмено и по телефона собствениците
на пчелини в района по данни за адреса за кореспонденция, вписани в регистъра
по чл. 8, ал. 1 от ЗП, както и чрез обява на видно място в съответното населено
място, вкл. и кметовете на кметства и кметските наместници на населените места,
чиито землища граничат с третираните площи. Към екземпляра на уведомителното
писмо до кмета за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и
дезинсекционни мероприятия задължително се прилага схема на площите за
третиране, както и се отразяват видът и фенофазата на културите в съседните
площи. Растителнозащитните, дезинфекционните и дезинсекционните мероприятия се
провеждат само след като възложителят е получил писмено съобщение от кмета на
кметството, че собствениците на пчелини са предупредени за предстоящото
третиране.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка обаче по
никакъв начин не води до извода, че е нарушена някоя от разпоредбите на чл. 9 и
10 от Наредба № 15. Както бе посочено по-горе, от
описателната част на АУАН и НП не става ясно какво е
самото нарушение – влагане на забранени вещества или неописани такива в
оповестяването, или неизпълнение на задължение за уведомяване на собствениците
на пчелини в района. Тази неяснота, противно на изложеното в касационната жалба
не може да бъде преодоляна по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, който изисква именно да
бъде безспорно установено нарушението и самоличността на нарушителя.
Касационният състав не споделя становището на
касатора, че била допусната техническа грешка по отношение на наложената
санкция.
Безспорно е налице порок в наказателното постановление, който е
самостоятелно основание за отмяната му. Съгласно чл. 44 от ЗП за неспазване на
мерките за опазването на пчелите от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности се налагат следните
видове административни наказания:
1. глоба - на физическите лица по ал. 1;
2. имуществена санкция - на юридическите лица и за едноличните търговци по
ал. 2.
В случая с НП № 122/09.09.2014г. е наложена непредвидено в закона административно
наказание, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 222/18.11.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 218 по описа на
Районен съд на гр. Кнежа за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.