Р E Ш Е Н И Е

№ 256

гр.Плевен, 29 Май 2015 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети май  две хиляди и петнадесета година в състав:                                                    Председател: Елка Братоева

                                                                 Членове: Цветелина Кънева

                                                                                         Катя Арабаджиева

при секретаря В.М. и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 163 по описа за 2015 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл. 70 - 73 от ЗАНН.

Образувано е по предложение за възобновяване на административно наказателно производство на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура - Плевен, с вх. № 634 от 25.02.2015 год. по описа на Административен съд - Плевен, на основание чл. 70, б. "в" от ЗАНН - откриване на обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на Наказателно постановление № 057-13/13.12.2013 год. на Председателя на КПУКИ, с което на Р.Я.А. *** е наложена глоба в размер на 10 000 (десет хиляди) лева.

В предложението се сочи, че след образуване на преписка № 211/2015 г. по молба, подадена от Р.А. с искане за изготвяне на предложение по чл.70 и сл.от ЗАНН за отмяна на влязло в сила наказателно постановление, е извършена проверка, в хода на която Окръжният прокурор, след като се е запознал с доказателствата е установил, че с искането са представени нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните, тъй като са били на разположение на трети лица и страните не са имали достъп до тях. Подробно е описана в предложението фактическата обстановка, обосноваваща направеното искане.

В съдебно заседание ИД административен ръководител-окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Плевен поддържа направеното предложение за възобновяване на административно наказателното производство.

Административнонаказаващият орган –КПУКИ в съдебно заседание се представлява от  юрисконсулт Д. с надлежно пълномощно, която изразява становище решението на съда да бъде съобразено с представените доказателства.

Ответникът Р.Я.А. е депозирал писмено становище чрез упълномощен адвокат, в което излага подробни съображения в подкрепа на направеното предложение за възобновяване. В съдебно заседание ответникът А. се представлява от адв.Д.К. с надлежно пълномощно, която поддържа писменото становище, счита, че са налице предпоставките за възобновяване и моли да бъде отменено НП.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

С Наказателно постановление № 057-13/13.12.2013 год. на Председателя на КПУКИ, на Р.Я.А. *** е наложена глоба в размер на 10 000 (десет хиляди) лева. Наказателното постановление е издадено в хипотезата на чл.30, ал.1 от ЗПУКИ (и това изрично е отбелязано в него), съгласно който в едномесечен срок от влизане в сила на решение, с което е установен конфликт на интереси, председателят на комисията издава наказателно постановление за налагане на административно наказание по чл. 35 и 37 и се произнася по чл. 33, ал. 2 и 3. В тези случаи не се съставя акт за установяване на административно нарушение, а влязлото в сила решение на КПУКИ, с което е установен конфликт на интереси замества акта за установяване на административно нарушение и е основание за издаване на НП. В случая е било налице влязло в сила решение  №57/26.04.2012 год. на  КПУКИ, потвърдено с решение  №15069/15.11.2013 год. на ВАС по адм.дело 5514/2013 год., с което  е установен  конфликт на интереси по отношение на наказаното  с НП лице - Р.Я.А. *** затова, че с участието си  като едноличен собственик и като ключов експерт-ръководител по проекта и участието си като едноличен собственик и управител на „Трипод” ЕООД гр.София и с оглед на заеманата от него длъжност държавен експерт по подготовката на тръжни документи и управление на международни проекти и програми на ЕС в отдел „Стратегия, присъединителни програми и проекти” в „Дирекция „Стратегия, европейска интеграция и международно сътрудничество” в МОСВ е нарушил разпоредбите на чл.22, ал.1 от ЗПУКИ.

В производство пред Върховен административен съд, проведено по реда на чл.239, т.1 от АПК по адм.д.№ 970/ 2014 г. са представени нови писмени доказателства, поради което с решение № 5203/ 15.04.20114 г. по адм.д.№ 970/2014 г. по описа на ВАС, ІІ колегия, петчленен състав , касационното решение по адм.д.№ 5514/2013 г. по описа на ВАС, VІІ отделение е отменено, а делото върнато за ново произнасяне от друг касационен състав. При новото произнасяне е постановено решение №14886/10.12.2014 год. по адм. дело 5331/2014 год. на ВАС, с което е оставено в сила решение №1035/ 15.02.2013 г. по адм.д.№ 5534/ 2012 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено решение  №57/26.04.2012 год. на  КПУКИ. В мотивите на постановеното решение са изложени съображения, че изпълнението на обществената поръчка от гражданско обединение „Трипод - Еко - Проект 2000 - Контролс" е по договор с община Никопол, а не по договор с МОСВ . Предметът на договора е техническа помощ и управление на проекта, финансиран от министерството, но отчетите и другите документи са представяни пред институцията от общината. Нормата на чл. 22, ал. 1 от ЗПУКИ санкционира действия, след освобождаването на съответни лица от публична длъжност, а целта е забрана за участие, но в лично качество или като представител на физическо или юридическо лице в процедури пред институцията в процедури за възлагане на обществени поръчки или по усвояване на средства на ЕС от бивши държавни служители, което би създало привилегия и неравнопоставеност между участниците. Констатирано е още със съдебното решение и  несъответствие между разпоредителната част на решение № 57/ 26.04.2012 г. на КПУКИ и мотивите, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и основание за отмяна по чл. 146, т.3 от АПК . По отношение на М. М. и А. Б. е установен конфликт на интереси по чл.22, ал.1 от ЗПУКИ за участие по изпълнение на договор за обществена поръчка № 2/ 2.04.2009 г., какъвто според съда по преписката не е приложен. ВАС е приел още, че релевантно за спора е и обстоятелството, че изпълнението на договора е приключило най-късно с последното плащане от 21.05.2010 г., а сигналът до КПУКИ е от 16.11.2011 г., т.е. година и половина по-късно от последните действия по изпълнение на обществената поръчка. Позовал се на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН , която забранява да се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в тримесечен срок от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съдът изложил мотиви, че едногодишният срок е давностен, а административно-наказващият орган и съдът следят служебно за неговото изтичане. Съдът е приел, че в  случая тази давност е изтекла. Обстоятелството, че само в чл.30, ал.2 от ЗПУКИ е посочено, че наказателното постановление се обжалва по реда на ЗАНН, не означава, че не са приложими разпоредби на ЗАНН, определящи кога е налице административно нарушение, въпросите за административно-наказателно отговорните лица, вината, обстоятелства изключващи отговорността, давността и други. Законодателят е посочил изрично ред за защита срещу актовете, с които завършва всяка от фазите на административното наказване по ЗПУКИ, предвид отклонението от общите правила по ЗАНН. ВАС е направил извод, че неприлагането на чл.34, ал.2 от ЗАНН относно едногодишния давностен срок и приемане на тезата за осъществяване на административно-наказателно преследване по ЗПУКИ като закон специален на ЗАНН, неограничено във времето, би означавало, че нарушителите по ЗПУКИ ще бъдат преследвани от закона по-строго в сравнение с лица, извършили административни нарушения по други закони и в сравнение с лица, извършили престъпления по НК, което  е недопустимо, защото неограничено във времето се наказват само лица, извършили престъпление срещу мира и човечеството- чл.79, ал.2 от НК. Съдът изложил мотиви, че в ЗПУКИ законодателят е уредил с изрични разпоредби отклоненията от административно-наказателната процедура по ЗАНН: нарушението не винаги се установява с констативен акт, предвид чл. 30, ал.1 от ЗПУКИ, а когато не се издава решение на комисията по чл. 43, изр.2 от ЗПУКИ административното нарушение се установява от определено от председателя длъжностно лице. ВАС е направил извод, че считано от датата 21.05.2010 г., когато е приключило изпълнението на договора с община Никопол до подаване на сигнала до КПУКИ е изтекъл срок повече от година и той не е прекъсван. Поради това КПУКИ не е следвало да се произнася с решение извън едногодишния срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН дори да беше установено допуснато нарушение по чл.22, ал.1 от ЗПУКИ.

От анализа на постановеното от ВАС  решение се налага  извод, че решение  №57/26.04.2012 год. на  КПУКИ , което е станало основание за издаване на НП, като краен резултат е отменено от  съда на две основания: 1. поради липса на третия елемент от фактическия състав  на конфликта на интереси по чл.22, ал.1  вр. ал.2 ЗПУКИ –участие в  провеждането на процедури за обществени поръчки или в процедури, свързани с предоставяне на средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, в продължение на една година от освобождаването му от длъжност процедури пред институцията, в която е заемало длъжността, предвид че изпълнението на обществената поръчка от гражданско обединение „Трипод - Еко - Проект 2000 - Контролс" е по договор с община Никопол, а не по договор с МОСВ, където  преди изтичане на едногодишния срок от освобождаването си е работил неговият управител. Следователно, поради липса на елемент от фактическия състав на конфликта на интереси, не е налице влязло в сила решение на КПУКИ по смисъла на чл.30, ал.1 от ЗПУКИ , с което е установен конфликт на интереси, за да може законосъобразно да се издаде на това основание НП; 2. Съобразно мотивите на ВАС в решение №14886/10.12.2014 год. по адм. дело 5331/2014 год., считано от датата 21.05.2010 г., когато е приключило изпълнението на договора с община Никопол до подаване на сигнала до КПУКИ е изтекъл срок повече от година и той не е прекъсван. Поради това КПУКИ не е следвало да се произнася с решение извън едногодишния срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН дори да беше установено допуснато нарушение по чл.22, ал.1 от ЗПУКИ.

При тези фактически обстоятелства, настоящият състав на съда намира, че  предложението за възобновяване на административнонаказателното производство, като подадено в срока по чл.71 от ЗАНН и от надлежен молител, се явява допустимо , а разгледано по същество- и основателно.

Съгласно приложимата разпоредба на чл. 70, б. "в" от ЗАНН, възобновяване на административно-наказателното производство по отношение на влязло в сила НП се допуска, когато се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на НП. В случая, решение  №57/26.04.2012 год. на  КПУКИ , което е станало основание за издаване на НП в хипотезата на чл.30, ал.1 от ЗПУКИ е отменено с влязло в сила решение на ВАС. Решение №14886/10.12.2014 год. по адм. дело 5331/2014 год. на ВАС, с което е оставено в сила решение №1035/ 15.02.2013 г. по адм.д.№ 5534/ 2012 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено решение  №57/26.04.2012 год. на  КПУКИ е постановено след издаване на наказателното постановление, предмет на производство пред настоящата инстанция. Следователно, към датата на издаването на НП, наказващият орган не е бил запознат с него и не е могъл да го вземе предвид при решаването на въпроса за административно- наказателната отговорност.

Следващото условие за допускане на исканото възобновяване, е откритите обстоятелства или доказателства да са от съществено значение за разкриване на обективната истина. Съществено е значението им, когато те засягат съществено фактическата обстановка и дават основание да се правят нови изводи по въпросите, относно наличието на деяние, неговия извършител и вината на същия. В случая, безспорно постановеното от ВАС решение №14886/10.12.2014 год. по адм. дело 5331/2014 год. на ВАС, с което е оставено в сила решение №1035/ 15.02.2013 г. по адм.д.№ 5534/ 2012 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено решение  №57/26.04.2012 год. на  КПУКИ дисквалифицира основната предпоставка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на А., тъй като отменя решението, което в хипотезата на чл.30, ал.1 от ЗПУКИ е станало основание за издаване на НП. Ето защо се явява съществено за решаване на основните въпроси, свързани с извършване на описаното в НП нарушение и неговият извършител, поради което и  са налице основанията за възобновяване на административно-наказателното производство по влязлото в сила наказателно постановление.

Воден от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязлото в сила наказателно постановление Наказателно постановление № 057-13/13.12.2013 год. на Председателя на КПУКИ, с което на  Р.Я.А. *** е наложена глоба в размер на 10 000 (десет хиляди) лева.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 057-13/13.12.2013 год. на Председателя на КПУКИ, с което на Р.Я.А. *** е наложена глоба в размер на 10 000 (десет хиляди) лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                        2.