РЕШЕНИЕ

№ 207

град Плевен, 30.04.2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.Х. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 162/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от ЕТ „П.“***, представлявано от Г.Й.П. чрез адв. Л.Ч. ***, срещу решение № 49/22.01.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 3370/2014 г. на Районен съд гр. Плевен, като се излагат доводи, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, тъй като с него е потвърдено наказателното постановление, което е постановено при грубо погазване на процесуалните правила и е скрепило неистина, а е поднесено като абсолютна истина АУАН, който е скрепен с наказателно постановление. Намира производството по налагане на тежкото наказание на едноличния търговец, като недопустимо. Посочва, че АУАН е съставен в отсъствие на търговеца. Навежда доводи, че тази глоба обрича възрастните хора, принудени да работят с минималния размер на пенсиите си и да се занимават с търговска дейност на дребно повече от 14 часа дневно, с оглед необходимостта им да съществуват. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да се постанови друго, с което да се отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът – ЕТ „П.“***, се представлява от адв. Ч., който поддържа изложеното в касационната жалба. Смята, че още в акта за установяване на административно нарушение са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че неговият доверител не е запознат със съдържанието на акта, тъй като акта за установяване на административно нарушение не е създаден още когато са били в неговия търговски обект, не е направено възражение, не е знаел за съдържанието на този акт. Според него е неправилно адресиран, би трябвало да бъде издаден акта на съпругата му, която работи там и това е осуетило правото му на защита. Посочва, че цялата тази информация е скрепена с наказателното постановление и решението на първоинстанционния съд. Моли за отмяна на наказателното постановление и съдебното решение на първоинстанционния съд.

Ответникът – Митница-Свищов, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 416 от 19.11.2014 г. на началника на Митница-Свищов, с което на ЕТ „П.“***, представлявано от Г.Й.П., за това че при извършена проверка от служители на Митническо Бюро гр. Плевен, документирана с протокол за извършена проверка № 437/31.05.2014 г. е видно,че на същия ден в павилион, находящ се на адрес: ул. „Крали Марко“ № 1 в гр. Плевен, стопанисван от дружеството, на щанд, намиращ се вдясно от мястото на продавача, в прозначна полиетиленова торбичка се държат 10 бр. кутии цигари с по 20 къса във всяка кутия, без същите да са облепени с български акцизен бандерол и с надпис „DUTY FREE“ – нарушение на чл. 123, ал. 6 предложение първо от ЗАДС и на основание чл. 123, ал. 6, предложение първо, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000(четири хиляди) лв. и са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимите разпоредби на материалния закон и при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата, и не е допуснал процесуални нарушения. Мотивите са подробни, ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 126б от ЗАДС, тъй като двойният размер на неплатения акциз е 60,20 лева и надвишава размера от 50 лева, до който нарушението следва да бъде прието за маловажен случай.

Съдът намира за недоказани доводите, че АУАН е съставен в отсъствие на представляващия , тъй като на л. 10 по нахд №3370/2014 на РС-Плевен е АУАН, в който е отбелязано, че е връчен на нарушителя на 28.08.2014 година, датата, посочена като дата на съставянето му, и не е отбелязано, че има възражения. Като лице , получило препис от акта, е посочен и се е подписал представляващият едноличния търговец..

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 49/22.01.2015 г., постановено по НАХД № 3370/2014 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.