Р Е Ш Е Н И
Е
№ 240
гр.Плевен, 25 Май 2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав, в
открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря А.Х., като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №1159 по описа за 2013г. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.118 ал.1 от КСО.
Производството по делото е образувано по жалба от д-р А.Б., д-р И.В., д-р Н.К. и д-р П.Д.,***, чрез адв.Б.
*** с надлежни пълномощни, срещу Решение №59/12.11.2013г. на Директора на
РУСО-Плевен, с което е отхвърлена тяхна жалба вх.№ФР-98/15.10.2013г. и е
оставено в сила Разпореждане №1312/04.10.2013г. на Началник отдел КПК при ТП на
НОИ-Плевен, издадено на основание чл.110 ал.3 от КСО за събиране на сумата по ревизионен
акт за начет вх.№94ПЮ-92081-1 от 13.09.2013г., с който горните лица, в
качеството им на членове на ТЕЛК, са задължени да внесат солидарно сумата от
4124.72лева (главница 2855.54лева и лихва 1269.18лева), като правилно и
законосъобразно.
В жалбата са наведени доводи, че оспореното
решение е неправилно, издадено в нарушение на материалния закон. Счита се, че отговорността в хипотезата на
чл.110 ал.1 т.1 от КСО може да се търси само при наличие на акт, издаден в
нарушение на нормативните разпоредби, а такова нарушение липсва, тъй като ЕР на
ТЕЛК е издадено при всички правила на НМЕ. Сочи се, че при анализ на оспорения
акт се установява, че основанието да бъде ангажирана отговорността е обоснована
не с констатации за допуснато нарушение на нормативни правила при издаване на
ЕР на ТЕЛК, а с различните преценки в ЕР на ТЕЛК и на НЕЛК относно датата на
инвалидизиране и придобиване на правото на пенсия. В тази връзка се сочи още,
че съгласно чл.70 ал.5 от НМЕ тази дата е датата на освидетелстването, т.е. в
случая датата на издаване на първото от ЕР на ТЕЛК-10.02.2010г. На следващо
място се твърди, че задължителна материална предпоставка за реализиране
отговорността по чл.110 ал.1 т.1 от КСО е наличието на влязло в сила
отменително ЕР на НЕЛК, каквото в случая няма. Освен горното се счита още, че
административният орган не е приложил правилно материалния закон в частта, в
която е приета щета за ДОО за периода-м.08.2010г. до м.08.2011г., тъй като за
този период е действала разпоредбата на чл.110 ал.1 т.1 от КСО в редакцията, в
която не е била предвидена такава отговорност. В заключение се моли за отмяна
на оспореното решение на Директора на РУСО-Плевен и потвърденото с него
Разпореждане. Претендират се направените по делото разноски.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
жалбата.
В съдебно заседание
оспорващите не се явяват, представляват се от адв.Б., който моли жалбата да
бъде уважена по наведените в нея съображения и по изложените такива в писмени
бележки. Претендира разноски като представя списък по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание
ответникът се представлява от юрисконсулт Р., която моли оспореното решение на
Директора на РУСО-Плевен да бъде потвърдено, при съобразяване с мотивите в него
и събраните по делото доказателства.
Административен
съд-Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка
с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Решение
№59/12.11.2013г. на Директора на РУСО-Плевен е изпратено с писмо с обратни
разписки до оспорващите на постоянните адреси, известни по административната
преписка, и е получено от съпругата на д-р В. на 26.11.2013г., от д-р К. на
18.11.2013г., от д-р Б. на 15.11.2013г., а за д-р Д. не е представено по делото
доказателство за датата на получаване (л.79-81 и л.98-99 по делото). Съгласно
разпоредбата на чл.118 от КСО, срокът за обжалване на Решението на ръководителя
на ТП на НОИ (РУСО) е 14-дневен от момента на получаване му. Жалбата на
оспорващите е подадена чрез адв.Б. на 28.11.2013г. и е заведена с рег.№ФР-98 от
същата дата. Предвид изложеното,
съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирани лица, при наличието
на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен
акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд и е процесуално
допустима, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От доказателствата по
делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С Експертно решение
(ЕР) №0439 от 10.02.2010г. ТЕЛК за общи заболявания – ІІ състав, с председател
д-р Б. и членове д-р И.В., д-р Н.М. и д-р П.Д., е определил 60% ТНР на лицето Ю.
Й. М. от гр.Плевен, считано от 10.02.2010г. и със срок на инвалидността до
01.02.2012г. за две години – за ИБС САП преживяна кардална астма, ритъмни
нарушения, периоди на синусова тахикардия надкамерни ЕХ ХСБ 2-3СТ Кор
хипертоникум дислипидемия довели до СН-ІІ-ІІІФК-ч.4.р.1.т.3.
На 24.03.2010г. до
НЕЛК е подадена жалба от д-р Т. Р., в качеството му на председател на медицинската
комисия по чл.98 ал.4 от КСО срещу ЕР №0439/10.02.2010г. на ТЕЛК към МБАЛ-Плевен.
С Разпореждане
№38/12.04.2010г. на Ръководител ПО при РУСО-Плевен, по подадено на 17.03.2010г.
заявление от Ю. М. на основание чл.98 ал.7 от КСО, е отпусната в минимален
размер от 100.86лв. лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване за
трайно намалена работоспособност (вид и степен на увреждане от 50 до 70.99%),
считано от 10.02.2010г. със срок на
инвалидността до 01.02.2012г.
С Експертно решение №0644/09.11.2011г.
НЕЛК, Специализиран състав Сърдечно-съдови болести, отменя ЕР №0439/10.02.2010г.
и връща същото на ТЕЛК за ново
освидетелстване.
С Разпореждане №4/05.01.2012г. на Ръководител ПО при
РУСО-Плевен е спряна от 22.12.2011г. (датата на получаване на ЕР на НЕЛК) личната
пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 100.86лв. на Ю. М..
С ЕР №1803/20.06.2012г.
ТЕЛК за общи заболявания ІІ състав, с председател д-р А.Б. и членове д-р И.В.;
д-р Н.М. и д-р С.Е., е определил 50% ТНР на Ю. М. от гр.Плевен,
считано от 10.02.2010г. и срок на инвалидност 01.06.2014г.-две години.
На 26.06.2012г. до
НЕЛК е подадена жалба от д-р Т. Р., в качеството на председател на медицинска комисия по
чл.98 ал.4 от КСО срещу ЕР №1803/20.06.2012г. на ТЕЛК към МБАЛ-Плевен.
С Разпореждане №18/16.07.2012г. на Ръководител ПО при
РУСО-Плевен, на основание чл.98 ал.7 от КСО, е определена в минимален размер от
100.86лв. лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване за 50% трайно
намалена работоспособност, считано от 22.12.2011г. със срок на инвалидността до 01.06.2014г.
С Експертно решение №0003/02.01.2013г. на НЕЛК, Специализиран
състав Сърдечно-съдови болести, е отменено ЕР №1803/20.06.2012г. на ТЕЛК по
оценка на работоспособността и по дата на инвалидност и на Ю. М. е определена 51% трайно намалена работоспособност с дата на
инвалидизиране 20.06.2012г., като ЕР е потвърдено по срок на инвалидност.
С Разпореждане №64/05.04.2013г. на Ръководител ПО при
РУСО-Плевен на Ю. М. е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо
заболяване за 51% трайно намалена работоспособност, считано от 20.06.2012г. със
срок на инвалидността до 01.06.2014г.
От приложените на л.28-35 по делото доказателства се
установява, че ЕР на НЕЛК №0644809.11.2011г. е изпратено с препоръчана поща с
обратни разписки на Ю. М., РУ „Социално осигуряване”-Плевен, РД „Социално
подпомагане”-Плевен и на ТЕЛК ІІ-ри състав, на която последна обратна разписка
е отразено за дата на получаване 03.01.2012г. и подпис, без означение кое е
длъжностното лице получило пратката. Установява се още, че ЕР на НЕЛК
№0003/02.01.2013г. е изпратено с препоръчана поща с обратни разписки на М., Агенция за хора с увреждания, РД „Социално
подпомагане-Плевен, РУ „Социално осигуряване-Плевен и на ТЕЛК ІІ-ри състав,
като на последната обратна разписка за дата на получаване е отразено
07.03.2013г. и подпис, без да е отразено кое е длъжностното лице получило
пратката.
При извършена
финансова ревизия по разходите на ДОО, въз основа на Заповед №713/30.08.2013г.
на Ръководителя на ТП на НОИ-Плевен, е съставен Ревизионен акт за начет пореден
№1312 от 04.10.2013г. на състава на ТЕЛК за общи заболявания - ІІ-ри състав-Плевен изготвил двете отменени
ЕР, съгласно който д-р А.Б., д-р И.В., д-р Н. М. и д-р П.Д. носят солидарна
отговорност по чл.110 ал.1 т.1 от КСО и следва да внесат установения начет в
размер на 4124.72лв. (главница 2855.54лв. и лихва 1269.18лв.) по сметка на
РУСО-Плевен.Ревизионният акт за начет е получен от оспорващите на 13.09.2013г.
До Директора на РУСО-Плевен
е подадено възражение рег.№94ПЮ-92081-1/16.09.2013г. от начетените лица срещу
Ревизионния акт за начет, в което са наведени доводи за неговата отмяна.
По постъпилото
възражение е изготвено мотивирано заключение изх.№94ПЮ-92081-1/26.09.2013г., с
което изложените доводи във възражението са приети за неоснователни и е
потвърден съставеният Ревизионен акт за начет в размер общо на 4124.72лв.
Мотивираното заключение е изпратено по пощата до начетените лица, оспорващи в
настоящето производство, получено на 02.10.2013г.
С Разпореждане №1312/04.10.2013г.
на Началник отдел КПК е разпоредено на основание чл.110 ал.1 от КСО събиране на
сумата по ревизионен акт за начет в размер на 4124.72лв. от солидарно начетените
лица. Разпореждането е изпратено до начетените лица и получено от д-р Д. на
07.11.2013г., от д-р В. на 09.10.2013г., от д-р Н.К. на 08.10.2013г и от д-р Б.
на 09.10.2013г.
Срещу разпореждането е
подадена жалба от 15.10.2013г., с която се моли за отмяна на същото по подробно
изложени доводи за незаконосъобразност.
С Решение №59/12.11.2013г.
на Директора на РУСО-Плевен е отхвърлена жалбата на членовете на ТЕЛК общи
заболявания ІІ-ри състав и е потвърдено Разпореждане №1312/04.10.2013г. на
Началник отдел КПК. Горестоящият административен орган е приел, след изясняване
на фактическата обстановка, че за периода от 10.02.2010г. до 22.11.2011г. на М. е изплащана пенсия без основание, тъй като ЕР на ТЕЛК
№0439/10.02.2010г. е отменено с ЕР на НЕЛК №0644/09.11.2011г. и е върнато за
ново произнасяне, а за периода от 22.11.2011г. до 20.06.2012г. на М. е
изплащана пенсия без основание, тъй като ТЕЛК ІІ-ри състав в ЕР
№1803/20.06.2012г. неправилно е определил дата на инвалидизиране-10.02.2010г.
вместо 20.06.2012г. Посочил е, че в чл.100, ал.1, т.1 от КСО ( в редакцията ДВ бр.100 от 2011г. в сила от
01.01.2012г.) е регламентирано съставянето на ревизионни актове за начет на
физически или на юридически лица за причинените от тях щети на ДОО от актовете
на медицинската експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативните
разпоредби при издаването им. Счел е, че нарушените разпоредби са отразени в
двете ЕР на НЕЛК и въз основа на отменените ЕР на ТЕЛК са извършени неправилно
осигурителни разходи за изплащане на пенсия за инвалидност. В заключение, след
съобразяване, че ТЕЛК е колективен орган и неговите членове носят солидарна
имуществена отговорност за причинените
вреди на ДОО е приел, че Ревизионният акт за начет и издаденото въз основа на него разпореждане
са правилни.
Именно това Решение №59/12.11.2013г. на
Директора на РУСО-Плевен е предмет на оспорване в настоящето производство.
От фактическа страна
по делото е установено още, че по жалбата на оспорващите в настоящето производство
с решение от 14.07.2014г. по адм.дело №9834/2013г. по описа на АССГ е отменено
ЕР на НЕЛК №0003/02.01.2013г. в частта, с която е отменено ЕР на ТЕЛК за общи
заболявания ІІ-ри състав №1803/20.06.2012г. в частта по определяне дата на
инвалидизацията-10.02.2010г. и определяне на нова дата на
инвалидизация-20.06.2012г. на Ю. М.. Това решение е оставено в сила с решение
от 27.04.2015г. по адм.дело №13427/2014г. на ВАС, което е окончателно.
Така установената
фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Съгласно чл.117, ал.1,
т.2, б.”в” от КСО, пред ръководителя на съответното ТП на НОИ (РУСО) се подават
жалби срещу Разпореждания за събиране на сумите по ревизионните актове за
начет, като ал.3 от същата норма регламентира, че ръководителят на ТП на НОИ
(РУСО) се произнася по жалбите с мотивирано решение в едномесечен срок от
получаването им. С Разпореждане №1312/04.10.2013г. на Началник отдел КПК е
разпоредено събиране на сумата по ревизионен акт за начет от солидарно
начетените лица-членове на ТЕЛК ІІ-ри състав, оспорващи в настоящето
производство. Решение №59/12.11.2013г. е издадено от Директора на РУ „Социално
осигуряване”- Плевен, който е ръководителя на ТП на НОИ. Ето защо съдът намира,
че оспореното решение е издадено от компетентен орган по чл.117 ал.3 от КСО.
Оспореното Решение е
издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми
реквизити, включително фактическо и правно основание за издаване на акта, т.е.
решението е мотивирано, така както изисква чл.117 ал.3 от КСО. Същото е
издадено в рамките на едномесечния срок за произнасяне по чл.117 ал.3 от КСО и
при спазване на административнопроизводствените правила.
Относно съответствието с материалния закон, настоящият
състав съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.110, ал.1, т.1 от КСО, в
редакцията ДВ бр. 100 от 2011 г., в сила
от 1.01.2012 г., контролните органи на НОИ съставят на физическите или на
юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО
от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно
удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на
медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативните
разпоредби при издаването им.
Следователно с последното изменение на посочената
разпоредба е възстановена възможността да се търси по административен ред
отговорност в случаите, когато актове на медицинската експертиза са отменени
поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им. Въпреки, че
тази редакция на разпоредбата е различна от съществуващата преди ДВ
бр.56/2010г. в сила до 31.07.2010г., когато е премахнат текста за търсене на
отговорност на лицата, съставили отменения акт на медицинската експертиза,
съдът счита, че тя урежда същата хипотеза. ЕР има двояка правна природа, от
една страна е административен акт, а от друга съдържа експертиза на
работоспособността. Административният акт трябва да бъде законосъобразен, а
неправилно определеният процент на трайно намалена неработоспособност обуславя
незаконосъобразност. Следователно за решението на ТЕЛК, за да е
законосъобразно, следва да е налице точно установяване на здравословното
състояние и правилно подвеждане на същото под правната норма. Ако някоя от тези
предпоставки не е изпълнена, е налице нарушаване на нормативните разпоредби по
издаването му, поради което може да бъде отменено /изцяло или отчасти/ поради
незаконосъобразност.
Съдът отбелязва още, че отговорността по чл.110, ал.1, т.1 от КСО, в редакцията от ДВ, бр.100/20.12.2011г., в сила от 01.01.2012г., е приложима за конкретния случай, съобразно чл.142 ал.1 от АПК и доколкото ревизионният акт за начет, разпореждането на Началник отдел КПК и решението на Директора на РУСО-Плевен, оспорено в настоящето производство, са издадени след тази дата. Отговорността по чл.110, ал.1, т. 1 от КСО може да бъде насочена само към физически или юридически лица, и няма пречка да бъде насочена към физическите лица, членове на колективен орган, който не е юридическо лице – ТЕЛК. Това не е колективна отговорност, а отговорност на членовете на колективни органи, изпълняващи дейности, свързани с ДОО.
Съгласно чл.112 ал.1 т. 3 от Закона за здравето,
обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи
(освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане,
Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на
работоспособността) се правят срещу решенията на ДЕЛК и ТЕЛК, в 14-дневен срок
от получаването им, пред НЕЛК, като решенията на НЕЛК подлежат на оспорване
пред АССГ( в редакцията преди промяната от 04.01.2014г.). Нормата на чл.113
ал.3 от ЗЗ регламентира, че решенията на органите на медицинската експертиза,
които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни
за всички лица, органи и организации в страната, т.е. следва да е налице влязъл
в сила акт на НЕЛК, който да бъде предпоставка за реализиране отговорността на
членовете на ТЕЛК, издала отмененото експертно решение. По делото е установено
по безспорен начин, че с решение на АССГ ЕР на НЕЛК №0003/02.01.2013г. е
отменено в частта, с която е отменено ЕР на ТЕЛК №1803/20.06.2012г. в частта по
определяне дата на инвалидизация-10.02.2010г. и определена нова дата на
инвалидизация-20.06.2012г., т.е. прието е при съдебният контрол, че ЕР на НЕЛК
е незаконосъобразно в частта за определената нова начална дата на
инвалидизиране. Както бе посочено и по-горе, имуществената отговорност,
предвидена в чл.110 от КСО възниква по силата на закона. Тя се състои в
заплащане на обезщетение за причинените от физически и юридически лица вреди на
ДОО от отменени актове на медицинската експертиза. Когато ЕР на ТЕЛК е отменено
от НЕЛК, но лицето е получило пенсии по това отменено ЕР, за органите на ДОО се
създава възможност да търсят възстановяване на изплатената пенсия от лекарите,
издали отмененото ЕР на ТЕЛК. Следователно, наличието на отменен акт на
медицинска експертиза и на причинени вреди на ДОО, е достатъчно основание за
възникване на имуществената отговорност по чл.110 ал.1 т.1 от КСО. Тази отговорност
се реализира въз основа на ревизионен акт за начет. В тази връзка е необходимо
да се посочи, че основанието за ангажиране отговорността на членовете на ТЕЛК в
конкретния случай е обосновано с неправилно определена дата на инвалидизиране и
придобиване право на пенсия, в която част ЕР на ТЕЛК е отменено от НЕЛК, и в която част
ЕР на НЕЛК е отменено при съдебен контрол. Т.е. към момента на съставяне на
ревизионния акт за начет не е налице влязъл в сила акт на НЕЛК, с който да се
отменя акт на медицинска експертиза. Ето защо и при съобразяване на чл.142 ал.2
от АПК (нови факти от значение за делото възникнали след издаване на оспорения
акт), настоящият състав счита, че не е налице задължителната материалноправна
предпоставка за реализиране отговорността по чл.110 ал.1 т.1 от КСО - влязло в сила отменително ЕР на НЕЛК. Предвид
изложеното оспореното Решение на Директора на РУСО-Плевен и потвърденото с него
разпореждането на Началник КПК при РУСО-Плевен следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
За пълнота на настоящето решение следва да се посочи,
че ЕР на ТЕЛК за общи заболявания ІІ-ри състав №439/10.02.2010г. е издадено от
комисия в състав: председател д-р Б. и членове д-р И.В., д-р Н.М. и д-р П.Д.,
а второто ЕР на ТЕЛК за общи заболявания
ІІ-ри състав №1803/20.06.2012г. е издадено от комисия в състав: председател д-р
А.Б. и членове д-р И.В.; д-р Н.М. и д-р С.Е.. От
последното се установява, че третият член на второто експертно решение е
различен от третия член на първото експертно решение, което обстоятелство не е
взето предвид при реализиране отговорността на оспорващите чрез съставяне на
акта за начет, съответно издаване на разпореждането и оспореното в настоящето
производство решение на Директора на РУСО-Плевен.
При този изход на делото и направено искане от страна
на пълномощника на оспорващите следва ТП на НОИ-Плевен да бъде осъдено да
заплати на оспорващите разноски в общ размер на 1210лв., представляващи 10лв.
внесена държавна такса и възнаграждение за адвокат за всеки един от оспорващите
в размер на по 300лв.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2
предл. второ от АПК, Административен съд-Плевен, VII-ми състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №59/12.11.2013г. на Директора на
РУСО-Плевен, с което е отхвърлена жалба вх.№ФР-98/15.10.2013г. подадена от д-р А.Б., д-р И.В., д-р Н.К. и д-р П.Д.,***, и потвърденото
с него Разпореждане №1312/04.10.2013г. на Началник отдел КПК при ТП на
НОИ-Плевен, издадено на основание чл.110 ал.3 от КСО за събиране на сумата по
ревизионен акт за начет вх.№94ПЮ-92081-1 от 13.09.2013г., с който горните лица,
в качеството им на членове на ТЕЛК, са задължени да внесат солидарно сумата от
4124.72лева (главница 2855.54лева и лихва 1269.18лева).
ОСЪЖДА ТП на НОИ-Плевен да заплати в полза на д-р А.П.Б.
***, ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 300.00лв.
(триста лева).
ОСЪЖДА ТП на НОИ-Плевен да заплати на д-р И.С.В. ***,
ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 300.00лв. (триста
лева).
ОСЪЖДА ТП на НОИ-Плевен да заплати на д-р Н.Х.К. ***,
ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 300.00лв. (триста лева).
ОСЪЖДА ТП на НОИ-Плевен да заплати на д-р П.Г.Д. ***,
ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 300.00лв. (триста
лева).
ОСЪЖДА ТП на НОИ-Плевен да заплати на д-р А.Б., д-р И.В., д-р Н.К. и д-р П.Д.,***,
направените по делото разноски за държавна такса в размер на 10.00лв.(десет
лева).
Решението може да се оспори с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: