Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

  № 220/07 май 2015 г.

гр. Плевен,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Административен съд гр. Плевен – първи касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав:    

             

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

             ЧЛЕНОВЕ:1.ЕЛКА БРАТОЕВА

                                    2.ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

 

          Секретар: М.К.

          Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

           Като разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 159 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен /ДИТ/, чрез юрк. И., против решение № 35/16.01.2015 г., постановено по н.а.х.д. №3442/2014 г. на Районен съд /РС/ Плевен, с което е  отменено наказателно постановление /НП/ № 15-0000077/14.11.2014 г. на Директора на ДИТ, с което на “Търговска асоциация” ЕООД София, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за извършено нарушение на чл. 128, т.2 от КТ.

С касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и в противоречие със събраните по делото доказателства. Нарушението е установено от контролните органи на ДИТ по безспорен начин. Налице е единство в описанието на извършеното нарушение в АУАН, НП и правната му квалификация. РС не е направил задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства по делото. Навежда довод, че са неправилни  изводите на РС за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – чл.40, ал.1 и чл.43 от ЗАНН, тъй като АУАН е предявен и подписан от изрично упълномощено от работодателя лице. Същото лице е изрично упълномощено от работодателя да го представлява пред Дирекциите на ГИТ – София, каквато е ДИТ-Плевен. Няма пречка юридическото лице да бъде представлявано чрез пълномощник. Правото на защита не е било нарушено. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд и да бъде постановено друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено.

Ответникът не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на  Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна. Приложеното пълномощно дава възможност на упълномощеното лице М.Н.да представлява дружеството пред ДИТ, поради което няма пречка на нея да бъде връчен АУАН и НП. Тъй като мотивите на РС са, че на нея не може да бъде връчен АУАН, и поради това НП е незаконосъобразно, да се отмени решението на РС.

Административен съд, гр. Плевен като взе предвид събраните доказателства, наведените основания  и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и е процесуално  допустима.

По същество е неоснователна.

За да постанови своето решение Районният съд е приел следната фактическа обстановка: При извършена проверка на 06.10.2014 г.  от Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен на „Търговска асоциация” ЕООД е констатирано, че дружеството в качеството си на работодател е нарушило разпоредбите на трудовото законодателство във връзка с осъществяване на трудовите правоотношения, като не е платило в установените с трудовия договор срокове, уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за месец август 2014 г. на Б. К. И. – охранител на обект „Свинекомплекс” гр. Гулянци, както и на останалите охранители от обекта. При проверката не са представени документи, от които да е видно, че е извършено плащането.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, РС Плевен направил извод, че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено. Приел е, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН, доколкото актът не е съставен в присъствие на  нарушителя, а в присъствието на друго лице – пълномощник, на когото е предявен за запознаване и подписване, и на когото впоследствие е връчен препис. Развил е пространни мотиви, че ЗАНН изисква личното участие на привлеченото към отговорност лице в производството, и същото не може да бъде представлявано. В допълнение е посочил, че дори да се приеме, че привлеченото към отговорност лице може да бъде представлявано, в случая пълномощното не дава право да се участва в административно наказателно производство.

Решението на Районен съд Плевен е правилно като резултат, но по съображения, различни от посочените в него.

При привличането към отговорност е допуснато съществено процесуално нарушение, което не е установено от РС. Видно от АУАН и от НП, липсата на заплащане на уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за месец август 2014 г. касае не само Б.К.И. – охранител на обект „Свинекомплекс” гр. Гулянци, но и останалите охранители от обекта. Така описано нарушението не дава яснота относно конкретните факти, защото не става ясно за кои останали охранители не е било изплатено възнаграждение за съответния период. Последното е съществен порок в съдържанието на АУАН и НП. Липсата на индивидуализация на тези “останали охранители” възпрепятства правото на защита. Ако тези охранители бяха индивидуализирани, дружеството би могло да се защити, като представи доказателства, че на същите е заплатено трудовото възнаграждение. Непосочването им не дава такава възможност. Нещо повече, това непосочване дава възможност дружеството да бъде наказано и за неплащане на трудовото възнаграждение за същия период относно същите охранители в други административно наказателни производства, като бъде нарушен принципът в чл. 17 ЗАНН – че за едно нарушение не може да бъде наложено повторно наказание.

Относно пълномощното на М. А. Н. съдът съобразява следното:

Видно от съдържанието на приложеното пълномощно М. Н. е била изрично упълномощена от управителя на дружеството да го представлява пред Изпълнителна агенция „ГИТ” – ДИТ – София във връзка с извършвани проверки от органите на агенцията, да представя документи пред органите на инспекцията по труда, включително да получава протоколи и други документи и дава обяснения по повод на извършените проверки, както и всички необходими действия, свързани с това. Следователно обхвата на представителната власт, очертана в пълномощното дава право на упълномощеното лице надлежно да представлява дружеството в извършваните проверки от ДИТ, да представя документи и дава обяснения по повод на тези проверки, както и да извършва всички необходими действия, свързани с това, което макар да не е изрично указано следва да се разбира, че обхваща и съставянето на АУАН, защото дава възможност на пълномощника да дава обяснения, да прави възражения и представя документи във връзка с извършваните проверки, с което се изчерпват възможностите за защита на наказаното лице при съставяне на АУАН и така в достатъчна степен да защити интересите му в хода на производството. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че в жалбата си до районния съд, дружеството не се е позовало на процесуални нарушения при съставяне на АУАН и следователно е приело участието на пълномощник при съставянето на АУАН за редовно.

По отношение довода на РС, че ЗАНН изисква личното участие на привлеченото към отговорност лице в производството, и същото не може да бъде представлявано, съдът съобрази следното: Българското наказателно право /за разлика от наказателното право на някои други държави/ не предвижда възможност към наказателна отговорност да се привличат юридически лица. С оглед на това нормите на НПК винаги разграничават правата и задълженията на привлеченото към наказателна отговорност лице и тези, които тежат върху неговия защитник. В българското административно наказателно право обаче отговорност могат да носят и юридически лица и еднолични търговци в това им качество. Юридическите лица са правни образувания, съществуващи по силата на права норма, които нямат собствена воля, а същата се формира от волята на представляващите ги лица. Представителите им по закон винаги могат да упълномощят /освен ако съществува изрична законова забрана, каквато в случая не е налице/ други физически лица да приемат и осъществяват действия от името и за сметка на юридическото лице. Видно от АУАН и НП, към отговорност не е привлечен управителят на дружеството, а самото дружество. Поради това няма пречка управителят да упълномощи друго лице – в случая М. Н., което да представлява дружеството пред ДИТ със съответните правомощия. Този представител може да извършва всички действия в административно наказателното производство от името и за сметка на дружеството вместо управителя.

При горните съображения настоящият състав намира, че решението на РС Плевен е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  решение № 35/16.01.2015 г., постановено по н.а.х.д. №3442/2014 г. на Районен съд Плевен.

        Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          

        

                                ЧЛЕНОВЕ:  1.                                    2.