РЕШЕНИЕ

№ 162

град Плевен, 14 Април 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 144/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Община-Гулянци, гр. Гулянци, ул. „Васил Левски“ № 32, представлявана от кмета Л. Я., срещу решение № 76/19.12.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 166/2014 г. на Районен съд гр. Никопол, като се навеждат доводи, за това че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано. Сочи се като необоснован изводът на първоинстанционния съд, че актосъставителят вместо да осъществи процедурата по чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, същият е изпратил АУАН с препоръчано писмо, с обратна разписка на жалбоподателя. Твърди се, че от текста на приложеното наказателно постановление, изрично е посочено, подробно описанието на нарушението, датата, часа и мястото на извършването, действията извършени от нарушителя и свидетелите присъствали на констатиране на извършеното нарушение. Излагат се доводи за липса на каквото и да е нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което да е довело да засягане правото на защита на жалбоподателя. Посочва се като неоснователно и твърдението на съда, че „липсата в наказателното постановление на разпоредбите, които са били нарушени виновно на жалбоподателя“, тъй като при прегледа на представеното наказателно постановление се установява изричен запис в него, с който е посочено, че „е нарушил чл. 41, ал. 1 и чл. 42, ал. 1, във връзка с чл. 50, ал. 3 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община-Гулянци“. Навеждат се доводи, че са допуснати съществени процесуални нарушения и съдът въобще не се е произнасял по основателността на издаденото наказателно постановление и описаното в него нарушение. Моли съдът да постанови решение, с което да се отмени решението на Районен съд гр. Никопол, като неправилно и необосновано, ведно със законните последици от това, както и да се присъдят направените в производството разноски и в двете инстанции.

В съдебно заседание касаторът – Община-Гулянци, гр. Гулянци, ул. „Васил Левски“ № 32, представлявана от кмета Л. Я., се представлява от адв. Н.Н. ***. Пълномощникът на касатора заявява, че поддържа жалбата, в която са изложени оплаквания за неоснователност на постановеното решение на Районен съд гр. Никопол. Твърди, че при анализ на събраните по делото доказателства се изяснява, че тези изводи на съда са необосновани, като на първо място, не е налице съвместяване от актосъставителя на друго качество в процеса, както се твърди в решението. Сочи, че при прегледа на известието за връчване се вижда, че е поставен щемпел на Община Гулянци, която е изпратила акта и наказателното постановление на К.П., като името на актосъставителя е попаднало в графата за свидетел при отказа, но такъв отказ не е налице, т.к. получателят е получил лично и за това е направено отбелязване, така че няма съвместяване на две различни качества на актосъставителя. Навежда доводи, че се твърди че в НП не е описано мястото, датата и обстоятелствата на извършване на административното нарушение, при преглед на НП се установява точно обратното – има точно и ясно описание на фактическата обстановка: място, действие и отбелязване на съответните текстове на нормативните актове чрез Наредба на Общински съвет гр.Гулянци. Сочи, че не е налице и третото твърдяно нарушение – това, че в НП липсва запис за нарушените норми, като това се установява също с прегледа на НП, в което точно са цитирани нарушените правила от действащата Наредба на Общински съвет – гр.Гулянци, така че нито едно от твърдяните нарушения не са налице, което дава основание да се иска отмяна на решението като неправилно и необосновано, със законните от това последици.

Ответникът – К.В.П., не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е изцяло основателна и предлага съда да я уважи.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 1/30.05.2014 г. на кмета на Община-Гулянци , за това че на 30.04.2014 г. в 11.30 часа, в двора на автосервиз намиращ се в гр. Гулянци, ул. „Вола“ № 1, К.В.П. извършва кастрене с бензинов МВТ на 1 бр. айлантово дърво и отрязване на стеблото на височина 1.65 м. от почвата, без писмено разрешение от кмета на Общината или от оправомощено от него лице-нарушение на чл. 41, ал.1, и чл. 42, ал. 1 и във връзка с чл. 50, ал. 3 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община-Гулянци е наложена глоба в размер на 500(петстотин) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. С оглед фактическите констатации на РС-Никопол касационната инстанция намира, че липсват доказателства, че именно лицето, посочено като нарушител, е осъществило състав на вмененото му нарушение -кастране и отрязване на стъбло на айлантово дърва без разрешение от кмета на Община Никопол или оправомощено от него лице. Актосъставителят заявява при разпита в с.з на 9.07.2014 година, че като пристигнал е чул бръмчене на резачка и е видял наказаното лице, но посочва, че лицето Я. е било с резачката т.е. в случая липсват доказателства относно обстоятелството, кой е осъществил състав на вмененото административно нарушение, както и с оглед противоречивите свидетелски показания на актосъставителя и двамата полицейски инспектори, мястото, където е съставен АУАН и предвид заявеното от подписалия се свидетел на отказа на нарушителя да му бъде връчен акта, че го е подписал в РУП, то не е установено, кога е съставен актът. Актосъставителят посочва при разпита, че наказаното лице К.П. присъства при съставянето му, а в същото време е приложен редът по чл.43, ал. 4 от ЗАНН –връчване на АУАН на нарушителя в случаите, когато той не присъства при съставяне на акта. Съдът намира, че са допуснати нарушения и то съществени при съставяне на АУАН, опорочаващи издаденото НП –от една страна нарушителят присъства при съставяне на акта, но отказва да го подпише, отказ удостоверен от свидетел по акта, който от своя страна го е подписал не на мястото на установяване на нарушението , а в РУП-Никопол и без да е видял нарушителя да отказва да подпише акта, а от друга страна се прилага за връчване на АУАН в хипотезата на отсъствие на нарушителя.

Съдът намира с оглед разпоредбата на чл.49, ал. 1 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Гулянци от 27.03.2008 година, съгласно която нарушенията се констатират с АУАН, съставен от длъжностни лица от общинска администрация, определени със заповед на кмета на общината, че не са ангажирани нито пред РС-Никопол, нито пред АС –Плевен доказателства относно компетентност на актосъставителя и това е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 76/19.12.2014 г., постановено по НАХД № 166/2014 г. на Районен съд - гр. Никопол.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.