Решение по Административно дело 124/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 267 / 05. Юни 2015г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесети май 2015г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 124/ 2015г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 24 ал.4 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях.

Образувано е по жалба на Д.К.Я. *** срещу Заповед № ЗД-ЗПГО1/0065 от 24.11.2014г. на Директора на РДСП – Плевен, с която на осн. чл. 31 ал.2 от Закона за закрила на детето и чл. 4 ал.2 вр. чл. 5а ал.3 т.3 и чл. 24 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях е наредено професионалния приемен родител Д.К.Я. *** да бъде заличена от Регистъра на утвърдените приемни семейства, воден в РДСП – Плевен, поради наличие на промяна в обстоятелствата по чл. 32 т.6 от Закона за закрила на детето и по чл. 10 от Наредбата – липсата на лични качества за полагане на „приемна грижа” по отглеждането и възпитанието на детето и на материални условия за отглеждане и развитие на детето, включително лично пространство в жилището, в сътрудничество със социалния работник от дирекция СП и доставчика на социалната услуга, при които съществува опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето.

Жалбоподателката, лично и чрез адв. Х. *** оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й, поради нарушение на процесуалните правила, липса на мотиви и материална незаконосъобразност. Твърди, че е била одобрена за приемен родител за дете с различен профил – 4-5години и преценката, че не отговаря на потребностите на определено дете, не означава, че няма качества да бъде приемен родител на друго дете, с друг вид потребности и личностови особености. Не е било търсено и взето становището й, не е имала възможност да даде обяснения и изложи аргументите си, не е запозната с документите, които са мотивирали заповедта. Изводите са едностранчиви, почиват на единични и инцидентни факти и твърденията на детето, без да се отчитат характеровите му особености и цялостната й работа в продължение повече от година, за който период е констатирано, че детето се развива добре. Оспорва изводите за нарушено партньорство с Центъра за обществена подкрепа – Плевен. Не са посочени точни периоди и дати на направените констатации, не е била запозната с тях, преди издаване на заповедта. Счита, че свидетелските показания са в подкрепа на тези аргументи.

Ответникът – Директора на РДСП – Плевен, чрез юрисконсулт Д. изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за отхвърлянето й. Счита за безспорно доказано посоченото правно и фактическо основание за заличаване на приемния родител, поради липса на необходимите умения и лични качества да отглежда и възпитава дете, нуждаещо се от приемна грижа, както и че липсва желание за сътрудничество от страна на жалбоподателката с някои от ангажираните в процеса страни по предоставянето на услугата „приемна грижа”. Изводите се основават на цялостна и съвкупна преценка на всички обстоятелства, отразени в социалния доклад на Екипа по приемна грижа към Община Плевен и изготвените протоколи от консултации и работни срещи с приемния родител и малолетната Г. И., а не са едностранчиви и жалбоподателката е била запозната с тях. Притежаването на лични качества и умения на приемния родител и сътрудничеството и готовността за работа в екип се преценява както при оценяване годността на кандидата за приемен родител, така и по време на самия процес по предоставяне на услугата и е обект на наблюдение от специалисти. От писмените и гласни доказателства се установява, че жалбоподателката, макар и да се е справила успешно с първото настанено дете, при последващо настаняване е понижила качеството на грижи и не е показала ресурс да отговори на потребностите на детето, предвид спецификите в поведението му, не е създала доверителна връзка с него, за да го стимулира и подходи с търпение. Напротив използвала е обидни квалификации, подценявала е възможностите му и го сравнявала с предходното дете. Вследствие на конфликтна ситуация детето е избягало от приемното семейство и не пожелало да се върне, не е създадена емоционална привързаност с детето за период от година и половина. Установява се пренебрегване препоръките на екипа по приемна грижа, прикривала е важна информация, не е изпълнявала поетите ангажименти и така нарушила принципите на доверие и партньорство. С описаните действия и бездействия жалбоподателката е компрометирала професионалните и личните си качества да бъде приемен родител.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Със Заповед № ЗД-ЗДПГО1-9/11.10.2012г. на Директора на Регионална дирекция Социално подпомагане – Плевен Д.К.Я. е утвърдена и вписана в Регистъра на утвърдените приемни семейства като професионален приемен родител, при което е съобразено, че приемното семейство е подходящо за едно дете, момче на възраст от 4 до 5 години, с предпочитания – момче, може и момиче, без предпочитания към етнически произход, с готовност за дългосрочна грижа.

Със Заповед № ЗД-04-212/31.05.2013г. на Директора на Дирекция Социално подпомагане – Плевен детето Г. А. И. е настанена в професионалното приемно семейство на Д.К.Я. с адрес ***. Предприетата временна мярка за закрила е потвърдена с Решение № 63/13.01.2014г. на Районен съд – Плевен. В семейството на приемния родител е било настанено за отглеждане и възпитание по реда на Закона за закрила на детето и предходно дете – В. Е. У. със Заповед № ЗД-04-366/16.11.2012г. на Директора на ДСП – Плевен, като впоследствие настаняването е било прекратено със Заповед № ЗД-04-234/19.06.2013г. на Директора на ДСП – Плевен.

На 28.10.2014г. е извършен преглед и изготвен годишен доклад на приемното семейство от водещия социален работник от Център за обществена подкрепа при Община Плевен – И.Н., с който е предложено прекратяване на настаняването на Г. И. и заличаването на Д.Я. от регистъра на утвърдените приемни семейства. От констатациите в доклада, мотивирали това предложение и допълнително приложените протоколи от консултации и мултидисциплинарни срещи, проведени в присъствието и с участието на Я. и подписани от нея се установява следното:

Г. И. живее в приемното семейство от година и половина, на 11 г. и до настаняването е била отглеждана и възпитавана в институция – ДДЛРГ – с. Тотлебен. Завършила е ІV клас в НУ „Единство” – Плевен.

От началото на периода приемният родител е срещал трудности при обучението на детето, като е споделял, че е с много лош успех в училище и изтъквал нежеланието на Г. да учи, ината и трудното запомняне. При посещение е установено, че детето не е попълвало учебните тетрадки по повечето предмети, не знае таблицата за умножение и е много изостанала по математика, български език и човек и природа. Приемният родител е споделил, че когато я накара да учи, Г. отказва и започва да плаче, много е разсеяна и нищо не може да запомни. Сравнява я с предишното дете В.. Многократно е консултирана да не прави сравнения и да смекчи тона и квалификациите. Дадено е указание през ваканцията да се навакса изпуснатия учебен материал. Детето е било притеснено, не е изглеждало спокойно и щастливо и е споделило, че няма достъп до детски предавания и филмчета. При следваща консултация, приемният родител отново е споделил, че среща съпротива от детето за учене. Определя го като инат, с който може да се справи само с каране и насила. Подходът е определен като недопустим, проведени са многократни консултации, без видим резултат. Отказала е да предостави дневника за ежедневието на детето.

До началото на месец март 2014г. приемното семейство е обитавало голям апартамент и Г. е разполагала с лично пространство, самостоятелно легло, шкафче за лични вещи.

На 06.03.2014г. Я. е подписала договор за наблюдението на детето с ЦОП – при Община Плевен, в който не е упоменала за смяна на адреса. Това обстоятелство е установено по време на индивидуална консултация с детето, впоследствие Я. е признала за смяна на адреса, но е била наясно, че ще стане проблем и затова не е споделила информацията и е предупредила детето също да крие. Причината за смяна на жилището е финансови затруднения. Свикана е мултидисциплинарна среща с участието на приемния родител. Посетена е новата квартира. Жилището представлява гарсониера, състояща се от кухня, хол и баня с тоалетна. Част от мебелите са стари, счупени и неудобни. Дрехите на детето са побрани в малки чекмеджета, с обяснението, че няма място и останалите й дрехи са в с. Подем. Стаята е преградена с перде. Квартирата се обитава от сина на Я., който спи в кухнята, внуците й – момче на 18г. и момиче на 15г., които спят в хола, заедно с Г., а Я. е пътувала всяка вечер до с. Подем, където има собствено жилище, защото няма място за нея. Така приемното дете е оставяно вечер и нощем с непълнолетните внуци на приемния родител и е нощувало в една стая с тях, което е преценено като поставяне в риск. При проверката в жилището са дадени указания Г. да спи сама на разтегателния диван в хола, която част е отделена с курниз с перде. Внучката ще спи на другото легло в хола, внукът й – в кухнята, а синът й ще пътува ежедневно до с. Подем. Приемният родител е заявил, че няма да оставя детето само през нощта и ще спи на съседното легло, но фактически заедно с детето са нощували на разтегателния диван.

След проведена мултидисциплинарна среща на 18.03.2014г. между ЕПГ, ЦОП и ОЗД не са взети конкретни решения. Водещият случая на детето от Отдел закрила на детето при Дирекция Социално подпомагане - Плевен – Е.И. въпреки констатациите, е изразила становище, че грижите за Г. са напълно адекватни и тя е спокойна за детето, нуждите на детето са посрещнати от приемния родител и няма забележки към него.

През следващите няколко месеца се наблюдавало повишаване качеството на грижи от страна на Я.. Детето е било с добра лична хигиена, закупени са нови дрехи и обувки. На матурите е изкарала положителни оценки. От 21 юли е била на летен лагер в с. Шипково, организиран от Евангелистка църква, за което Я. е получила разрешение от Отдел „Закрила на детето”. От 23.08. до 02.09.2014г. Г. и приемният родител са гостували в София на кандидат осиновителите от Италия и при техни роднини, заедно с по-големият й брат – Х.. Децата са били щастливи, положително настроени към осиновителите, след раздялата на 02.09. Г. много плакала.

На 07.10.2014г. в 13.30ч., Г. дошла сама, разплакана и мокра от дъжда в ЦОП като е казала, че е избягала от приемния родител и не иска да се прибира в дома й. По телефона е потърсена Я., която е потвърдила, че Г. е избягала и тя идва към центъра, за да ги уведоми. В присъствието на Директора на ЦОП – А.Д., социален педагог – И.Д., психолог – Ц.П. и социален работник – И.Н. детето е разказало, че при излизане от училище, където я чакала Я., при вида на разпуснатата й коса започнала да й крещи, хванала я за косата и я ударила. Конфликтът продължил и по пътя за вкъщи и когато приемният родител започнал да говори по телефона, Г. се отскубнала и тръгнала към Центъра за обществена подкрепа. В хода на разговора Г. е споделила, че Я. си е позволявала да я удря и друг път: с ръка по главата, когато изпитвала затруднения в самоподготовката; с дръжката на подомиячката през краката (областта около коленете). Ударите често са били придружавани от крясъци и викове. Г. разказала, че много често Я. я настъпвала по крака и се заканвала. Споделила, че се страхува и затова е решила да избяга и потърси помощ. Казала, че синът на приемния родител – К. Я., също крещял и се намесвал в самоподготовката й. По време на срещата детето видимо е било болно, с хрема, зачервено и с температура, като е обяснило, че не се чувства добре от събота, когато са били на село. Казала, че баба й Д. я предупредила да не казва на социалните, че се връщат от село сутринта и тя закъснява за училище. Облечена е била със стари и скъсани дрехи. По време на срещата неколкократно е заявила нежеланието си да се върне в дома на приемния родител и че се страхува от нея.

Проведена е мултидисциплинарна среща във връзка със случая в присъствието на Я., при което оплакванията на детето са се потвърдили. Я. е потвърдила, че Г. е дошла със спусната коса, но не е посягала да я удря. Повишила е тон и момичето се изскубнало. Имало е и други случаи, когато е повишавала тон, особено когато не иска да учи. Отговорила, че Г. се страхува от нея, защото я наказва като я лишава от гледане на детски филмчета. Приемният родител е разказал случки, при които детето се пъхало под бюрото и отказвало да излезе оттам, събличало си грейката, защото не я харесва и други. Отговорила е, че не е давала лекарства на детето, само чай и супички. Признала, че често крещи, но Г. я изкарва извън релси и иначе трябва да я шамаросва, не може само да я глези. Повторила, че Г. е трудна и вироглава и се налага да крещи, докато й мине на нея. На въпроса дали е пробвала други методи на възпитание, Я. признала, че веднъж я плеснала по дупето за детска беля, но не помни точно. Иска да я вкара в релси, защото в училище искат успех, как ще я научи на ред иначе. На срещата, в отсъствието на Я. е изслушано детето. Първоначално детето е отказало да влезе, по време на въпросите е плачела и отговаряла объркано с една дума и заявила категорично, че не иска да се прибира при Д. Я.. След обсъждане е взето решение детето да се изведе в заместваща приемна грижа за срок от два месеца в семейството на Д. и И. И.. Я. е предоставила дрехите и вещите на детето и то е било придружено до дома на семейството.

В доклада се посочва още, че Я. не винаги е съдействала на социалния работник от екипа по приемна грижа за изпълнение на неговите права и задължения. Привидно се е съгласявала с препоръките, дадени от водещия случая, но впоследствие се установявало, че не ги е спазила. Умишлено е укривала факти, имащи отношение към грижите за детето. Идентифицирани са случаи на насилие към приемното дете. По време на среща с екипа по приемна грижа, проведена в Центъра за обществена подкрепа – Плевен, на дата 09.10.2014г. Я. е заявила че „е удряла Г., но не я е пребивала от бой”. Признала е, че „ не е търпелива, случвало се е да си изпуска нервите, да й крещи, да я разтърсва, да я удря и когато крещи да й запушва устата”, че „Г. й е дала урок да е по-търпелива и да не избухва”. На въпроса как ще обуздае гнева си, крясъците и вдигането на ръка, Д. Я. заявила, че „ще си държи ръцете в джоба”.

При посещение при д-р Н. Г. – ОПЛ на Г. е получена информация за здравословното състояние на детето и качеството на грижа от страна на Д.Я.. Д-р Г. издала служебна бележка, от която е видно, че когато е водено на преглед детето било в незадоволителен външен вид и с лоша лична хигиена. При малкото на брой посещения приемният родител се оплаквал, че е трудно дете, не слуша и не може да се разбира с нея.

През годината са осъществявани ежемесечни срещи с приемното семейство с цел наблюдение и подкрепа. Я. е взела участие в група за поддържащо обучение, проведени са индивидуални консултации за преодоляване на трудности в грижата за детето. Я. е декларирала, че желае да продължи да предоставя услугата, защото грижата за деца я кара да се чувства полезна и това я допълва професионално.

Заключенията на екипа са, че Я. не е показала умения успешно да си партнира с екипа по приемна грижа. Притежава лични качества и опит във физическото обгрижване на деца, но не е търпелива, не разпознава и не отговаря на нуждите на детето. Трудностите, които не е преодоляла са свързани с възпитанието и самоподготовката на Г., където среща големи съпротиви от детето в опитите да работят по учебния материал. Определя детето като инат, с който може да се справи само с каране и насила. Проведените многократни консултации относно подхода на възпитание и отношение към детето не са довели до видим резултат.

Описаното е квалифицирано като липса на сътрудничество със социалните служби в нарушение на етичните правила за работа и в противоречие с професионалните умения, необходими на приемния родител за предоставяне на социалната услуга „Приемна грижа”. Констатираните рискове и идентифицирания случай на насилие са в противоречие със спецификата на ролята на „приемен родител”, отговорностите и ангажиментите при изпълнението й. Екипът е изразил категорично становище, че към настоящия момент Д.Я. обслужва собствения си интерес и не демонстрира достатъчен ресурс, необходим за грижите за приемното дете. Липсата на желание за работа в партньорство и съпротивите й за споделяне при работа в екип са преценени като допълнителен рисков фактор. Екипът е изразил становище, че тези рискове водят до неуспех при предоставянето на услугата „приемна грижа” и възпрепятстват благополучието на настаненото приемно дете.

Социалният доклад е разгледан и обсъден на заседание на Комисията по приемна грижа при РДСП – Плевен, определена със Заповед № РД 14-21/17.03.2014г. на Директора на РДСП – Плевен съгласно чл. 5а от НУРКПУПСНДТ, с председател - гл. експерт „Закрила на детето” в РДСП – Плевен, Началникът на отдел „Закрила на детето” към РДСП – Плевен, психолог, приемен родител и директора на Дирекция „Медицински дейности” към РЗИ – Плевен.

Взето е единодушно решение по Протокол № 10/11.11.2014г. при необходимия кворум, че са налице обстоятелства по чл. 32 т.6 от Закона за закрила на детето и чл. 10 от Наредбата и на осн. чл. 24 ал.3 от НУРКПУПСНДТ комисията е предложила заличаването на професионалния приемен родител от Регистъра на утвърдените професионални приемни семейства, воден към РДСП - Плевен.

Със Заповед № ЗД-ЗПГО1/0065 от 24.11.2014г. на Директора на РДСП – Плевен, на осн. чл. 31 ал.2 от Закона за закрила на детето и чл. 4 ал.2 вр. Чл. 5а ал.3 т.3 и чл. 24 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях е наредено професионалния приемен родител Д.К.Я. *** да бъде заличена от Регистъра на утвърдените приемни семейства, воден в РДСП – Плевен, поради наличие на промяна в обстоятелствата по чл. 32 т.6 от Закона за закрила на детето и по чл. 10 от Наредбата – липсата на лични качества за полагане на „приемна грижа” по отглеждането и възпитанието на детето и на материални условия за отглеждане и развитие на детето, включително лично пространство в жилището, в сътрудничество със социалния работник от дирекция СП и доставчика на социалната услуга, при които съществува опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето.

В мотивите на заповедта са възприети изцяло констатациите и изводите от доклада и е прието, че са налице обстоятелствата по чл. 32 т.6 от ЗЗД и по чл. 10 т.1,2 и 3 от Наредбата, посочени като правни основания за издаването й. Посочено е, че въз основа на изложените факти и обстоятелства от доклада за годишен преглед на приемния родител се установява, че тя не притежава необходимите умения и лични качества да отглежда и възпитава дете, нуждаещо се от приемна грижа, вземайки предвид факта, че за периода на настаняване не е успяла да създаде доверителна връзка с детето, да го стимулира и подходи с търпение, предвид индивидуалните специфики в поведението му. Не е показала гъвкави модели на възпитание, въпреки многократните разговори, напътствия и подкрепления. Липсата на емоционална привързаност и чувство за сигурност, използването на насилие като метод на възпитание, са довели до създаване на страх и безпокойство у детето и нежелание да продължи да се отглежда именно в това приемно семейство. От друга страна е прието, че отказът за сътрудничество с някоя от страните, ангажирани в процеса по предоставяне на услугата „приемна грижа” и неизпълнението на дадените препоръки от страна на приемния родител противоречи на същността на услугата и е белег за пренебрегване на отговорността, произтичаща от ролята на приемен родител, което е в противоречие с интересите на настаненото дете.

Констатациите се потвърждават от приложените по делото протоколи за проверки и мултидисциплинарни срещи, при които е търсено и изразявано мнението на приемния родител, дадени са указания и препоръки, констатирани са пропуски, подписани са от Я. и тя е била запозната с хода на наблюдението и обсъжданите проблеми. Подкрепят се и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели относно възприетите от всеки един от тях конкретни факти и обстоятелства в различни периоди и по същество не изпадат в противоречие помежду си и с останалия доказателствен материал. От показанията на св. И.Н. – социален работник, водещ случая от Център за обществена подкрепа – при Община Плевен, се потвърждават констатациите, изложени в доклада за обстоятелствата, които тя лично е възприела и поддържа – относно смяна на жилището, възпитателните методи, квалификациите, използвани от приемния родител по отношение на детето, системно занемарен външен вид, липсата на доверие, укриването на обстоятелства от екипа, поведението и състоянието на детето при консултациите. В синхрон са с показанията на св. А.Д. – Директор на Центъра за обществена подкрепа при Община Плевен, която е присъствала на обсъжданията при мултидисциплинарните срещи. Лично е виждала Я. на гарата да пътува всяка вечер в посока Подем, непридружена от детето, впоследствие тя отричала за сменения адрес. Присъствала е на срещите с детето в центъра, при които се установило, че детето се страхува, че ще бъде наказана, ако сподели факти със социалните работници, че не е разполагало със средства за храна и не е посещавало столова, защото е скъпо. Сочи, че не винаги, но често видът на детето е бил занемарен, облечено е било със стари и скъсани дрехи, не по размер, мръсна коса, лоша лична хигиена. Свидетелства за установени данни за вербално и физическо насилие като възпитателен метод върху детето, което се установило по думите на детето и признанията на Я. впоследствие. Показанията на св. М. са в подкрепа на поддържаното от нея становище при мултидисциплинарните срещи в защита на приемния родител и в голяма степен издават оценки и пристрастност в позицията й. Относно възприети лично от нея факти и обстоятелства, се изяснява, че в спорни моменти между ЦОП и приемния родител, свидетелката е подкрепяла страната на приемния родител и е дала разрешение за гостуване на брата на Г. в приемното семейство за коледните празници, както и за участието й в летен лагер в с. Шипково, организиран от евангелистка църква. Наличието на разрешение от водещия случая от отдел „Закрила на детето” при ДСП – Плевен за реализирането на тези инициативи е описано коректно в социалния доклад и не е отчетено като липса на сътрудничество. Свидетелката посочва, че при неформалните си срещи с детето и приемния родител, то е било добре облечено. Свидетелят П. – класен ръководител на Г. в ІV клас на НУ „Единство” – Плевен за учебната 2013/2014г. свидетелства, че Я. е подпомагала подготовката на детето с учебния материал и показанията му са в подкрепа на отразеното в доклада, че Г. е подготвяла редовно домашните си и постигнала задоволителни резултати на матурите, не е бил свидетел на конфликтни ситуации във взаимоотношенията. Показанията му са неотносими към периода след май 2014г., когато Г. е завършила ІV клас и напуснала училището. По отношение на облеклото и хигиената на детето, св. П. и св. М. заявяват, че е било в добър външен вид, в периодите, когато са общували с Г.. В социалния доклад са отчетени и описани подробно конкретни случаи, когато хигиената на детето е била незадоволителна, дрехите му са били стари, скъсани или не по мярка. Констатациите почиват на съставени протоколи за консултации с посочени дати, взети решения и дадени препоръки към приемния родител.

От тях личи, че още в самото начало, при настаняването на детето в приемното семейство е имало недоверие, трудности в общуването с детето и при усвояването на учебния материал. Констатирани са проблемни моменти във възпитателния подход на Я., облеклото, учебната подготовка, храненето и грижата за здравето на детето, за което е консултирана. Въпреки това, в изготвения финален социален доклад от 12.12.2013г. е отразено, че детето се чувства добре, разполага с налични всички материални условия за отглеждането му в наетото жилище на приемния родител в гр. Плевен, ул. XXX – четиристаен апартамент и в собственото й жилище в с. Подем, където пребивава през почивните дни, Я. е подсигурила необходимия хранителен режим, съобразен с възрастта на детето. В доклада е отчетено, че в последно време приемния родител не задоволява адекватно потребностите на детето от облекло т.е. дрехите, с които облича Г. са или прекалено големи или са малки, закупува само по един чифт обувки, без да има резервен. Все пак е препоръчано продължаване на услугата.

Резултатите в учебната подготовка трудно могат да се отчетат като съществен напредък, независимо, че Г. е получила задоволителни оценки на матурите. Нивото на грамотност на дете от пети клас ясно личи от записките й, приложени на л. 131 от делото. Констатираните съществени пропуски в грамотността, очевидно непокриващи дори минималните изисквания за ученик от първи клас, не са били преодоляни. Като цяло от материалите по делото не може да се направи извод, че постигнатите успехи при възпитанието, отглеждането и учебната подготовка на детето са съществени и че те не са били отчетени. Съобразени са характеровите особености на детето, отчетен е положително напредъка на детето, като е дадена препоръка в годишния социален доклад за 2013г. да продължи приемната грижа.

Наличните проблеми в началото на настаняването са катализирали при смяната на жилището в началото на месец март 2014г., което е довело до сериозни конфликтни ситуации между детето и приемния родител, предизвикани до голяма степен от липсата на лично пространство на подрастващото дете, липса на подкрепа и зачитане на личността му, властнически и силови методи на възпитание, предизвикали страх у него, които са довели в края на годината до пълен разрив във взаимоотношенията и спешно извеждане на детето от приемното семейство в заместваща приемна грижа.

Проблемите не са били инциденти, а съпътстващи целия период на предоставяне на услугата. Крайните изводи са на база цялостното наблюдение за периода и се базират не само на твърденията на детето, но и на психологически наблюдения, поведение и твърдения на приемния родител, проверки и констатации на социалните работници, психолози и специалисти от екипа по приемна грижа и затова не са едностранчиви. Отразени са в съставените протоколи с посочване на конкретните дати, факти и обстоятелства и дадени препоръки към приемния родител, на които се основават фактическите констатации и изводи в последния социален доклад, мотивирал решението на Комисията по приемна грижа и заповедта. Потвърждават се и изводите за нарушено взаимодействие с екипа по приемна грижа, от които Я. е укривала умишлено важни обстоятелства.

Заповедта е била потвърдена при обжалване по административен ред с Решение № РД 04-14/26.01.2015г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане, връчено на 28.01.2015г. с писмо с обратна разписка. Жалбата срещу първоначалния административен акт, предмет на оспорване съгласно чл. 98 ал.2 от АПК е редовна. Подадена е на 11.02.2015г. в законния 14-дневен срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл. 24 ал.4 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях Директорът на РДСП е компетентен да издаде заповед за заличаване на приемното семейство от регистъра по чл. 31 ал.3 от Закона за закрила на детето, поддържан от РДСП. Изпълняващ длъжността Директор на РДСП – Плевен е Д. Й. по силата на Заповед № ЧР-5-334/15.08.2014г. на Изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане. С нейна Заповед № РД-14-46/21.11.2014г. е определена А.Д. Д. – П. на длъжност юрисконсулт в РДСП – Плевен да я замества на длъжността за периода 24.11.2014г. – 26.11.2014г. Заповедта е издадена на 24.11.2014г. при условията на заместване, от съответния материално и териториално компетентен орган, в рамките на предоставените от закона правомощия, предвид, че професионалния приемен родител – Д.К.Я. е вписана в регистъра на РДСП – Плевен.

Заповедта е издадена на база изготвен социален доклад за оценяване по чл. 24 ал.2 от Наредбата, след преценка на всички обстоятелства, изложени в него. Възприети са изводите от социалния доклад, като са изложени и самостоятелните фактически основания и преценка за наличието на промяна в обстоятелствата по чл. 32 т.6 от Закона за закрила на детето и чл. 10 т.1,2 и 3 от Наредбата, мотивирали крайния акт. В този смисъл заповедта е издадена в необходимата писмена форма, съдържаща изчерпателни и ясни мотиви с посочване на конкретните фактически и правни основания.

Спазена е разписаната в чл. 24 ал.1,2,3 и 4 от Наредбата процедура при издаването на заповедта. Изготвен е социален доклад, при който е установено наличието на промяна в обстоятелствата по чл. 32 т.6 от Закона за закрила на детето, изразяващи се в липсата на лични качества за възпитаването на дете и на материални условия за отглеждането и развитието на дете и по чл. 10 т.1,2,3 от Наредбата – невъзможността да осигури материални условия за отглеждане и развитие на детето, включително лично пространство за детето в жилището си; липсата на лични качества за полагане на „приемна грижа” по отглеждането и възпитанието на дете в сътрудничество с екипа по приемна грижа при Община Плевен и мотивацията й - обслужване на личните си интереси, при които е отчетена опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето.

Социалният доклад е разгледан от Комисията по приемна грижа, която е направила предложение до Директора на РДСП – Плевен за издаване на заповед за заличаване на професионалния приемен родител от регистъра на приемните семейства, воден при РДСП. Заповедта е издадена след самостоятелна преценка на изложените в доклада обстоятелства с материално правно основание чл. 32 т.6 от ЗЗД и чл. 10 т.1,2,3 от Наредбата. В хода на производството е дадена възможност на Я. да вземе отношение по всички възникнали в периода на наблюдението проблеми, изслушвано е мнението й при проведените мултидисциплинарни срещи, в хода на които са изяснени пълно и всестранно всички относими обстоятелства за качеството на предоставяната приемна грижа. В този смисъл тя е била запозната в достатъчна степен с фактическите констатации, мотивирали издаването на заповедта. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, които да обуславят различен извод.

Налице е соченото в заповедта фактическо и правно основание.

Обосновано е прието, че Д.Я. не притежава необходимите умения и лични качества и материални условия да отглежда и възпитава дете, в сътрудничество със социалните работници от екипа по приемна грижа и липсва мотивация, което е в противоречие с интересите на настаненото дете. Налице е промяна в обстоятелствата по чл. 32 т.6 от Закона за закрила на детето и чл. 10 т.1,2,3 от Наредбата, които са послужили за одобряване на Я. и вписването й в регистъра на приемните семейства.

Те се изразяват в това, че за периода на настаняване не е успяла да спечели доверието на детето, да го стимулира и подходи с търпение, предвид индивидуалните специфики в поведението му, не разпознава и не отговаря на нуждите му. Не е показала гъвкави модели на възпитание, въпреки многократните разговори, напътствия и подкрепления. Липсата на емоционална привързаност и чувство за сигурност, използването на насилие като метод на възпитание, са довели до създаване на страх и безпокойство у детето и нежелание да се отглежда в това приемно семейство.

Не е показала умения за успешно партниране с екипа по приемна грижа като не се е съобразявала с дадените напътствия и препоръки и умишлено е укривала важни обстоятелства, като е принуждавала и заплашвала и детето да не споделя за това със социалните работници, защото е знаела, че така ще бъде прекратен договора й и ще бъде лишена от работа и доходи.

Променени са материалните условия, при които се отглежда детето със смяна на четиристайния апартамент с гарсониера, в която съжителства с двама възрастни и двама подрастващи, няма лично пространство, отделно легло и място за личните си вещи, хигиената е занижена, облечено е в стари, скъсани и не по мярка дрехи. Това сочи красноречиво за липса на възможност и желание на приемното семейство да осигури необходимите материални условия съгласно чл. 10 т.1 от Наредбата и чл. 32 т.6 от ЗЗД.

Несъмнено се доказва липсата на необходимите лични качества и материални условия Я. да бъде приемен родител въобще, а не по отношение на конкретното дете, липса на желание за сътрудничество с екипа по приемна грижа, липса на мотивация да бъде приемен родител с оглед нуждите на детето. Създаден е потенциален риск от увреждане физическото и психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето, което наложило спешно настаняването му в друго приемно семейство. Промяната в обстоятелствата по чл. 32 т.6 от ЗЗД и чл. 10 т.1,2,3 от Наредбата е основание за заличаването й от регистъра на приемните семейства по реда на чл. 24 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца.

Заповедта съответства с целта на Закона за закрила на детето за съблюдаване най-добрия интерес на детето, неговата сигурност, достойнство и възможности за развитие.

Оспорената заповед е законосъобразна, поради което жалбата следва да се отхвърли. Не са претендирани разноски.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.К.Я. *** срещу Заповед № ЗД-ЗПГО1/0065 от 24.11.2014г. на Директора на РДСП – Плевен, с която на осн. чл. 31 ал.2 от Закона за закрила на детето и чл. 4 ал.2 вр. чл. 5а ал.3 т.3 и чл. 24 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях е наредено професионалния приемен родител Д.К.Я. *** да бъде заличена от Регистъра на утвърдените приемни семейства, воден в РДСП – Плевен, поради наличие на промяна в обстоятелствата по чл. 32 т.6 от Закона за закрила на детето и по чл. 10 от Наредбата – липсата на лични качества за полагане на „приемна грижа” по отглеждането и възпитанието на детето и на материални условия за отглеждане и развитие на детето, включително лично пространство в жилището, в сътрудничество със социалния работник от дирекция СП и доставчика на социалната услуга, при които съществува опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я :