Определение по Административно дело 116/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316

гр.Плевен, 04.03.2015 г.

Административен съд - гр. Плевен, шести състав, в закрито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 116 по описа на съда за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.61, ал.4 от закона за водите /ЗВ/.

Образувано е по жалба на “Българска хлебна мая” ЕООД, гр.Русе, ул.”Крайбрежна” №1, ЕИК 201541306, чрез управителя М.В.Д., срещу отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт, обективиран в писмо изх.№ПВ 5-00082 от 16.01.2015 г. на Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен /БДУВДР/. Счита отказа за неоснователен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че дружеството не е правоприемник на “Българска мая” ЕООД и “Хлебна мая” АД. По тази причина, каквито и да са действията или бездействията на тези дружества, не могат да бъдат свързвани с правния статут, правата и задълженията на “Българска хлебна мая” ЕООД. Според жалбоподателя е представен нотариален акт /НА/, от който е видно, че “Българска хлебна мая” ЕООД е закупило недвижим имот – терен и производствени сгради, представляващи предприятие за производство на хлебна мая. Преди тази сделка дружеството е било наемател на същия имот и в това си качество е подало заявление до МОСВ вх.№ПВ 5-0082/06.06.2014 г. Счита, че органът е следвало да се произнесе по същество по това заявление, тъй като са изпълннявани дадените указания и е предоставена възможната и реално съществуваща информация. Твърди, че е обективно невъзможно включване в мрежата на ВиК, тъй като тя е на по-високо ниво. Заустването е единственият възможен начин за техническо решение на проблема. Моли да се постанови определение, с което да се отмени отказа и да се върне преписката за произнасяне по същество.

От органа в съпроводителното писмо към жалбата е постъпило възражение /л.л.2,3/, в което се моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Твърди, че е разгледал заявление вх.№ ПВ5-00082/06.06.2014 г. Съгласно чл. 60 от ЗВ за откриване на процедура за издаване на разрешително кандидатите подават заявление по образец, придружено с необходимите документи. Когато тези изисквания не са изпълнени, заявителят се уведомява да отстрани несъответствията в срок от 2 месеца – чл.61, ал.2 от ЗВ. Заявителят е бил уведомен трикратно, че заявлението му не отговаря на изискванията. Въпреки това не е представил изискуем съгласно чл.60, ал., т.5 от ЗВ документ - номерът на решението на министъра на околната среда и водите или на директора на съответната регионална инспекция по околната среда и водите по оценка на въздействието върху околната среда или за преценка, че не е необходимо извършването на оценка на въздействието върху околната среда, или за оценка за съвместимост. Съгласно чл.60, ал.10 и ал.11 от ЗВ изискванията към документите за издаване на разрешителни се определят с наредбите по чл. 135, ал. 1, т. 1а, 2 и 13 от ЗВ. Това в случая е Наредба № 2 от 08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване /Наредба №2/. Не са представени изискуемите документи по чл.11, ал.4, 5, 6, 7 и 8 от тази наредба. Твърди, че в случая не е налице хипотезата на чл.197 АПК, тъй като процедурата е двуетапна, като ако документите са редовни, се преминава към публично съобщение по чл.62а от ЗВ.

Административен съд – гр. Плевен, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните намира, че жалбата е подадена в срок, доколкото писмото на Директора на БДУВДР е получено на 19.01.2015 г. /известие за доставяне на л.7/, а жалбата е подадена на 30.01.2015 г., видно от изисканата от съда обратна разписка /л.157/.

От представените доказателства по преписката се установява следната фактическа обстановка:

“Българска хлебна мая” ЕООД е подало заявление за откриване на процедура за издаване на разрешително по чл.46, ал.1, т.3 от ЗВ с приложени към него документи /л.л.131-149/. Същото е било адресирано до министъра на околната среда и водите /МОСВ/ - л.130, който с писмо, приложено на л.129, го е изпратил по компетентност на Директора на БДУВДР, като е прието с вх.№ПВ5-00082/06.06.2014 г. По това заявление Директорът на БДУВДР е изпратил до дружеството писмо изх.№ПВ 5-00082/24.06.2014 г. /л.л.124-128/, с което е посочил многобройни нередовности /наименовани несъответствия/, и е поискал отстраняването им в двумесечен срок. С писмо вх.№ПВ5-00082/22.08.2014 г. /л.114/ дружеството е представило копие от НА, като е заявило, че вече е собственик на земите, сградите, машините и съоръженията, необходими за производството на хлебна мая. Заявено е още, че дружеството не е в състояние да вложи средства за изграждане на пречиствателна станция. Твърди се, че в резултат на въвеждането на иновативни технологии е постигнато значително намаляване на степента на замърсяване, за което представя протокол от изпитване. С последващо писмо изх.№ПВ5-00082/09.09.2014 г. /л.113/, Директорът е констатирал, че исканата информация и документация не е представена, поради което е дал срок до 10.10.2014 г. за предоставянето и е отправил предупреждение, че ако не бъде предоставена, процедурата ще бъде прекратена. С последващо писмо вх.№ПВ5 – 00082/10.10.2014 г. /л.95/, дружеството е представило принципна схема на канализационната система на дълбоководно заустване, програма за намаляване на замърсяването на формиращите се отпадни води, оценка на влияние на замърсяването на водите върху околната среда и здравето на хората, съгласие от “Месокомбинат“ гр.Русе да ползва колектора му за отпадни води за дълбоководно заустване, протоколи от изпитвания на водите, НА, копие от платежно нареждане. С последващо писмо изх.№ПВ 5-00082/27.10.2014 г. /л.л.90-93/, Директорът на БДУВДР е посочил, че не е предоставена цялата изискана информация и документация. Даден е срок от 2 месеца от получаване на писмото, в който същата да бъде предоставена, като е подробно описана каква информация и съгласно кои нормативни разпоредби следва да бъде предоставена. С писмо вх.№ПВ5-00082/29.12.2014 г. и приложения към същото /л.л.14-89/ дружеството е представило: геодезично заснемане на 5 броя кладенци, трасето на отвеждащия колектор и точките на заустване на отпадните води; трасето на отвеждащия колектор за отпадни води - по потоци и принципна технологична схема с част ВиК; план за провеждане на неотложно аварийно възстановителни работи при бедствия и аварии при “Българска хлебна мая” ЕООД; допълнителна характеристика на обекта “Българска хлебна мая” ЕООД; протокол за изпитване на отпадни производствени води; заявление за издаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, за експлоатация на съществуващ обект; договор с ВиК;

С писмо изх.№ПВ 5-00082/16.01.2015 г. /л.л.8-13/ Директорът на БДУВДР на основание чл.61, ал.4 от ЗВ е прекратил административното производство, като е приел, че не са отстранени всички несъответствия. В писмото подробно са описани действията, извършени от предишните собственици на производствения обект, разменените писма между органа и дружеството, и несъответствията, които е поискано да бъдат отстранени. Посочено е, че не са отстранени следните несъответствия:

1. Не е представен номер на влязло в сила решение на министъра на околната среда и водите или на директора на съответната регионална инспекция по околната среда и водите по оценка на въздействието върху околната среда или за преценка, че не е необходимо извършването на оценка на въздействието върху околната среда, или за оценка за съвместимост, когато такива се изискват съгласно Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие, за инвестиционни предложения и/или разширения, пряко свързани с исканото разрешително, съгласно чл.11, ал.3, т.3 от Наредба №2;

2. Документацията, която се изисква по чл.11, ал.4 и чл.11, ал.7 от Наредба №2, се подготвя от лице, което притежава професионална квалификация „магистър-инженер" по специалността, свързана с вида на исканото разрешително, и е регистрирано по реда на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, съгласно чл.11, ал.5 и ал.8 от Наредба №2. Не са представени:

- данни за пречиствателната станция за отпадъчни води: а) количество и състав на отпадъчните води на вход и на изход пречиствателна станция; б) срок за започване, завършване и въвеждане в експлоатация на пречиствателната станция и/или пречиствателните съоръжения; в) място/места и начин на заустване на отпадъчните води във водния обект, съгласно чл.11, ал.4, т.3 и чл.11, ал.6, т.10 от Наредба №2. Тази информация се представя и при ползването на пречиствателно съоръжение, собственост на друго юридическо лице. Не е представена информация за сепараторите;

- данни за максимално часовото, средноденонощното и годишното количество и състав на заустваните отпадъчни води. Не е посочено максималното часово количество на заустваните отпадъчни води (в куб.м/час), съгласно чл.11, ал.4, т.4 от Наредба №2.

- приложеният договор с ВиК ООД, гр.Русе от 05.01.2007 г. е с “Българска мая” ЕООД, а не с “Българска хлебна мая” ЕООД.

3. От документацията, която се изисква по чл.11, ал.6 от Наредба №2, не са представени:

- данни за водоснабдяването на обекта, средноденонощни и годишни водни количества - общо и по цели на водопотребление, съгласно чл.11, ал.6, т.3 от Наредба №2. Няма информация за количеството консумирана вода от водопроводната система на гр.Русе.

- проектни данни за максимално часовото, средноденонощното и годишното количество на формиращите се отпадъчни води по потоци, съгласно чл.11, ал.6, т.6 от Наредба №2;

- проектни данни за вида на канализационната мрежа на обекта по потоци и съоръжения към нея, съгласно чл.11, ал.6, т.9 от Наредба №2.

- предложения за място/места за собствен мониторинг, включително място/места за монтиране на измервателни устройства за количеството на заустваните отпадъчни води;, съгласно чл.11, ал.6, т.11 от Наредба №2.

- технологична схема за пречистване на отпадъчните води по потоци, вкл. редукция на показателите в отделните стъпала на пречистване, съгласно чл.11, ал.7, т.4 от Наредба №2.

- количество и вид на отпадъците, включително утайките, образувани от пречиствателния процес, предвиден метод за тяхното третиране, в т. ч. оползотворяване или обезвреждане, съгласно чл.11, ал.7, т.5 от Наредба №2.

Сочи се, че такава програма е изискана още с писмото от 24.06.2014 г., като от представените протоколи от собствен мониторинг на заустваните производствени отпадъчни води е видно, че се наблюдават отново превишени показатели БПК и ХПК, като по БПК превишението е повече от два пъти.

На основание тези мотиви е прекратено административното производство, като това прекратително писмо изх.№ПВ 5-00082 от 16.01.2015 г. на Директора на БДУВДР е предмет на оспорване в настоящето производство.

С оглед на така изложените факти съдът прави следните правни изводи:

Условията и редът за издаване на исканото разрешително са уредени от разпоредбата на чл. 60 и сл. от ЗВ. За издаване на разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗВ /какъвто е настоящият случай - за заустване на отпадъчни води/ към заявлението по чл.60, ал. 1 от ЗВ следва да се прилагат и документите, определени с наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 13 от ЗВ – в този смисъл е чл.60, ал.10 от ЗВ. Това е посочената по-горе Наредба № 2 от 08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване. По силата на законовите разпоредби административният орган е длъжен да извърши преглед по редовността на подадените документи, придружаващи искането за издаване на разрешително. Ако се констатират непълноти в тях, на заявителя се предоставя 2 месечен срок за отстраняването им. Това задължение е изпълнено, видно от приложените три писма, изпратени до дружеството. Няма спор по делото, че тези указания, подробно посочени в процесното писмо, не са изпълнени от жалбоподателя. Следва да се установи, дали посочените от органа нередовности в заявлението съществуват – дали са поискани въз основа на правна норма и дали е поискано отстраняването им. Доколкото дори наличието на една нередовност при неостраняването и след надлежно уведомяване е основание за прекратяване на производството, за административния орган в този случай съществува само една възможност, а именно да не открие процедура по издаване на търсеното разрешително. По тази причина прекратяване на производството би било законосъобразно, дори ако само една нередовност не е отстранена.

Следва да се посочи, че всички посочени в процесното писмо нередовности са посочени в писмото от 27.10.2014 г. /л.л.90-93/, с изключение на тази, че приложеният договор с ВиК ООД, гр.Русе от 05.01.2007 г. е с “Българска мая” ЕООД, а не с “Българска хлебна мая” ЕООД.

По отделните точки от мотивите на писмото съдът съобразява следното:

По отношение на твърдението, че не е представен номер на влязло в сила решение на министъра на околната среда и водите или на директора на съответната регионална инспекция по околната среда и водите по оценка на въздействието върху околната среда или за преценка, че не е необходимо извършването на оценка на въздействието върху околната среда, или за оценка за съвместимост, когато такива се изискват съгласно Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие, за инвестиционни предложения и/или разширения, пряко свързани с исканото разрешително, съгласно чл.11, ал.3, т.3 от Наредба №2, същото е неоснователно. Органът не е съобразил разпоредбата, доколкото такова решение е необходимо само когато се изисква от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и Закона за биологичното разнообразие. Следователно изброените документи са необходими само за инвестиционни предложения и то в случаите, когато ЗООС предвижда това. Посоченият нормативен акт въвежда като общ принцип извършване на оценка на въздействието върху околната среда за планове, програми и инвестиционни предложения за строителство, дейности, технологии или техни изменения, при чието осъществяване са възможни значителни въздействия върху околната среда съгласно приложение № 1 и № 2 (чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС). Разпоредбата на чл. 92, т. 1 от ЗООС детайлизира, че оценка на въздействието върху околната среда задължително се извършва за инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложение № 1, а нормата на чл. 93, ал. 1 предвижда, че необходимостта от такава оценка се преценява за инвестиционни предложения за ново строителство, дейности и технологии съгласно приложение № 2 (т. 1) и за инвестиционни предложения за разширения и/ или промяна на производствената дейност съгласно приложение № 2 (т. 2). Изброените в приложение № 1 инвестиционни предложения са свързани с изграждане на съоръжения за преработка на нефт и горива, черни и цветни метали, изграждане на топлоцентрали, депа за съхранение и преработка на отпадъци, включително ядрени, добив на полезни изкопаеми, инсталации в химическата промишленост, прехвърляне на водни маси между водни басейни, добив на подземни води с годишен оборот над 10 млн. куб.м., язовири и др. съоръжения, предназначени за съхраняване на вода и др. с подобен характер. Приложение № 2 включва инвестиционни предложения за селското стопанство, свързани със залесяване и обезлесяване на територии за промяна предназначението на земята, дейности, свързани с преработка на нефт, добив на топло и електроенергия, които не попадат в приложение № 1, строителство на инсталации за производство на различни продукти - стъкло, азбест, цимент, химически вещества, строителство на летища и др. подобни обекти, строителство на водни пътища и язовири, които не са включени в приложение № 1 и др. с подобен характер. В разглеждания случай разрешителното, искано от жалбоподателя, не е свързано с изброените по-горе дейности, предполагащи възможно значително въздействие върху околната среда - искането е за заустване на отпадни води от производството на хлебна мая. Следователно, такова разрешение не е необходимо и непредставянето му не е нередовност. В този смисъл, макар и в сходна хипотеза, е съдебната практика - Определение №3733 от 31.03.2008 г. на ВАС по адм. д. № 1201/2008 г., Определение №3779 от 01.04.2008 г. на ВАС по адм. д. № 1206/2008 г.

Твърдението, че документацията, която се изисква по чл.11, ал.4 и чл.11, ал.7 от Наредба №2, се подготвя от лице, което притежава професионална квалификация „магистър-инженер" по специалността, свързана с вида на исканото разрешително, и е регистрирано по реда на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, съгласно чл.11, ал.5 и ал.8 от Наредба №2, и същото не е изпълнено, е неоснователно. Видно от представения инвестиционен проект /л.л.83-89/, същият е изработен от инженер с рег.№ 04456 на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране.

Основателно обаче е твърдението, че не са представени:

- данни за вида на канализационната мрежа и предвидените съоръжения към нея, съгласно чл.11, ал.4, т.2 от Наредба №2. Няма подадена информация за вида и диаметъра на тръбите на площадката и при заустващите колектори. За същата канализационната мрежа е налице само принципна технологична схема и трасе на отпадните води;

Не е налице обаче несъответствието – липса на данни за максимално часовото, средноденонощното и годишното количество и състав на заустваните отпадъчни води. Не е нередовност непосочването на максималното часово количество на заустваните отпадъчни води (в куб.м/час), съгласно чл.11, ал.4, т.4 от Наредба №2. Съгласно тази разпоредба на Наредба №2, данни за максимално часовото, средноденонощното и годишното количество и състав на отпадъчните води, както и броя на еквивалентните жители, се изискват, когато обектът, който формира отпадъчни води, е канализационна система на населено място, селищно и курортно образувание; в случая производственият обект не попада в тези хипотези – тъй като той не е канализационна система на населено място, селищно и курортно образувание, поради което не е необходимо да се подава такава информация.

По отношение на твърдението, че приложеният договор с ВиК ООД, гр.Русе от 05.01.2007 г. е с “Българска мая” ЕООД, а не с “Българска хлебна мая” ЕООД, отстраняването на тази нередовност не е било изисквано. Поради тази причина позоваването на неотстраняването и в писмото е неоснователно.

По отношение на твърдението, че от документацията, която се изисква по чл.11, ал.6 от Наредба №2, не са представени:

- данни за водоснабдяването на обекта, средноденонощни и годишни водни количества - общо и по цели на водопотребление, съгласно чл.11, ал.6, т.3 от Наредба №2, като няма информация за количеството консумирана вода от водопроводната система на гр.Русе, същото е основателно. На л.21 от делото /характеристика на обекта – водопотребление/ е посочено само, че е издадено разрешително за водоползване №11530447/15.12.2014 г., като е отбелязано само разрешеното водно количество от 474 500 куб.м, без данни за какъв период е същото водно количество, нито има данни по цели на водопотребление. Посочено е, че питейната вода /от водопроводната мрежа/ се ползва за битови нужди и целия технологичен процес, но не е посочено количеството и. Твърди се, че собствените водоизточници се ползват само за охлаждане.

- проектни данни за максимално часовото, средноденонощното и годишното количество на формиращите се отпадъчни води по потоци, съгласно чл.11, ал.6, т.6 от Наредба №2, същото е частично основателно. За двата потока /л.л.22,23/ са представени данни за средноденонощното и годишното количества, но не и за максималното часово количество. Налице са данни само за постоянен поток.

- проектни данни за вида на канализационната мрежа на обекта по потоци и съоръжения към нея, съгласно чл.11, ал.6, т.9 от Наредба №2, същото твърдение в мотивите за неразглеждане на заявлението по същество е основателно. Няма никакви данни за вида на канализационната мрежа на обекта по потоци и съоръжения към нея.

- предложения за място/места за собствен мониторинг, включително място/места за монтиране на измервателни устройства за количеството на заустваните отпадъчни води, съгласно чл.11, ал.6, т.11 от Наредба №2, същото е неоснователно. Видно от инвестиционния проект /л.86/, за мониторинг служи шахтата в т.108.

4. Документацията, която се изисква по чл.11, ал.7 от Наредба №2, се подготвя от лице, което притежава професионална квалификация „магистър-инженер" по специалността, свързана с вида на исканото разрешително, и е регистрирано по реда на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, съгласно чл.11, ал.5 и ал.8 от Наредба №2. В случая това твърдение на органа е неотносимо, доколкото инвестиционния проект на л.83-89 е изготвен от лице с тази квалификация и регистрация, но това лице не е представяло данните по чл.11, ал.7 от Наредба №2. Не са представени:

- проектни и действителни данни за капацитета на пречиствателната станция и/или пречиствателните съоръжения (Qмакс.час., Qср.ден., Qгодишно, както и параметри, характеризиращи качеството на водите на вход и на изход пречиствателна станция и/или пречиствателни съоръжения, съгласно чл.11, ал.7, т.3 от Наредба №2. Следва да се посочи, че съгласно чл.11, ал.7, т.3 от Наредба №2 в тежест на заявителя е да представи документи само втората част от това изискване. Цялата горна разпоредба изисква прилагането на: “проектни и действителни данни за капацитета на пречиствателната станция и/или пречиствателните съоръжения (Qмакс.час., Qср.ден., Qгодишно и брой еквивалентни жители, когато обектът, който формира отпадъчни води, е канализационна система на населено място, селищно и курортно обрsазувание), както и параметри, характеризиращи качеството на водите на вход и на изход пречиствателна станция и/или пречиствателни съоръжения;”. Доколкото в случая не става въпрос за канализационна система на населено място, селищно и курортно обрsазувание, е необходимо само прилагането на документи относно параметри, характеризиращи качеството на водите на вход и на изход пречиствателна станция и/или пречиствателни съоръжения. Такива документи не са приложени към заявлението на дружеството.

- технологична схема за пречистване на отпадъчните води по потоци, вкл. редукция на показателите в отделните стъпала на пречистване, съгласно чл.11, ал.7, т.4 от Наредба №2. Към заявлението на дружеството такава технологична схема не е приложена.

- информация за неизградени/невъведени в експлоатация пречиствателни съоръжения от проектната технологична схема на пречиствателната станция за отпадъчни води с посочени срокове за изграждането/въвеждането им в експлоатация, съгласно чл.11, ал., т.6 от Наредба №2. Към заявлението на дружеството такава информация не е приложена. Наредба №2 дава възможност пречиствателната станция да не съществува в момента на подаване на заявлението, но да е предвидено нейното изграждане. В случая се установява от доказателствата, че дружеството няма никакво намерение да изгражда такава.

- програма с предвидени мероприятия и срокове за намаляване на замърсяването на заустваните отпадъчни води и привеждане дейността на обекта в съответствие с нормативните изисквания в областта на водите, целите и сроковете, определени в съответния план за управление на речните басейни, съгласно чл.11, ал.7, т.8 от Наредба №2. В случая такава програма не е представена от дружеството, поради което е основателно твърдението в процесното писмо, че тази нередовност не е отстранена.

Твърдението на органа, че в случая не е налице хипотезата на чл.197 АПК, тъй като процедурата е двуетапна, като ако документите са редовни, се преминава към публично съобщение по чл.62а от ЗВ, е неоснователно. Разпоредбата на чл.197 АПК урежда общия случай, при който заявлението не се разглежда по същество. Органът, който е компетентен да се произнесе по заявление, съгласно закона го разглежда. В случая компетентен орган съгласно чл.52, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от ЗВ е Директорът на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен. Ако се установят нередовности, същият е длъжен да поиска отстраняването им в законово определен срок, в случая уреден от чл.61, ал.3 от ЗВ. Това, че при липса на нередовности, или при своевременното им отстраняване, следва етап в административната процедура – публично обявление, не означава, че редът по чл.197 АПК е неприложим. Напротив, при неотстраняване на нередовностите в дадения от органа срок заявлението не се разглежда по същество, като административната процедура се прекратява.

Твърдението на дружеството, че поради факта, че не е правоприемник на “Българска мая” ЕООД и “Хлебна мая”АД, каквито и да са действия или бездействия на тези дружества не могат да бъдат свързвани с правния статут, правата и задълженията на “Българска хлебна мая” ЕООД, е неотносимо към правния спор. В процесното писмо е проследено какви разрешителни са издавани /или е отказано издаването им/ по отношение на същото производствено предприятие, собственост в минал период на посочените дружества, но тези факти не са послужили като основание за издаване на оспореното писмо. Основания за неговото издаване са неотстраняването в срок на посочените по-горе и обсъдени от съда нередовности.

В писмо изх.№ПВ 5-00082 от 16.01.2015 г. на Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен са посочени като неотстранени многобройни нередовности. Част от тях не съществуват, но значителна част от нередовностите съществуват и не са били отстранени от дружеството след надлежно уведомяване в законовия срок, нито след изтичането му. С оглед изложеното, подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена съгласно чл.200, ал.1 АПК.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 197 и сл. от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Българска хлебна мая” ЕООД, гр.Русе, ул.”Крайбрежна” №1, ЕИК 201541306, срещу отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт, обективиран в писмо изх.№ПВ 5-00082 от 16.01.2015 г. на Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен.

Определението може да се оспори от страните в седем дневен срок от съобщението с частна жалба до Върховен административен съд.

СЪДИЯ: