Р Е Ш Е Н И Е

№ 111 / 18.03.2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА

2. КАЛИНА ПЕЦОВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ касационно административно дело № 97 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 1398/09.12.2014 г., постановено по НАХД № 3277 по описа за 2014 г. Плевенският районен съд /РС/ е потвърдил Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №0867042 от 14.08.2013 г. на Началника на ОД на МВР-Плевен, с което е наложено на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ на „МН ТРАНС” с ЕИК 115764065 съгласно чл.188 от ЗДвП – представлявано от М.К.М. административно наказание глоба в размер на 100 лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и ОБОСНОВАН. С ЕФ наказанието е наложено за това, че на 14.08.2013г в 06,44 часа на Е83 км 89.2 околовръстен път Плевен с МПС “Рунтемунд ТСА” с рег.№РВ XXXX ЕН е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66С – разрешена скорост 70 км/ч, установена скорост 92 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС „МН ТРАНС” с ЕИК 115764065, представлявано от М.К.М..

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от МН ТРАНС” с ЕИК 115764065, чрез управителя М.К.М., като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно РС е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство. Липсва дата на издаване на ЕФ, поради което не може да се прецени законосъобразността с оглед на материалния закон и изчисляването на давностните срокове. Не е обсъдено възражението, че се касае за заснето ремарке. Твърди, че се санкционират само нарушения, извършени от моторни превозни средства /МПС/, но не и такива, от пътни превозни средства /ППС/, каквото е ремаркето, като сочи различното съдържание на т.11 и т.17 от §6 от ДР на ЗДвП, и че по чл.189, ал.4 от ЗДвП задължителен реквизит е регистрационния номер на МПС. Моли да се отмени решението на РС и ЕФ. В допълнителна молба – становище развива подробни мотиви за незаконосъобразност на ЕФ. В съдебно заседание, редовно призован, не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР-Плевен, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че с оглед събраните в РС доказателства решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд - Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

За да потвърди ЕФ, Районният съд е приел, че фактическата обстановка, описана в ЕФ, се потвърждава от събраните писмени доказателства - снимка №246 от 14.08.2013г в 06,44 часа, списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство “MULTA RADAR” №00209D32F66С – 05.08.2013 г.-26.08.2013 г. рег.№ППР-8718/20.10.2014 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, заверено копие на протокол за проверка №112-ФМИ/13.03.2013 г., Заповед №Із-305/04.02.2011 г. относно утвърждаване образец на ел.фиш, Заповед рег.№3493/02.11.2012 г. относно изменение на Заповед №520/18.02.2011 г. за определяне на служителите от сектор “ПП” отдел “ОП” при ОД на МВР-Плевен, които да въвеждат ел.фишове в “Системата за управление на фишове и плащания по тях”.

РС е приел, че използваното техническо средство за измерване на скоростта към датата на извършване на засичането на скоростта - 14.08.2013 г., е било технически изправно, а ЕФ е издаден при спазване изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Направил е извод, че законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е приел, че „МН ТРАНС” с ЕИК 115764065 е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като мястото на нарушението и превишението на скоростта са установени. РС е приел, че законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е наложил на „МН ТРАНС” с ЕИК 115764065 с ЕФ серия К №0867042 административно наказание глоба, тъй като съгласно разпоредбата на чл.182 от ЗДвП за установени нарушения за превишаване на разрешената максимална скорост, законодателят по категоричен начин е предвидил наказанието да е глоба, независимо от собствеността на моторното превозно средство. ЕФ е издаден на собственика, като не са налице допуснати нарушения, като е съобразил и Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г., постановено по т.д.№1/2013 г. на Общо събрание на колегиите на ВАС на Република България.

На тези основания е потвърдил ЕФ.

Настоящият съд намира, че касационната жалба е основателна, но не на посочените в нея основания.

При служебна проверка за допустимост на решението, на основание чл.218, ал.2 АПК, съдът констатира, че жалбата срещу ЕФ пред РС е подадена от юридическо лице, което не е било привлечено към отговорност. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.): Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Видно от ЕФ, макар че МПС е собственост на юридическо лице, глобата е наложена на неговия законен представител - М.К.М., като същият е индивидуализиран и своя ЕГН **********. Именно М. в качеството си на физическо лице има право да обжалва ЕФ, доколкото именно той е привлечен към отговорност. Подадената пред РС жалба срещу ЕФ обаче не е от негово име, а от страна на представляваното от него дружество „МН ТРАНС” с ЕИК 115764065. Неправилно РС е приел, че „МН ТРАНС” с ЕИК 115764065 е привлечено към отговорност, и делото пред РС се е развило при жалба, подадена от лице, което не е привлечено към отговорност. РС е следвало да укаже на М., че към отговорност е привлечен самият той, като поиска от него да уточни дали обжалва от свое име ЕФ, като приподпише жалбата от свое име, ако обжалва ЕФ. При липса на приподписване на жалбата е следвало да се прекрати производството пред РС с определение, а ако същата бъде приподписана – да бъде разгледана при надлежно конституиране на страните.

Следва да се отбележи, че ЕФ не е на Началника на ОД на МВР-Плевен, както е отбелязано в съдебното решение, а само на ОД на МВР-Плевен.

Освен това РС не е изискал, нито събрал никакви доказателства относно датата на връчване на ЕФ. Само ако такива доказателства са изискани, но не са представени, РС може да приеме, че жалбата е подадена в срок, доколкото не са представени доказателства за връчването на ЕФ.

РС не е събрал и доказателства, с които да се установи въведеното ограничение на скоростта и начина, по който това е направено, нито доказателства, че монтираната стационарна техническа система е предварително обозначена в съответствие с изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП. Доказателство в тази насока би могло да бъде схема на разположение на пътните знаци или каквато и да е друга схема, от която да може да се установи наличие на обозначение, че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол и е налице знак, въвеждащ ограничение на скоростта, или какъвто и да е официален свидетелстващ документ, удостоверяващ тези обстоятелства.

При новото разглеждане на делото, ако се установи, че първоначалната жалба е подадена в срок, и бъде приподписана, РС следва да изиска такива доказателства от ОД на МВР-Плевен.

По наведените касационни основания съдът съобразява следното:

Липсата на дата на издаване на ЕФ не представлява нарушение. В реквизитите на ЕФ не е предвидено да се посочва датата, на която е издаден, за разлика от изискванията на ЗАНН за посочване на дата на АУАН и НП. По тази причина изчисляването на давностните срокове следва да става само от датата на извършване на нарушението. В случая абсолютната давност не е изтекла. Твърдението, че понеже се касае за заснето ремарке, не следва да се налага наказание, е неоснователно. ЕФ може да се издаде за всяко МПС. Съгласно §6, т.11 от ДР на ЗДвП, "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. С МПС се извършва нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, когато МПС се движи с по-висока от посочената в нормата скорост. Ремаркето е определено в §6, т.17 от ДР на ЗДвП - "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. В случая не е доказано, че се касае за ремарке, доколкото от снимковия материал е видно, че превозното средство е снабдено с двигател за придвижване. Освен това, ремаркето, доколкото е теглено от МПС, няма как да се придвижва със скорост, различна от неговата. Поради това нарушение за скорост би било доказано и в случаите, когато е установена превишена скорост на ремаркето, доколкото същата е равна на скоростта на МПС.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 1398/09.12.2014 г., постановено по НАХД № 3277 по описа за 2014 г. Плевенския районен съд.

ВРЪЩА делото на друг състав на Плевенския районен съд за ново произнасяне, съобразно дадените от настоящата инстанция указания.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.