РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Плевен, 26.03.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, пети състав, в публично
съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и петнадесета година в
състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията
Снежина Иванова по адм. дело № 79 по описа за 2015 година на Административен
съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до
обществената информация.
Административното дело е образувано
по жалба на Н.Й.Н., чрез адв. Г.А.,*** срещу
мълчалив отказ предоставяне на достъп до обществена информация по ЗДОИ
по заявление от 25.12.2014 година, подадено до АГКК Плевен.
Съдът след дадени указания,
уточнение на оспорващия от 17.02.2015 година и представено писмо в отговор на
заявление № 01-141-/05.01.2015 г. е приел, че предмет на съдебното е
производство писмо изх. № 20-969/09.01.2015 година на началник СГКК –Плевен,
което е в отговор на заявлението от 05.01.2015 на Н. за достъп до обществена
информация .
В жалбата се посочва, че е налице мълчалив отказ по
искане от 25.12.2014 година до АГКК и прави искане за задължаване на
административния орган да се произнесе. След указание на съда, че с жалбата и
административната преписка е представен изричен отговор по искането от
25.12.2014 година регистрирано с вх. № 01-141/05.01.2015 година с изх №
20-969/09.01.2015 година оспорващият със
заявление с вх. № 532/17.02.2015 година посочва, че не е искана справка от
началника на АГКК, а достъп до обществена информация по ЗДОИ и затова обжалва
отговора от 09.01.2015 година, като се излагат доводи за кореспонденция между
АГКК и кооперация „Изгрев-М” относно имоти УПИ ХІІ кв.180 и УПИ ХІІІ кв.180 за
гр.Червен бряг, разделяне на имот УПИ VІІ-2844 кв.180 гр. Червен бряг от
организирана престъпна група. Посочва се записването на двата имота - УПИ ХІІ
кв.180 и УПИ ХІІІ кв.180 за гр.Червен бряг,
в АГКК доказва, че е налице
незаконно разделяне на имота на кооперация „Изгрев –М”. Излагат се доводи, че
ако имот с КН 80501.807.120 и 80501.807.121 са с един и същ собственик не се налага да бъдат
разделяни и АПК „Комуна” не може да подаде документи до администрацията на АГКК
за разделяне на имота, а кооперация „Изгрев-М” не е подавала заявление за
разделяне на имотите.Посочва се, че имотите, по отношение на които се иска
информация, са със собственик кооперация „Изгрев –М” и с оглед функциите на
държавните органи по ЗДОИ –да създадат представа за начина на работа,
прозрачност то се прави искане за задължаване на АГКК да представи данни за
собственици на имоти КН 80501.807.120 и
80501.807.121 .
В съдебно заседание се явява оспорващият
Н.Й. Н., който посочва, че поддържа
жалбата, прави искане за присъждане на разноски. В указания срок е представена
писмена защита от адв. С., в която се
посочва, че произнасянето на административния орган не с акт по ЗДОИ в законоустановения
срок и е налице съществено нарушение на административно-производствените
правила. Налице е изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация, който обаче не представлява мотивирано решение, тъй като не съдържа
реквизитите по ЗДОИ. Излагат се доводи, че е изискана информация за УПИ ХІІ
кв.180 и УПИ ХІІІ кв.180 за гр.Червен бряг, които с оглед писмо до кооперация
„Изгрев-М” са нанесени на кадастралната карта с идентификатори 80501.807.120 и
80501.807.121 , като не е ясно как са нанесени в кадастралната карта при липса
на подадено заявление, като административният орган е следвало да ползва данни
от Служба по вписвания. Посочва се, че е безсмислено да се иска достъп до
информация за имоти с КН 80501.807.120 и 80501.807.121, тъй като
административният орган посочва, че се идентифицират с УПИ ХІІ кв.180 и УПИ
ХІІІ кв.180 за гр.Червен бряг. Прави искане за отмяна на отказа и предоставяне
на информация по заявлението с вх. №01-141/05.01.2015 година до АГКК.
Ответникът – началникът на СГКК Плевен, гр. Плевен, ул. „Александър Стамболийски” № 1, ет.8, не се явява, не се представлява. В становище по жалбата намира същата за неоснователна, тъй
като е налице произнасяне.
Административен съд - Плевен, пети
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
В жалбата на оспорващия се посочва,
че е подадено заявление за предоставяне на обществена информация по ЗДОИ на
25.12.2014 година до началника на АГКК –Плевен, което е регистрирано с входящ
номер на 05.01.2015 година, а жалбата на Н. е изпратена, с оглед пощенско
клеймо, на 22.01.2015 година. Съдът с оглед изложеното в жалбата за обжалване на
мълчалив отказ и разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от АПК, съгласно който,
мълчаливият отказ може да се оспорва в едномесечен срок от изтичане на срока, в
който административният орган е следвало да се произнесе, е приел, че жалбата
като подадена срещу мълчалив отказ е подадена в срок, тъй като при подадено
искане на 25.12.2014 година и 14-дневен срок за произнасяне по ЗДОИ, който е
изтекъл на .08.01.2015 година, лицето не е запознато, че искането му е
регистрирано едва на 05.01.2015 година и жалбата срещу мълчалив отказа е в
срок. Предвид представеното от административния орган писмо изх №
20-969/09.01.2015 година – изрично произнасяне, за което не са ангажирани
данни, да е съобщено на оспорващия до 22.01.2015 година, съдът му е указал, че
има такова произнасяне и същият с молба от 17.02.2015 година посочва, че го
обжалва и съдът приема, че е налице една процесуално допустима жалба, като
подадена от надлежна страна, в установения срок.
Разгледана по същество е
основателна.
На л. 5 по делото е прието като доказателство
заявление с дата 25.12.2014 г. и с вх.№
01-141/05.01.2015 година от
Н.Й.Н., с посочен адрес:*** 1000. В същото е направено искане по чл.4, ал.1, вр. чл.26, ал.1, т. 1,
т. 3 и т. 4 от
ЗДОИ да бъде предоставен достъп до информация,
свързана с парцели УПИ ХІІ
кв.180 и УПИ ХІІІ кв.180 за гр.Червен
бряг във връзка с изработването на кадастъра през 2012 година и то предоставяне
на информацията, която е подадена от общинска администрация или друг заявител
за тези имоти.
На 09.01.2015
година е изготвен отговор до заявителя под формата на писмо по заявлението от
05.01.2015 година, като се посочва, че няма постъпила официална информация за
имоти УПИ ХІІ кв.180 и УПИ ХІІІ кв.180 за
гр.Червен бряг при изготвяне на кадастралната карта
на промишлена зона гр.Червен бряг и същите се идентифицират като имоти с
идентификатори 80501.807.120 и 80501.807.121 по КК на
гр.Червен бряг.
Приложено
е на л. 15 по делото известие за
доставяне до оспорващия, в което е
отбелязано, че не е потърсено. Адресът за връчване на отговора е гр.Червен
бряг, XXX – който адрес административният орган посочва, че има в база данни. На л.
32 по делото е предоставено известие за доставяне , адресирано до лицето на
посочения в заявлението адрес София 1000 , пк. 844, като съдът с оглед
представените данни, както бе посочено по-горе, приема, че жалбата е подадена в
срок.
Представените
на л. 20 и сл.заверени справки от Служба
вписвания –Червен бряг от 2009 година относно собственост на ППТК „Изгрев М”,
сред която са и посочените в заявлението имоти УПИ ХІІ
кв.180 и УПИ ХІІІ кв.180 за гр.Червен
бряг, съдът кредитира относно обстоятелството, че заявителят разполага с данни
към 2009 година, чия собственост са процесните имоти.
Съдът
намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но в
нарушение изискванията за форма и материалния закон.
По смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ
обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието
"обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази
обществена информация може да се съдържа в документи или други материални
носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
Всяко искане за достъп по ЗДОИ следва да съдържа описание на исканата
обществена информация, предвид чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. По реда на
ЗДОИ може да се иска достъп до информация в очертания по-горе смисъл, но не и
само достъп до документи като материализиран носител на информацията.
Документите са материални носители на информация, но ако същата не се
претендира като описание на сведение или знание за някого или нещо, а само като
искане за предоставяне на документ, то такава информация не се дължи. Само ако
молителят посочи вида на исканата информация като я опише в смисъла даден й от
законодателя възниква задължение за предоставянето й. Заявленията за
предоставяне на достъп до обществена информация съгласно чл. 28 от ЗДОИ,
се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след
датата на регистриране и в този срок органите или изрично определени от тях
лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата обществена информация, за което се уведомява писмено заявителя. Нормата
на чл. 38 от
ЗДОИ регламентира съдържанието на решението за отказ, а чл. 39
от същия закон дава указания, как да бъде съобщено това решение на заявителя.
Следователно, единствената призната възможност от закона за процедиране на
задължения субект е да постанови решение за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до исканата обществена информация, като писмено уведоми
молителя за това свое решение. Изискването за писмено произнасяне представлява
една от гаранциите за законосъобразност на акта, като излаганите от органа
мотиви, от една страна, довеждат до знанието на страните съображенията на
административния орган и от друга страна, се улеснява упражняването на съдебния
контрол за законосъобразност.
В настоящия случай заявлението е
разгледано в срока по чл.28, ал. 1 от ЗДОИ, но актът не е оформен по реда на
чл.38 от с.з –липсва посочване на фактическо и правно основание за постановения
отказ, като не може да бъде извършена преценка относно законосъобразността му.
Съдът намира, че в случая е нарушен и материалният закон, тъй като с
оглед посоченото в заявлението от оспорващия - предоставяне на информация
относно обстоятелството при изработване на кадастралната карта за парцели УПИ ХІІ кв.180 и УПИ ХІІІ кв.180 за гр.Червен бряг , кой е
подал информацията до службата по кадастър – общинската администрация или друг заявител,
съдът намира, че исканата информация представлява обществена такава. В глава
пета от Закона за кадастъра имотния регистър е регламентиран редът за създаване
на КК и КР и задълженията на държавните органи и собственици или носители на
ограничени вещни права да окажат съдействие при изготвянето им и оспорващият
желае да получи именно информация, по какъв начин административният орган е
изпълнил задълженията си и е събрал необходимите данни при създаване на КК и КР
за горепосочените имоти и да бъде уведомен, кои органи или лица са подали данни
за тези имоти. Безспорно тази информация има характер на обществена, тъй като с
предоставянето й на заявителя, същият ще има възможност като
гражданин да си състави собствено мнение относно дейността на задължения по
закон субект АГКК –Плевен за начина на работа и изпълнение на задълженията по
закон при създаване на КК и КР за индустриална зона гр. Червен бряг.
Съдът намира, че
отказът е постановен и в нарушение на целта на ЗДОИ – чрез предоставяне на
обществена информация да се създаде представа относно начина на функциониране
на даден държавен орган или друг задължен субект, като се гарантира принципа на
прозрачност, откритост и достоверност. Формалният подход на задължения субект –
без да посочи основания за отказ да информира заявителя за обстоятелство, което
същият не е заявили, а въобще да не се произнесе по искането му, не
представлява произнасяне при спазване на целта на закона.
Предвид
горепосоченото оспореното писмоследва да бъде отменено и административната
преписка да бъде върната за произнасяне с оглед указанията на съда.
С оглед изхода
на делото, своевременното искане за присъждане на разноски и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК АГКК, гр.София, кв.Павлово, ул. Мусала № 1 следва за заплати
на Н.Й.Н.,*** разноски
в размер на 300 лева – договорено и внесено възнаграждение за изготвяне на жалба до Административен съд
–Плевен и 10 лева –държавна такса. Съдът
намира за неоснователно искането за присъждане на разноски в размер на 300 лева
с оглед пълномощно на л. 39 по делото за процесуално представителство, тъй като
оспорващият не е представляван от адвокат в настоящото съдебно производство и
независимо, че е заплатил адвокатски хонорар, то не е налице основание за присъждане
на разноски за нереализирано процесуално действие.
Предвид горепосоченото и на
основание чл. 173, ал. 2 вр. ал. 3 от АПК, Административен съд –Плевен, пети
състав
РЕШИ:
Отменя писмо изх. №
20-969/09.01.2015 година на началник СГКК –Плевен, което е в отговор на
заявлението от 05.01.2015 на Н.Й.Н.,***
Връща административната преписка на началника
на СГКК –Плевен за произнасяне по заявление за предоставяне на обществена
информация№ 01-141/05.01.2015 г.
Осъжда АГКК, гр.София,
кв.Павлово, ул. Мусала № 1 да заплати на Н.Й.Н.,*** разноски в размер на 310 лева.
Оставя без уважение искането на Н.Й.Н.,***
за присъждане на разноски в размер на 300 лева за процесуално представителство.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: