Р Е Ш Е Н И Е

№ 140

гр. Плевен, 31 Март 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, І-ви състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и петнадесета година, в състав

Председател: Калина Пецова

Като разгледа докладваното от съдия Пецова адм.д. № 66/2015г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административно дело № 66/2015г. по описа на съда е образувано по жалба от ПП „Движение България на гражданите” , представлявано от С.М. - областен координатор за област Плевен срещу Заповед № РД-10-3/3.01.2015г. на Кмета на Община Червен бряг, издадена на основание чл. 65, ал.1 от ЗОС, с която е разпоредено жалбоподателят да освободи ползвания от него общински имот, поради отпаднало правно основание.

По указание на съда, жалбата е приподписана от юрисконсулт на партията, в качеството му на процесуален представител на същата.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна на подробно изброени основания.

Жалбата е постъпила в Административен съд Плевен чрез органа, издал оспорения акт., като към същата е приложена административната преписка по издаването му.

В съдебно заседание, жалбоподателят не изпраща представител, а ответникът - Кмета на Община Червен бряг се представлява от юрк И. с надлежно пълномощно, която моли заповедта на Кмета на Общината да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Съдът, въз основа на приобщените по делото доказателства и на закона, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице, легитимиращо правен интерес от оспорването й, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да достигне до тези изводи, съдът съобрази следното:

От приобщените документи се установи следната фактическа обстановка.

С искане №27-00-32/04.09.2013г. Политическа партия „Движение България на гражданите” чрез областния координатор за област Плевен С.М. *** Червен бряг за предоставяне на помещение - общинска собственост за задоволяване на административните нужди на общинското ръководство на партията. Издадена е заповед № РД-10-385/11.09.2013г. на Кмета на Община Червен бряг, с която е предоставено помещение за офис, находящо се в град Червен бряг, ул. „Отец Паисий” № 8, блок „Септември” за нуждите на общинското ръководство на ПП „Движение България на гражданите” от 16.09.2013г. до изтичане на мандата на 42 -ро Народно събрание с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗОС и чл. 31, ал. 2 и чл. 32 от Закона за политическите партии. Въз основа на последната е сключен договор за наем №98-00-1762/17.09.2013г. на описаното помещение и е изготвен предавателно-приемателен протокол.

Със Заповед № РД-10-303/13.12.2014г. на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във връзка с чл. 1 от цитирания договор за наем е прекратено наемното правоотношение между Община Червен бряг и ПП „Движение България на гражданите”, считано от 15.12.2014г. На гърба на тази заповед има отметка „получих” и подпис, като се сочи, че е връчена на инж. И. И., който е общински председател на ПП „ДГБ” за Община Червен бряг. Съставен е констативен протокол от 05.01.2015г. от служители на Общинската администрация, удостоверяващ, че към 30.12.2014г. заповед № РД-10-303/13.12.2014г. е влязла в законна сила, като неоспорена. На 09.01.2015г. е извършена проверка от служители на Общинската администрация относно ползването на имота и е констатирано, че същият продължава да се ползва от общинското ръководство на партията. Издадена е Заповед № РД-10-3/13.01.2015г. на Кмета на Община Червен бряг, с правно основание 65, ал.1 от ЗОС , с която е разпоредено доброволно, респ. принудително изземване на имота от партията, която именно е предмет на настоящето производство. Съгласно приложен по делото протокол от 19.01.2015г. е видно, че имотът е иззет от комисия, назначена от Кмета на Община Червен бряг, като представител на партията не е присъствал по време на изземването.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, като същата съответства на предвидената в закона форма - съдържа фактически и правни основания за издаването си.

Съдът не споделя направеното с жалбата възражение, че са нарушени административнопроизводствените правила, тай като представител на партията не е уведомен за започване на производството по реда на чл. 26 от АПК, като мотиви в тази насока ще изложи при обсъждането на приложението на материалния закон.

Съдът намира, че и материалният закон е приложен съответно, при следните съображения.

Видно от самия договор за наем е, че същият е сключен до изтичане на мандата на 42-рото Народно събрание. В т. V-та от същия са предвидени основания за прекратяването му, между които е изтичането на срока, за който е сключен. В жалбата се твърди, че на 19.12.2014г. е подадена молба за продължаване на договора, която не е приложена по делото. От изложеното обаче следва, че жалбоподателят е бил наясно, че договорът е с изтекъл срок към момента на приключване на мандата на 42-рото Народно събрание. Служебно известно е на съда, че на 06.08.2014г. с Указ на Президента на Република България 42-рото Народно събрание е разпуснато, т.е. към датата на издаване на Заповедта за прекратяване на наемното правоотношение, същото е било прекратено поради изтичане на срока му. С оглед това, подаването на молба за продължаването му (неприложена по делото) не задължава Кмета на Общината да продължи същия, още повече, че липсва основание за това, доколкото договорът за наем е сключен въз основа на заповед за това, в която са определени условията, вкл. срока, който към момента на молбата е бил изтекъл. Последното следва да бъде разгледано и в контекста на направеното възражение за липса на уведомление по чл. 26, ал.1 от АПК. Следва да бъде отбелязано, че логиката на закона за уведомяване на лицата за започващи процедури по издаване на административни актове е същите да могат да се подготвят и да представят съответни документи или становища преди издаването на акта. В случая съдът приема, че ПП „ДГБ” е знаела за това, че е изтекъл срокът на договора, както считано от самото му съдържание и факта на изтичане на мандата на 42-рото Народно събрание, така и вследствие на влязлата в сила заповед за прекратяването му, която е връчена на представител на партията. Същото само се потвърждава от твърдението, че е подадена молба за удължаване на срока на договора, за което съдът изложи аргументи по-горе. От горното следва, че неизпращането на нарочно уведомление по чл. 26, ал.1 от АПК не съставлява нарушение, което да е от рода на съществените, доколкото не е препятствало правото на участие на жалбоподателя в хода на производството, тъй като същият е знаел за фактическите предпоставки и в частност - за прекратяване на договора.

От изложеното следва още, че правното основание за ползване на имота е отпаднало, поради настъпване на условие, заложено в същия, за което е издадена и нарочна заповед, влязла в сила. Следователно, Кметът на Община Червен бряг правилно е издал Заповед за изземване на имота по чл. 65 от ЗОС, доколкото последната норма предвижда като една от хипотези си именно отпаднало правно основание за ползване на имота, което в процесния случай е изтекъл срок на договора.

Възражението относно непредоставянето на друго помещение за нуждите на партията е неотносимо към настоящия спор, доколкото не е предмет на заповедта, още повече, че последното зависи изцяло от обективните възможности съобразно с наличието на помещения, както и е въпрос на целесъобразност в съответното производство.

При тези съображения, съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, с оглед което следва да бъде уважено направеното искане на процесуалния представител на Кмета на Община Плевен за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

С оглед горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. последното и чл. 143, ал.3 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата от ПП „Движение България на гражданите” срещу Заповед № РД-10-3/3.01.2015г. на Кмета на Община Червен бряг, издадена на основание чл. 65, ал.1 от ЗОС.

ОСЪЖДА ПП „Движение България на гражданите” за заплати в полза на Община Червен бряг направените и претендирани по делото разноски в размер от 300 ( триста) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на оспорване в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред ВАС.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: