РЕШЕНИЕ № 202

гр. Плевен, 29.04.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Полина Богданова-Кучева

при секретар В.М., изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева. административно дело № 44/2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. § 5, ал.9 от Наредба № 3/2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастрална карта и кадастралните регистри /Наредба № 3/2005г/

Образувано е по жалба на И.В.Д. ***, чрез адв. Д.М. от АК - Варна, срещу Заповед № РД-09-309/11.12.2014 г. на Кмета на Община Долна Митрополия относно отказ за изменение на кадастрален план на гр. Долна Митрополия одобрен със Заповед № 466/18.02.1987 г. за нанасяне на имот собственост на А. А. Д..

Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, необоснована и немотивирана, като самият административен акт е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон и с него се нарушава конституционното право на всеки гражданин на Република България – право на частна собственост. Моли заповедта на Кмета на Община Долна Митрополия да бъде отменена.

По делото е постъпило становище изх. № 860/04.02.2015г.от кмета на Община Долна Митрополия, в което е посочено, че мотиви за отказа за попълване на кадастралния план са обстоятелствата, че имота не е бил нанесен в предходните планове, същият не се е владеел от претендиращите за собственици и при евентуалното му нанасяне ще се засегнат улици и терени за озеленяване.

Жалбоподателят е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Д. М. с пълномощно на л. 5 от делото. Подържа жалбата на заявените основания и счита, че по изслушаната съдебно техническа експертиза вещото лице е бил обстоятелствен, обоснован, мотивиран и по безспорен начин се е установило чия е собствеността на имота. Моли депозираната жалба да бъде уважена и оспорената заповед да бъде отменена.

Ответникът по жалбата – Кметът на Община Долна Митрополия, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Д. с пълномощно на л. 128 от делото. Счита оспорения административен акт за мотивиран и законосъобразен и моли да бъдат присъдени направените разноски по делото. Сочи, че при нанасянето на имота ще се засегне улица и терен за озеленяване и тези обстоятелства са били доказани от съдебнотехническата експертиза, която моли да бъде акредитирана изцяло. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от страна на жалбоподателя.

Заинтересованите страни Н.Д.Р., Д.Л.М. и А.Д.Х. са били редовно призовани за откритото съдебно заседание, не се явяват, не се представляват и не ангажират становище по жалбата.

Административен съд на гр. Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира за установено следното:

Заповед № РД-09-309/11.12.2014г. е издадена въз основа на заявление от И.В.Д. с вх. № 6954/25.08.2014г. Същата е връчена на 05.01.2015г., видно от ИД 000TSZO (л. 94), а жалбата е постъпила в Административен съд Плевен, ведно с преписката на 15.01.2015г. Следователно, жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

От събраните по делото доказателства се установява, че в Община Долна Митрополия е постъпило заявление вх. № 6954/25.08.2014г от И.В.Д. с искане за попълване на кадастралната карта и изменение на кадастралния план, одобрен със Заповед № 466/18.02.1987г. за имот, находящ се в гр. Долна Митрополия, кв. 64 по плана на града. Твърденията са били, че към момента на придобиване на имота, същият е бил с кад. № 272 в кв. 43, образуван в УПИ I-272. В последващ план от 1976г. имотът е бил записан само като номер, без да са очертани границите му на север и на запад. В плана от 1987г. същият имот не е бил нанесен. Искането е имота да бъде нанесен съобразно границите към момента на придобиването му към 1947г. и да се образува самостоятелен урегулиран поземлен имот. Представени са проект за поправка на кадастралния план, геодезическа снимка, документи установяващи собствеността и проект за изменение на ПУП-План за регулация.

По така подаденото заявление е издадена Заповед № РД-09-309/11.12.2014г., с която е отказано изменението на кадастралната карта на гр. Долна Митрополия, одобрена със Заповед № 466/18.02.1987г. Като мотиви в заповедта са посочени, че границите на процесния имот не са материализирани на място и при нанасянето на имота ще се засегне имот с кад. № 873, както и улица – публична общинска собственост и терен, отреден за озеленяване. Извън горното е посочено още, че в нотариален акт № 183, т. VI, р.№ 5825, дело № 1482/1947г. не е уточнен номера на имота и парцела по действащия към този момент регулационен план от 1926г.

За изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно техническа експертиза, приета от съда и страните като компетентна и непротиворечива. Съгласно заключението на вещото лице А. А. Д. е собственик на дворно място от един декар в гр. Долна Митрополия, видно от н.а. 183/1947г. Същият имот е отразен в кадстрален и регулационен план от 1958г., одобрен със Заповед № 7576/05.12.1958г. с кад. код I-272. Имотът е бил записан и в разписния лист на името на А. Д.. В кадастрален и регулационен план от 1976г., одобрен със Заповед № 1862/15.07.1976г. имотът е отразен с кад. № 272, като същият не е затворен от север и запад, а в разписния лист е посочен като № 272 – двор без име на собственик. Към настоящия момент действа кадастрален и регулационен план, одобрен със Заповед № 466/18.02.1987г., като порцесният имот не е отразен, включително и в разписния лист. Посочено е още, че имот с кад. № 272, УПИ I-272, съобразно действащия кадастрален план от 1958г. е бил приложен. По същият план обаче улиците, граничещи с имота не са показани и приложени. Посочени са само осови точки №№ 257 и 259. В действащият план от 1987г. е показана улица, която по време на огледа не е приложена. Част от имота е включен в незастроено място, определено за застрояване, а друга част от него е включена към поземлен имот № 873, за който са образувани два УПИ I-873 и УПИ II-873 идентични с тези от предходен план - УПИ I-610 и УПИ II-610. Регулационният план не е бил приложен за тези имоти и те се владеели по границите, описани в н.а. № 159/1975г., съответстващи на УПИ II-307 по плана от 1958г., в който като съсед от запад е посочена А. Б.. Посочено е още, че няма приложена улична регулация, а в случай, че същата бъде приложена, то ще се засегне малка част от северния край на имота. Според вещото лице при нанасяне на имота, обективиран в н.а. №183/1947г. няма да се засегнат съседни имоти.

Като взе предвид наведените доводи за нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона и извърши проверка на оспорвания акт, на всички основания за законосъобразност, съдът достигна до следните изводи:

Процесната заповед е издадена на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, съгласно която, до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри, поддържането на кадастралните планове и регистрите към тях се извършва от общинската администрация, при съобразяване на изискваният на чл. 54, ал. 4 във вр. с ал. 1 от ЗКИР. Измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - на кмета на района.

Съгласно нормата на §5, ал. 6 от ПЗР на Наредба № 3/2005г. се поддържат в актуално състояние по реда на чл. 58-62, като: за нанасяне на промените в случаите по чл. 57, т. 1, 3, 4, 9 и 10 се представя скица проект за изменение в кадастралния план в цифров и графичен вид, със съдържание, съответстващо на случаите по чл. 60, 61 и 62. Скицата проект се изработва от правоспособно лице съгласно ЗКИР въз основа на данните за имотите от кадастралния план и на данните от геодезическите измервания; скицата проект в цифров вид се представя в приетия формат по чл. 12, т. 4 от ЗКИР. Разпоредбата на §5, ал.7 също установява материалната компетентност на административния орган, който следва да издаде административен акт, с който да одобри претендираното изменение в кадастралния план и данните в кадастралните регистри и това е Кметът на общината по местонахождение на недвижимия имот. Заповедта предмет на производството е издадена от Кмета на общината по местонахождение на имота - гр. Долна Митрополия. Следователно е издадена от компетентен по материя, време и място административен орган.

Непълнотите и грешките представляват обективни несъответствия между фактическото положение на място и отразеното в кадастралния план към датата на одобряването му. Отстраняването на грешки в кадастралния план става по реда на чл. 62 от Наредба 3/2005г. установяват на място от компетентните служители с акт по образец, одобрен от изпълнителния директор на АГКК, въз основа на скицата проект и други официални документи и доказателства, представени от заявителя. По отношение на заявление за изменение на кадастралния регистър за отразяване на данните за собственика и на акта от който черпи правата си и доколкото за поземления имот няма вписан собственик, по мнение на настоящия състав няма пречка при подадено заявление и представен документ за собственост да се извърши попълване на кадастралния регистър, без да се провежда процедура по отстраняване на непълноти и грешки. Това задължение произтича от служебното задължение за подържане в актуално състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри. Последното е принципно положение, което обаче не е приложимо по конкретния казус, доколкото в оспорената заповед е мотивирана с засягане на съседен имот и имот публична общинска собственост. Налага се извода, че е следвало да бъде приложена процедурата по чл. 62 от Наредба 3/2005г. в своята пълнота, което не е направено и представлява съществено нарушение на правилата за издавена на индивидуален административен акт с предмет на оспорения.

Това е така, защото от доказателствата по делото се установява, а и не се спори между страните, че видно от н.а. 183/1947г. (л. 25) дворно място от един декар в с. Долна Митрополия, при съседи Петър Иванов и двете страни улици е собственост на А. А. Д.. Същото се установява и от представената скица № 795 (л. 14) по стар план от 1958г., одобрен със Заповед № 7576/05.12.1958г. и извадка от разписен лист на л. 12 и л. 101. От разясненията, дадени от вещото лице в о.с.з. на 06.04.2015г. се установява, че имота на А. Д. граничи с парцела на П. И. на изток, което съответства на титулите им за собственост. Какви са причините, довели до неотразяването на собствеността в последващите актуализации на разписните листове, съобразно планове от 1976г. и 1987г., съответно неотразяването в кадастралните регистри и планове, одобрени със Заповед № 1862/15.07.1976г. и Заповед № 466/18.02.1987г. не е предмет на настоящето изследване. Производството за изменение на кадастрална плен и регистър са предвидени и за такива случаи. В тази връзка без правно значение е и обстоятелството, че същите заповеди са били обявени и не са били оспорени, както и че процесният имот не се е владеел и не е бил нанесен. Поправянето на непълнотите и грешките в кадастралния план, допуснати поради бездействие на заинтересованите лица се отстраняват по реда на изменение на кадастралния план на основание чл. 54 от ЗКИР във вр. чл. 62, ал. 2 от Наредба 3/2005г. за поправяне на непълноти и грешки.

Налага се извода, че Заповед № РД-09-309/11.12.2014г. е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, както и при несъобразяване с неговата цел – да се поддържа актуалното състояние на плана и регистъра към него. Аргумент в тази насока е още, че от представените по делото доказателства се установява, че имотът е собственост на А. А. Д.. Установява се още, че производството пред административния орган е започнало по молба на И.В.Д., в качеството си на наследник на А. Б. Б.. По делото са представени удостоверения за наследници на А. Б. Б. № 945/10.10.2014г. (л. 68-73) и № 727/28.08.2013г. за наследници на А. Т. В.. Представени са още удостоверения от РС Никопол за отказ от наследството на А. Б. Б. – 13 бр (л. 74-86) и заявления за отказ от наследство на наследодателя В. А. Д. – 2 бр. (л. 87-88). Пред административния орган е представена и нотариално заверена декларация от заявителя И. И. (л. 21 и 53), съгласно която А. А. Д.а и А. Б. Б. са имената на едно и също лице. Съдът намира обаче, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК преди издаване на административния акт да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, като основният релевантен факт е кое е лицето собственик на процесния имот, от което да установи заявителя по заявление с вх. № 6954/25.08.2014г. заинтересовано лице ли е по см. на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. Последното, по мнение на настоящият състав следва да бъде установено с надлежна справка за идентичност на лицата, издадена от службата, водеща регистъра за населението към съответната община.

Допуснатите от страна на административния орган нарушения са от категорията на съществените, защото са повлияли на формираното властническо волеизявление, като го е опорочило под формата на незаконосъобразност. Заповед № РД-09-309/11.12.2014г. следва да бъде отменена, а преписката върната на Кмета на Община Долна Митрополия за ново произнасяне, съобразно гореизложените мотиви.

При този изход на делото претенцията на присъждане на направените в производството разноски от страна на жалбоподателя е основателна. Същата следва да бъде уважена до размера на 400 лева, изплащането, на които е удостоверено в договор за правна помощ на л. 5 от делото и 10 лева платена държавна такса или общо 410 /четиристотин и десет/ лева.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, четвърти състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-309/11.12.2014 г. на Кмета на Община Долна Митрополия относно отказ за изменение на кадастрален план на гр. Долна Митрополия одобрен със Заповед № 466/18.02.1987 г. за нанасяне на имот собственост на А. А. Д..

ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община Долна Митрополия за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящето решение.

ОСЪЖДА Кмета на Община Долна Митрополия да плати в полза на И.В.Д. сумата от 410 /четиристотин и десет/ лева, като разноски по административно дело № 44 по описа на съда за 2015г.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: