Р Е Ш Е Н И Е

№ 123

гр. Плевен, 23 Март 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАЛИНА ПЕЦОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 39/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Б.Ц.В. ***, в качеството му на управител на „Бова Комерс” ЕООД – Русе срещу Решение № 1409/12.12.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3363/2014г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразен и обоснован Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0866133 от 10.08.2013г. на ОД на МВР – Плевен, с който на осн. чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.2 т.6 от ЗДвП на „Бова Комерс” ЕООД съгласно чл. 188 от ЗДвП, представлявано от Б.Ц.В. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 10.08.2013г. в 15:16ч. на Е 83 км 89,2 околовръстен път Плевен с МПС Мерцедес С 350 4 Матик, рег. № РXXXXАМ е извършено нарушение за скорост, установено с техническо средство № 00209D32F66C, при разрешена скорост 90 км/ч е установена скорост 170 км/ч, превишение 80 км/ч.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че необосновано съдът е приел, че правилно електронния фиш е бил издаден на името на дружеството, като е посочено самото то с единния му идентификационен код, както и физическото лице, представляващо дружеството. Счита, че електронния фиш е издаден на името на юридическо лице, което е съществено нарушение на процесуалните правила. В нарушение на чл. 188 ал.2 от ЗДвП е издаден на юридическото лице, ползвател на автомобила, в случая „Бова комерс” ЕООД, а не на неговия законен представител, а за нарушения по ЗДвП се предвиждат наказания само за физически лица – водачи на МПС и следователно извършител може да е само физическо лице. Нарушен е и чл. 83 от ЗДвП, според който на юридическите лица могат да се налагат само имуществени санкции, а не глоби. Неправилно съдът е приел, че с електронния фиш е наложена глоба на физическо лице – Б.В. като законен представителна собственика на МПС, с което е било извършено нарушението, а не на юридическото лице „Бова Комерс” ЕООД, защото въпреки вписването в електронния фиш на фирмата на дружеството е посочено и ЕГН на управляващия това дружество. От съдържанието на ЕФ не може да се направи категоричен извод кое е наказаното лице. Не са предприети действия за установяване на водача на МПС. Допуснати са съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, което налага отмяна на НП само на това основание. Затова моли за отмяна на решението, а по същество за отмяна на НП.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен, редовно призован не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея съображения.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, но недопустимо и постановено при неправилно приложение на материалния закон с оглед приетите доказателства по делото.

Делото е било образувано по жалба на „Бова Комерс” ЕООД – Русе срещу ЕФ Серия К № 0866133 на ОД на МВР – Плевен, а не на началника на ОД на МВР – Плевен. Видно от съдържанието на ЕФ, издаден по одобрен образец, с него е наложено административно наказание „глоба” за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, на Б.Ц.В. с ЕГН ********** съгласно чл. 188 от ЗДвП като представляващ юридическото лице „Бова-Комерс” ЕООД – собственик на регистрираното МПС.

Съгласно цитираната разпоредба на чл. 188 от ЗДвП относима към конкретния случай е ал.2 пр.1, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител.

Неправилно съдът е възприел, че наказаното лице е „Бова Комерс” ЕООД – Русе и приел за разглеждане подадената от него жалба, вместо наказаното физическо лице – Б.Ц.В., което единствено притежава право на жалба, защото с ЕФ са засегнати неговите права, а не на представляваното от него дружество.

В съдебното производство не е участвала надлежна страна, поради което решението следва да се обезсили като недопустимо, а делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд, който следва да конституира като страна - жалбоподател в производството – Б.Ц.В. като му даде възможност да изрази становище поддържа ли жалбата срещу ЕФ в качеството си на физическо лице и направените доказателствени искания.

При новото разглеждане на делото следва служебно да се съберат доказателства относно вида на радарната система (стационарна или мобилна) и мястото на монтирането й и дали е предварително обозначена и функционира автоматизирано в отсъствието на контролен орган, съобразно мотивите в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ОС на колегиите на ВАС относно наличието на хипотезата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП. Също така служебно да се изиска информацията съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.3 и чл. 224 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1409/12.12.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3363/2014г. по описа на съда.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.