РЕШЕНИЕ

№ 83

град Плевен, 4 Март 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 38/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София чрез юрк М. Т., срещу решение № 1389/08.12.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 3075/2014 г. на Районен съд гр. Плевен, като се навеждат доводи, че първоинстанционното решение е постановено при допуснато нарушение на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изразява се несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че актът за установяване на административното нарушение е бил съставен в присъствието на един свидетел. Сочи се, че видно от приложените към административно-наказателната преписка доказателства, конкретното нарушение е установено от актосъставителя по време на финансова инспекция и актът за него е съставен въз основа на официални документи, съхранявани и/или съставени от длъжностни лица в и от инспектирания обект, а в тези случаи разпоредбата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН дава право актът да бъде съставен и без присъствието на свидетели. Твърди се, че съобразно приложените към АУАН и НП и по делото писмени доказателства и обратно на изложеното в съдебното решение, А. В. се явява освен свидетел по съставянето и връчването на АУАН на СЗДП гр. Враца, така и свидетел по установяване на нарушението, касаещо съдържанието на документацията на обществената поръчка, изготвена и съхранявана в териториалното поделение на възложителя. Навеждат се доводи, че дори и да се приеме, че е допуснато нарушение на правилата на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, то в случая същото не е съществено, тъй като не е довело до каквото и да било лишаване или ограничаване на правото на защита на нарушителя срещу отразените в акта и постановлението факти и обстоятелства. Посочва се, че актът и приложените към него доказателства, въз основа на които същият е съставен са надлежно връчени на оправомощеното лице, което е представило възражения в срока по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, приложени към административно-наказателната преписка и това обстоятелство е отбелязано в наказателното постановление. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решение № 1389/08.12.2014 г. на Районен съд гр. Плевен по нахд № 3075/2014 г. и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд гр. Плевен.

В съдебно заседание касаторът – Агенция за държавна финансова инспекция гр. София се представлява от юрк М. Т., която моли съдът да отмени решението на Районен съд – Плевен. Счита, че същото е постановено в противоречие със закона и не са налице твърдените от районния съд процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство. Посочва, че тъй като районният съд не е изложил мотиви по съществото на спора, при отмяната на решението, моли съдът да постанови връщане на делото за разглеждане от нов състав от Районен съд – Плевен. Подробни доводи са изложила в касационната жалба, които моли да бъдат взети в предвид.

Ответникът – „Държавно горско стопанство“ гр. Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед представените по делото доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 11-01-953/24.09.2014 г. на директора на АДФИ-София, с което на „Северозападно държавно предприятие“ гр. Враца, представлявано от инж. Ц. Т. Ц., с което за нарушение на чл.28, ал. 2 от ЗОП в редакцията към 01.07.2006 година на основание чл. 128в, ал. 3 от Закона за обществените поръчки , във връзка с чл. 133, ал.2 от ЗОП, във връзка с чл. 127, ал. 2 от ЗОП и заповед № ЗМФ-907/13.08.2014 г. на министъра на финансите е наложена имуществена санкция в размер на 500(петстотин) лева.

Първоинстанционният съд е приел, че е налице съставяне на АУАН при съществено процесуално нарушение. Съдът условно е приел, че В. е свидетел при съставяне на акта, но е следвало да бъде посочен и още един свидетел, тъй като е налице хипотезата на чл.40, ал. 3 от ЗАНН – липса на свидетели при извършване или установяване на нарушението, което налага съставяне на АУАН в присъствието на двама други свидетели, което изрично се отбелязва в акта.

Настоящата инстанция не споделя приетото от РС-Плевен за допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, опорочаващо издаденото наказателно постановление. В случая АУАН е съставен в хипотезата на чл.40, ал. 4 от ЗАНН – установено е нарушението въз основа на официални документи, съдържащи се в проверяваната процедура, какъвто е и констативен протокол от 01.08.2014 г. , който има качеството на официален удостоверителен документ, и който е съставен от актосъставителя Т. с участието на А. П. В., посочен в АУАН като свидетел. Посочването на В. в акта, без да е отразено ,от коя група свидетели е, не опорочава същия и не представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на наказателното постановление. Касационната инстанция намира, че решението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда, тъй като наказателното постановление е отменено само поради допуснато процесуално нарушение и първоинстанционният съд не е изложил мотиви по същество, което прави невъзможна касационната проверка.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ вр.чл.222, ал. 2, т.1 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 1389/08.12.2014 г., постановено по НАХД № 3075/2014 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.