О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 100

гр. Плевен, 21.01.2015г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари 2015г. в състав

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 22/2015г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на И.Х.П. *** срещу Заповед № РД -12-829/16.12.2014г. на Кмета на Община Плевен, с която на осн. чл.225а ал.2 ат ЗУТ вр. чл.44 ал.1т.1 от ЗМСМА е наредено жалбоподателката да премахне незаконно извършен строеж - „Масивна жилищна сграда с пристройка с идентификатор 56722.659.704.4” и подобект „Масивна ограда с дължина 11,55м.”, намиращ се в УПИ VІІІ-3294, 3295 кв.344 по плана на гр. Плевен.

Излага подробни съображения, мотивиращи искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Внесена е дължимата д.т. от 10 лв.

Ответникът – Кмета на Община Плевен е представил административната преписка по опис съгласно писмо Изх. № ТСУиС-94В-1929-1/14.01.2015г., но не е изразил становище по жалбата и доказателствените искания.

Междувременно е постъпила и втора жалба срещу същата заповед за разглеждане в настоящото производство. Подадена е от В.А.К., К.М.К., Ю.И.С.-П., Й.П.П., Г.И.А. и А.Г.А. *** с оплакване, че заповедта е издадена въз основа на тяхна жалба Вх. № ТСУ и С-94В-1929-1/19.03.2014г., но е непълна, тъй като е наредено премахване само на незаконен строеж „Масивна жилищна сграда с пристройка с идентификатор 56722.659.704.4”, но не и за сграда с идентификатор 56722.659.704.3, представляваща незаконно пристроен и надстроен втори етаж – в отклонение от проекта, без съгласие и документация, собственост на И.Х.П..

Като прецени предварителните въпроси по редовността и допустимостта на жалбите, съдът съобрази следното:

Производството е по чл.215 ал.1 от ЗУТ вр. чл. 145 и следващите от АПК.

Заповедта е връчена на жалбоподателката П. с писмо с обратна разписка на 19.12.2014г., видно от приложеното известие за доставяне. Жалбата е подадена на 23.12.2014г., в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от лице – адресат на акта и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт. Жалбата на И.Х.П. е РЕДОВНА и ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Втората жалба е НЕДОПУСТИМА. Жалбоподателите са получили препис от заповедта по реда на ЗДОИ на 18.12.2014г. Те са подали сигнал за незаконен строеж, по повод на който е започнало административното производство, но нямат качеството на заинтересовани страни и не са участвали в него като такива. В жалбата не се съдържа оспорване на разпореденото с нея премахване на строежи.

Страни в производството по чл. 225а от ЗУТ за премахване на незаконни строежи са адресатът на акта – извършител на строежа и органът, издал заповедта за премахването. Относно обжалването е приложим чл. 215 ал.1 и ал.4 от ЗУТ, които не съдържат изрични разпоредби за кръга заинтересовани лица, не се съдържат такива и в чл. 225а от ЗУТ. А чл. 228 ЗУТ препраща като казва, че по въпроси, които не са уредени в глава двадесет и първа „недопускане и отстраняване на незаконно строителство” (чл. 224-228)и в глава двадесета, се прилагат разпоредбите на Административно-процесуалния кодекс.

Съгласно чл. 213 ЗУТ съдилищата осъществяват контрол по законосъобразността на административните актове по устройство на територията при условията и по реда на ЗУТ, а по въпроси, които не са уредени в него - по Административно-процесуалния кодекс . Според чл. 219 ал.1 и ал.3 от ЗУТ за постъпилите жалби и образуваните съдебни производства по глава деветнадесета „Оспорване на индивидуалните административни актове по устройство на територията” (чл. 213- чл. 219) се прилагат разпоредбите на дял трети от Административно-процесуалния кодекс. За неуредените в тази глава въпроси се прилага Административно-процесуалният кодекс.

Или при липсата на изрични разпоредби в ЗУТ относно кръга на заинтересованите страни при издаване на заповеди за премахване на незаконни строежи в глава двадесет и първа и двадесета, както в чл. 225а от ЗУТ, така и в общите разпоредби в глава деветнадесета от него относно съдебното обжалване, приложение намират правилата на АПК по силата на препращащите норми на чл. 219 ал.1 и ал.3 и чл. 228 от ЗУТ.

Заинтересовани лица са тези, чиито права и законни интереси са пряко засегнати от акта т.е. адресатите на акта, за които той създава права и задължения, в случая заповедта създава задължение за извършителя на незаконния строеж – И.Х.П. за премахването му. Страни в производството са жалбоподателката П. като адресат на акта и ответник - органа, издал заповедта – Кмета на Община Плевен.

Подателите на втората жалба не са пряко засегнати от акта лица и нямат право на жалба срещу заповедта, нито имат качеството на заинтересовани страни по смисъла на чл. 147 от АПК.

Поради това втората жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима и производството по нея да се прекрати на осн. чл. 159 т.4 от АПК – поради липса на правен интерес.

При насрочване на делото следва да се укаже доказателствената тежест на осн. чл. 170 ал.1 от АПК.

Да се уважат доказателствените искания на жалбоподателката за представяне на писмени доказателства – да се изиска от ответника административната преписка по издаване Заповед № РД-12-1117/17.08.2012г. за спиране на строителството и документацията във връзка с внесен от жалбоподателката инвестиционен проект за възстановяване на съществуващия строеж, включително протоколи за разглеждането му от ЕСУТ.

Да се приложи АД № 1038/2012г. по описа на Административен съд – Плевен с предмет Заповед № ДК-02-СЗР-174/22.11.2012г. на Началника на РДНСК – СЗР, цитирано в диспозитива на оспорената в настоящото производство заповед.

По приемането на административната преписка и изисканите допълнително доказателства и по доказателствените искания на жалбоподателката за назначаване на съдебно-техническа експертиза и за разпит на свидетели, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на ответника.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане на жалбата на И.Х.П. *** срещу Заповед № РД -12-829/16.12.2014г. на Кмета на Община Плевен в открито съдебно заседание на 04.03.2015г. от 14.00ч., за когато да се призоват страните:

- И.Х.П. *** – жалбоподател

- Кмета на Община – Плевен – ответник.

На осн. чл. 170 ал.1 от АПК УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест и трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.

На осн. чл. 171 ал.2 АПК ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок да представи административната преписка по издаване Заповед № РД-12-1117/17.08.2012г. за спиране на строителството и документацията във връзка с внесен от жалбоподателката инвестиционен проект за възстановяване на съществуващия строеж, включително протоколи за разглеждането му от ЕСУТ.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ АД № 1038/2012г. по описа на Административен съд – Плевен с предмет Заповед № ДК-02-СЗР-174/22.11.2012г. на Началника на РДНСК – СЗР.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.А.К., К.М.К., Ю.И.С.-П., Й.П.П., Г.И.А. и А.Г.А. *** срещу Заповед № РД -12-829/16.12.2014г. на Кмета на Община Плевен и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за прекратяване на производството подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен Административен съд , подадена чрез Административен съд – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.

В останалата си част определението е разпоредително и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я :