Р Е Ш Е Н И Е

№ 63

гр. Плевен, 20 Февруари 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, І-ви състав, в открито съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав

Председател: съдия Калина Пецова

Като разгледа докладваното от съдия Пецова адм.д. № 20/2015г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 45 от ЗМСМА във вр. с чл. 145 от АПК.

Делото е образувано по повод жалба от кмета на Община Червен бряг срещу Решение по т.2 от Решение №934 от 18.12.2014г. на Общински съвет Червен бряг, с което „Общински съвет Червен бряг приема за бюджет 2015г. 30 на сто от средствата, придобити от продажба на имоти - общинска собственост през 2014г., да се предоставят на кметствата по местонахождение на съответния продаден имот. Възлага на Кмета на Общината изпълнението на решението.”

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че решението е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото - първо - не е внесено по надлежния ред в Общински съвет, второ - не е обсъждано в комисиите. Сочи, че съгласно чл. 53, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2011г. - 2015г. Кметът на Общината или общински съветник могат да включват извънредни въпроси, незаявени в дневния ред и необсъдени от комисиите, ако регистрират същите в деловодството на ОбС не по-късно от 17.00 часа на предходния ден, а в ал. 2 са посочени причините, поради които могат да се включат такива въпроси - непредвидими обстоятелства, които изискват спешно вземане на решение или спазването на законосъобразен срок. За такива решения е необходима обосновка относно спешността и документи, които я доказват. Твърди се, че за процесното решение не е спазено нито едно от условията - не са посочени обстоятелства, липсва законов срок, който да бъде спазен, липсва и писмена обосновка от вносителя.

На следващо място се твърди, че решението не е мотивирано в частта му за предоставяне средствата от продажба на кметствата по местонахождение на имота. Претендира се и пълна липса на материалноправно основание. Сочи, че бюджетът за 2015г. не е приет, а ще бъде приет през месец февруари, 2015г., като не е приета и годишната програма за управление на общинската собственост, която ще бъзе приета през месец януари, 2015г. Сочи, че в самото решение не е посочено изобщо материалноправно основание, на което се приема, а от друга стана, съгласно чл. 84, ал.1 от Закона за публичните финанси Кметът на Общината е длъжен да се съобразява със законите, бюджетната прогноза на правителството, указанията на министъра на финансите и т.н., т.е. не съществува норма, която да дава право на Общинския съвет да изисква от Кмета на Общината преди приемане на общинския бюджет да се съобразява с негови решения по бюджетни въпроси. Последният следвало да се съобрази с вече приетия бюджет на общината. Сочи, че ОбС е излязъл извън компетентността си с това решение в частта му, с която е възложил изпълнението на Кмета на Общината, тъй като правомощията на ОбС съгласно ЗМСМА са разписани в чл. 21, а съгласно т. 23 от последната норма - ОбС има право да решава и други въпроси от местно значение, които не са от компетентността на друг орган. Сочи, че съгласно приложимият към момента на приемане на решението Закон за публичните финанси, Кметът на Общината разработва проекта за общинския бюджет, проектът се обсъжда от местната общественост, като ОбС определя реда, по който ще бъде извършено това обсъждане, след което Кметът на Общината внася окончателния проект за обсъждане и приемане при ОбС. Моли се решението да бъде отменено.

В съдебно заседание кмета на Община Червен бряг не се явява, представлява се от юрк И. с редовно пълномощно, която поддържа жалбата на заявените в същата основания и моли за отмяна на решението в оспорената му част.

Общински съвет Червен бряг, представляван от Председателя на ОС Червен бряг, се представлява от адв. Пешева с приложено пълномощно. Оспорва жалбата, моли решението на ОбС Червен бряг да бъде потвърдено, като депозира писмени бележки, в които излага следните съображения:

Твърди, че актът не е нищожен, противно на изложеното в жалбата, тъй като не страда от такъв съществен порок на нито едно от основанията по чл. 146 от АПК, който да го прави невалиден. От доказателствата по делото се установявало, че действително предложението за процесното решение не е обсъждано в постоянните комисии към Общинския съвет, но на заседанието, на което е внесено, изрично е разисквано дали да бъде обсъждано и гласувано на същото заседание, което се доказвало от приложения протокол, обективиращ дебатите по въпроса, както и е подложено на поименно гласуване. Прави се извод за липса на съществено нарушение на чл. 53, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2011г. - 2015г. Твърди, че не са налице и другите твърдяни с жалбата пороци, а именно - решението съдържало всички реквизити, вкл. и материалноправно основание за приемането му. Сочи, че съгласно чл. 21, ал.1, т. 6 от ЗМСМА ОбС приема бюджета на Общината и има право на контрол върху изпълнението му. Твърди, че с процесното решение не се приема или изменя бюджета на общината, а се дават указания за във връзка с изготвянето му. Сочи още, че съгласно чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА ОбС е единственият орган, който има правомощието да приема решения за придобиване, разпореждане и управление с имоти общинска собственост и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на кметства. Т.е., правилно именно на посочените основания - чл. 21 , ал.1, т. 23 вр. с т. 6 и т. 8 от ЗМСМА е взето решение, което дава указания за разпореждане с общински финансови средства, придобити от доходи от общинска собственост. Счита още, че разпоредбата на чл. 84 от ЗПФ е неотносима, тъй като не било спорно, че Кметът на общината изготвя проекто-бюджета, но окончателният бюджет се приема от Общинския съвет. По тези съображения моли жалбата да бъде оставена без уважение, а оспореното решение на Общинския съвет да бъде отменено. Претендира разноски, представляващи адвокатски хонорар в размер на 300 лева.

От страна на процесуалния представител на Кмета на Община Червен бряг е постъпило възражение в тази насока в смисъл, че Общинският съвет няма самостоятелен бюджет, отделен от този на Общината и така тя била задължена да плати сама на себе си.

Съдът, въз основа на становищата на страните, приобщените доказателства и закона, намира за установено следното:

На проведено заседание на Общински съвет Червен бряг на 18.12.2014г., обективирано в протокол №43 от същата дата, т. 4 от дневния ред е включвала „Отчет за изпълнение на годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост в Община Червен бряг”. Въпросният отчет е изготвен от Кмета на Община Червен бряг и внесен в Общинския съвет на 04.12.2014г. под вх. № 07-01-309. За допълнения към дневния ред е направено предложение от Кмета на Община Червен бряг, което е гласувано и добавено, но не касае процесното решение.

Прието е Решение № 934 по т. 4 от дневния ред, което съдържа 2 точки. С първа точка е приет отчета за изпълнение на Годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост, внесен от Кмета на Общината по предвидения ред с горецитирания входящ номер и съобразно с предвиденото по т. 4 от дневния ред.

В хода на обсъждането на последното общинският съветник И. И. е направил предложение за приемане по тази точка на още едно решение, което касае разходването на средствата от продажба на имоти - общинска собственост, като 30 % от постъпилите суми да бъдат предоставяни на кметствата съответни на продадения имот. Водени са дебати по темата, като на база тях е прието т. 2 от Решение №934, както следва: Общински съвет Червен бряг приема за бюджет 2015г. 30 на сто от средствата, придобити от продажба на имоти - общинска собственост през 2014г. да се предоставят на кметствата по местонахождение на съответния продаден имот, като изпълнението е възложено на кмета на общината. Това решение е прието с поименно гласуване с 16 гласа „за”, без „против” и 12 „въздържали се” при общо гласували 28 общински съветници при общ брой 29 общински съветници при Общински съвет Червен бряг. Решението е прието при посочени правни основания чл. 21, ал.1, т. 23 от ЗМСМА и цитирано решение на ОбС, което е задължавало Кмета да внесе отчета за изпълнение на годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост в Община Червен бряг, което - както се посочи е - сторено на 04.02.2014г. и прието с точка първа от Решение № 934/18.12.2014г. на ОбС Червен бряг.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима по реда на чл. 45 от ЗМСМА.

Жалбата се явява и основателна, при съобразяване на следното.

С оспореното решение на Общински съвет Червен бряг, на основание чл. 21, ал.1, т. 23 приема за бюджет 2015г. 30 на сто от средствата, придобити от продажба на имоти - общинска собственост през 2014г. да се предоставят на кметствата по местонахождение на съответния продаден имот, като изпълнението е възложено на кмета на общината. Това решение е прието с поименно гласуване с 16 гласа „за”, без „против” и 12 „въздържали се” при общо гласували 28 общински съветници при общ брой 29 общински съветници при Общински съвет Червен бряг.

Няма спор, че решението е включено извънредно в дневния ред на съответното заседание на общинския съвет, респ. че е обсъдено в рамките на приемането на отчета на Кмета на Общината за изпълнение на годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост, съставляващо т. 4 от дневния ред на заседанието.

В тази връзка съдът приема твърдението от жалбата, че не е спазена процедурата за приемане на решения чрез предварителното им заявяване в дневния ред чрез регистрация. Съгласно чл. 48 от Правилника Заседанията на Общинския съвет се подготвят под ръководството на председателя, който обявява на населението най-малко 5 дни преди заседанието деня, мястото и проекта за дневен ред на заседанието, което е принципното положение и гарантира информираност на обществеността относно работата на Общинския съвет. Изключението е разписано в чл. 53 от същия Правилник. В тази норма е предвидено, че допълнителните точки от дневния ред - при налични доказателства за обоснована спешност ( при налично примерно изброяване в самата норма) следва да бъдат регистрирани предишния ден в деловодството на Общинския съвет. Не е спорно по делото, че такава регистрация липсва, като липсват и твърдения за спешност на вземане на решението, съобразно с изброяването в нормата. Нещо повече, последната алинея на цитираната разпоредба предписва при налична такава регистрация и включване в дневния ред на съответния проект за решение, това включване да бъде гласувано с нарочно решение на Общинския съвет за разглеждането му като допълнение към дневния ред. Такова решение липсва в приложения по делото протокол, а дебатите във връзка с допълнената точка от решението не заместват изискването за спазване на предписаната формална процедура, каквото е твърдението на процесуалния представител на ответника. В този смисъл, съдът намира, че се касае до съществено нарушение на предвидената процедура, което е достатъчно и самостоятелно основание за опорочаване на оспореното решение.

За пълнота, съдът намира, че следва да изложи и следното: Действително, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА Общинският съвет е органът, който приема и изменя общинския бюджет, както и контролира изпълнението му. Това правомощие е скрепено с изискването за специален кворум при вземане на решението на ОбС съгласно чл. 27 от ЗМСМА - повече от половината от общия брой общински съветници, както и с изискването за поименно гласуване. В процесния случай, действително е проведено поименно гласуване и са налични гласове „за” повече от общия брой на съветниците - 16 при общ брой 29. Последното обаче не може да санира приемането на такова решение, защото същото касае въвеждане на правила относно изготвянето на проекто-боджета. В случай, че същото влезе в сила, то би било задължително за компетентния орган за изготвяне на проекто-бюджета - Кмета на Общината да го съобрази при изпълнение на тази си функция. По този начин, от една страна ще бъдат иззети правомощията му, предоставени му с разпоредбата на чл. 84 от Закона за публичните финанси. От друга страна, доколкото същият ще е обвързан от него, той ще съобрази проекто-бюджена със същото и ще дължи изпълнение, което пряко се отразява на начина на изготвяне на самия бюджет. Доколкото такова решение би могло да бъде прието и с обикновено мнозинство и не при предвидения специален кворум, то съдът намира, че се касае до заобикаляне на закона. Това е така, защото де факто се стига до частично изнасяне на въпроси, пряко касаещи бюджета в отделни и самостоятелни решения, за които не са приложими специалните правила относно приемането на бюджета като такъв.

Разбира се, че съобразно с правомощията си по чл. 21, ал.1 т. 6 от ЗМСМА, Общинският съвет може да изменя изготвения и внесен от Кмета на Общината проекто-бюджет, в това число - чрез включване на правило за отчисляване на определена сума от продажните стойности на имоти в полза на съответните кметства, какъвто е предметът на процесното решение. По мнение на съда обаче, последното следва да стане именно в процеса на разглеждане и приемане на бюджета на съответната община и то - при спазване на специалните правила за същото, а не в отделни и самостоятелни производства по вземане на решения, позоваващи се на разпоредбата на чл. 21, ал.1, т. 23, която според съда, в процесния случай е неприложима.

По тези съображения, съдът намира, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а решението на Общински съвет Червен бряг следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Кмета на Община Червен бряг т.2 от Решение 943/18.02.2014г. по протокол № 43 на Общински съвет Червен бряг, с което е прието за бюджет 2015г. 30 на сто от средствата, придобити от продажба на имоти - общинска собственост през 2014г. да се предоставят на кметствата по местонахождение на съответния продаден имот, като изпълнението е възложено на кмета на общината.

Решението подлежи на оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: