Р E Ш Е Н И Е
№ 80
гр.Плевен, 4 Март 2015 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари
две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:
Елка Братоева
Членове: Катя Арабаджиева
Калина Пецова
при секретаря А.Й. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 17 по
описа за 2015 год. на Административен съд - Плевен и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение
№ 1351 от 25.11.2014
г., постановено по нахд № 3019/2014 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
Електронен фиш Серия-К № 0847859/2013 г. за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР – Плевен,
с който на Д.Г.В. ***, с ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4, във връзка с
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
50 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за това, че на 24.07.2013 г. в
07,34 часа в Е83 км.89.2 околовръстен път Плевен, е управлявал лек автомобил
рег.№ Р8040АТ със скорост 106 км/час, при разрешена скорост 90 км/час – превишение
на разрешената скорост с 16 км/час.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Д.Г.В., който счита същото
за постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
процесуални нарушения. Според него не са събрани всички доказателства,
изясняващи спора от фактическа страна, което е довело до опорочаване и на
изведените в решението правни изводи. Намира, че не е съобразено разминаването
между отчетената в клипа и записаната в ЕФ скорост /на какво се дължи/, а това
съответно е довело и до нарушаване на материалния закон. Поддържа изцяло
съображенията, изложени в жалбата му пред първоинстанционния съд, в която основните
възражения са били, че нарушението не е
било установено със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В заключение моли съда да отмени решението и
Електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не
изразява становище по съществото на спора.
Ответникът по касационната жалба Областна дирекция на
МВР – Плевен, в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по
касационната жалба
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че Електронен
фиш Серия К№0847859 бил издаден на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП било
наложено административно наказание: глоба в размер на 50 лв. Било прието че на
24.07.2013 г. в 07:34 ч. на път Е 83 км.89.2 околовръстен път Плевен МПС - л.а.
„Шкода Суперб" с рег. № Р 8040 АТ– собственост на ж-ля се
движел със скорост различна от допустимата 90 км/ч, а именно със 106 км/ч. като
бил заснет с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C. Поради
движението си с превишена скорост визираният автомобил бил заснет
с горепосоченото автоматизирано техническо средство, което
представлява стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”. Въз основа на
заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Серия-К №
0847859, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателя . В
описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост
от 106 км/ч и превишаване с 16 км/ч. За дата и час на
нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от
приложения Протокол от проверка № 112-ФМИ/13.03.2013г. е преминало
последваща проверка, а за място на нарушението - Е 83 км 89.2
околовръстен път Плевен. ПРС приел, че така описаната фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения снимков материал от заснета снимка № 127 със стационарна
радарна система тип “MULTA RADAR” № 00209D32F66C. Съдът изложил мотиви, че
приложеният снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, като изготвен с техническо средство и система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред
по делото.
При така установените факти съдът направил извод, че деянието,
за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от
закона за наказуемо; съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща
вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните
работи образец. От материалноправна страна, от анализа на доказателствените
източници съдът достигнал до извод, че се потвърждават по категоричен и
недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а
именно, че на посочената в него дата – 24.07.2013г в 07:34часа,
с автоматизирано техническо средство – стационарна радарна
система тип “MULTA RADAR” № 00209D32F66C, било заснето движение на лек
автомобил марка “л.а. „Шкода суперб" с рег. № Р 8040 АТ
със скорост различна от допустимата 90 км/ч, а именно със 106
км/ч.със, и е посочено отклонение от 16 км/ч. Съдът приел, че е конкретно
посочено и мястото на извършване на нарушението в
съдържанието на електронния фиш, а именно на околовръстен път
Плевен Е 83 км 89.2, видно от приложения по делото снимков
материал. Направил извод, че не са допуснати нарушения на материалния
закон, както и при прилагане на особените правила по чл.189 от ЗДП за заснемане
на нарушението и издаване на електронен фиш. Констатирал, че жалбоподателят е
собственик на процесното МПС и в 14-дневния срок не е посочил друго лице, което
да го управлява към момента на засичане /чл.189, ал.5 от ЗДП, във вр.
чл.188, ал.1 от ЗДП/. Изпълнени са всички реквизити за съдържанието на
електронен фиш. Същият отговаря на образеца въведен от Министъра на вътрешните
работи в изпълнение на законовата делегация. Като електронно изявление по
този специален закон /§ 6, т.62 от ДР на ЗДП/, не се изисква
присъствие на контролен орган и нарушител при издаването на електронен
фиш /видно от редакцията – чл.189, ал.4 от ЗДП/, поради което при
електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН. На всички тези
основания ПРС потвърдил оспорения електронен фиш.
Така постановеното решение е
неправилно и следва да бъде отменено, по
следните съображения:
Според постановеното Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. №1/2013
на ВАС – Общо събрание на колегиите, на
което В. се е позовал в първоначално подадената жалба против ЕФ до ПРС, съкратеното
производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила
на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. С
диспозитива на постановеното ТР е прието, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение,
могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган.
В конкретния случай се
установява от събраните пред ПРС писмени
доказателства и по-конкретно от Протокол за проверка №112-ФМИ/13.03.2013 год.
на л.10 от делото на ПРС, че превишението на допустимата скорост на движение на
автомобила, управляван от В., е установено с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Multa Radar
SD 580”,
представляваща стационарна техническа система за контрол на безопасността на
движението. Видно от втора страница на цитирания протокол, същото е монтирано в гр.Плевен, Е-83, 89.2 км, две
посоки, кутия 13,2 гр., антена 6,8 гр.,
наклон 7 гр., поради което отговаря на изискването да функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
По делото обаче, нито в
производството пред ПРС, нито в настоящото касационно производство са
представени доказателства, че така монтираната стационарна техническа система е
предварително обозначена в съответствие с изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 7
ЗДвП. Доказателство в тази насока би могла да бъде схема на разположение на пътните знаци или каквато и да е друга схема, от която
да може да се установи наличие на обозначение, че в обхвата на пътя се
осъществява видеоконтрол или какъвто и да е официален свидетелстващ документ, удостоверяващ оспорените обстоятелства.
В производството пред ПРС В.
още с подадената жалба на л.5 е направил
нарочно писмени искане по два пункта, да бъдат изискани доказателства за горните обстоятелства-документацията,
свързана с техническото средство и такава , удостоверяваща дали същото е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. В хода на съдебното производство –на 13.11.2014 год., видно от
клеймото на плика на л.22 от делото на ПРС, е представена и допълнителна
писмена молба от жалбоподателя, в която отново
е посочил, че държи на поисканите с жалбата доказателства. ПРС обаче
изобщо не се е произнесъл по направените
двукратно искания за събиране на доказателства, нито служебно е събрал такива,
каквото задължение има на основание чл.107, ал.2 и ал.3 от НПК. Ето защо
оспореното решение на ПРС е неправилно
поради допуснато съществено процесуално нарушение при постановяването
му. В касационната жалба касаторът се е
оплакал, че съдът не е изпълнил задължението си да осигури
разкриването на обективната истина, като се произнесе по всички
направени в подадената до него жалба оплаквания срещу електронния фиш, тази
жалба е била изпратена на ОД на МВР със
съобщение на л.4 от делото, но ответникът
по същата не е представил и пред касационната
инстанция доказателства за наличие на
обозначение, че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол. При тези
обстоятелства постановеното решение се явява неправилно и следва да бъде
отменено. Настоящата инстанция не следва да връща делото на РС за събиране на
доказателствата, които съдът поради допуснато процесуално нарушение не е
събрал, тъй като на основание чл.222,
ал.2 от АПК касационната инстанция връща делото за ново разглеждане от районния
съд само за установяване на факти, за които събирането на писмени доказателства
не е достатъчно. В настоящия случай настоящият съд следва да се произнесе по
съществото на спора, като отмени оспорения пред районния съд ЕФ, предвид
липсата на доказателства за наличие на обозначение,
че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол, което е от съществено
значение за законосъобразността на ЕФ и за което обстоятелство не са
представени писмени доказателства до приключване на съдебното дирене в
настоящата инстанция.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1351 от 25.11.2014 г., постановено по нахд №
3019/2014 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия-К №
0847859/2013 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на Д.Г.В. ***, с
ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.