Р Е Ш Е Н И Е

№ 76 / 27 Февруари 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на тринадесети февруари, две хиляди и петнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: А.Х.

Прокурор:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 16 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 1370/02.12.2014г., постановено по НАХД №3139/2014г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 119389- F123012/07.10.2014г. на и.д. Директор офис на НАП Плевен при ТД на НАП Велико Търново, с което на В. К. Т. ***, в качеството му на представляващ „МИЗИЯ ХОЛДИНГ” АД с. Градина, на осн. чл. 264,ал. 1 във вр. с чл. 261,ал. 1 от ЗКПО е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 92,ал. 2 от ЗКПО за това, че в качеството си на представляващ „МИЗИЯ ХОЛДИНГ” АД с. Градина, не е подал годишна данъчна декларация по чл. 92,ал. 2 от ЗКПО за отчетната 2013 година в законоустановения срок до 31.03.2014 г.АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от В.К.Т. , чрез адв. З.М. *** с доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като актът е съставен в отсъствие на нарушителя без последният да е получавал необходимата за това покана. Твърди, че в АУАН подписът на нарушителя е поставен на място, където това се прави при съставен в негово присъствие акт. Не е изписана и дата на връчване на АУАН. Моли да бъде отменено решението и наказателното постановление.

Ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. оспорва жалбата. Счита, че решението на РС е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

За да потвърди обжалваното пред него наказателно постановление Районният съд е приел за установена по безспорен начин фактическата обстановка, отразена в АУАН и възпроизведена в атакуваното НП, като е кредитирал с доверие показанията на свидетелите Ц. и М. поради тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства, и основателно е приел, че жалбоподателят В. К. Т. ***, в качеството си на представляващ „МИЗИЯ ХОЛДИНГ” АД с. Градина, не е подала годишна данъчна декларация за 2013 г в законоустановения срок до 31.03.2014г.

Така установеното от фактическа страна се споделя от касационния съд, но изводът за правилно и законосъобразно наложено административно наказание е неправилен поради това, че съдът не е отчел извършено съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН. Безспорно е, че същият е съставен в отсъствие на нарушителя, както това е отразено в него, и в издаденото НП. Чл. 40, ал. 2 от ЗАНН регламентира възможността актът да бъде съставен в отсъствие на нарушителя, ако последният не може да бъде намерен, или ако след покана не се яви за съставянето му. Към делото на Районния съд, на л. 9 е приложена покана , с която адресатът й е уведомен , че следва да се яви в ТД на НАП Плевен, в 7-дневен срок за съставяне на АУАН. Поканата е редовно връчена на получател В.К.Т., чрез баща К. А. на 23.07.2014 г. Настоящият съдебен състав намира, че с нея не се установява административният орган да е изпълнил задължението си да покани нарушителя за съставяне на акта. За да бъде изпълнена процедурата по чл. 40, ал. 2, при условията, при която е съставен АУАН, е необходимо, освен в поканата да бъде изрично указано, че лицето следва да се яви за съставяне на АУАН, тази покана да бъде отправена до нарушителя, за който вече е установено, че е извършил нарушението. От текста на приложената покана за съставяне на акта е видно, че адресат на същата е юридическото лице „МИЗИЯ ХОЛДИНГ” гр. Плевен. От това следва извод, че покана да бъде съставен акт е била изпратена на дружеството, представлявано от В.К.Т. , но не и на физическото лице- нарушителят В.К.Т.. Т.е. представената покана , на която се позовава ответникът по жалбата като на доказателство за изпълнение на процедурата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е по друго административно-наказателно производство, отнасящо се до друго административно-наказателноотговорно лице-„МИЗИЯ ХОЛДИНГ” гр. Плевен. Не са представени доказателства, от които да е видно В.К.Т., в качеството му на субект на административно-наказателна отговорност по 264, ал. 1 от ЗКПО /управител- физическо лице/ да е била поканен за съставяне на АУАН. В самия акт е отбелязано, че е съставен по реда на чл. 40,ал. 2 от ЗАНН ,т.е., в отсъствие на нарушителя , и при така установената липса на надлежно изпратена покана до нарушителя/ а не до представляваното от него юридическо лице/, следва извод, че актът е съставен при съществено нарушение на процесуалните правила в отсъствие на нарушителя и обосновава незаконосъобразност на издаденото въз основа на него наказателно постановление. Като го е потвърдил, Районният съд е постановил валидно и допустимо, но несъобразено с материалния закон решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени наказателното постановление.

Водим от горното

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 1370/02.12.2014г., постановено по НАХД №3139/2014г. на Плевенския районен съд и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 119389-F123012/07.10. 2014г. на и.д. Директор офис на НАП Плевен при ТД на НАП Велико Търново.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.