Р E Ш Е Н И Е

№ 79

гр.Плевен, 4 Март 2015 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на десети февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав:                           

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЮЛИЯ ДАНЕВА

КАЛИНА ПЕЦОВА

При секретаря Ц.Д. и с участието на прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно-наказателно дело № 15 по описа за 2015 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 1381 от 3.12.2014 г., постановено по НАХД № 2959/2014 г. на Районен съд – гр. Плевен е потвърдено НП № 100225-0074497 от 2.04.2014 г. на И.Д. Директор на офис на НАП – Плевен при ТД на НАП – Велико Търново, с което са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 179 от ЗДДС на „Нова” ЕООД с ЕИК 114605512 – глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗДДС; на основание чл. 179 от ЗДДС – глоба в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл. 125, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗДДС.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Н.П.Г. ***, управител и представляващ „НОВА” ЕООД, който счита същото за неправилно. Счита, че неоснователно са отхвърлени предпоставките, които препращат към прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка сочи, че дружеството не е нанесло никакви вреди, свързани с данъци на държавата и в частност на бюджета предвид обстоятелството, че за периода месец декември 2013 г. дружеството не само че не дължи данък върху добавената стойност, а напротив – държавата му е възстановила този данък с акт на НАП. Твърди, че с оглед липсата на вредни последици необосновано са отхвърлени смекчаващите вината обстоятелства съгласно чл. 27, ал. 2, тъй като дружеството само със собствени сили е отстранило извършеното нарушение и затова счита за абсолютно неприемливи твърденията за бездействие. Касаторът сочи още, че дружеството е изряден данъкоплатец без задължения за данъци и осигуровки, като освен това наложеното наказание първо за периода от датата на регистрация на дружеството по ЗДДС до настоящия момент, когато счита за достатъчно доказателство, че дружеството организира дейността си по прилагане на ДДС законодателството дисциплинирано. Наложената санкция от 1000 лева счита за несъизмеримо с извършеното нарушение, предвид което моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се явява представляващият дружеството Н.Г., който поддържа жалбата на заявените основания.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява от юрк М. с редовно пълномощно, която оспорва жалбата и моли решението на първата инстанция да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства РС Плевен е установил следното: С Наказателно постановление №100225-0074497/02.04.2014г. на И.Д. ДИРЕКТОР на офис на НАП – ПЛЕВЕН при ТД на НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.179 от Закона за данък върху добавената стойност, на „Нова" ЕООД с ЕИК: 114605512 е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.125 ал.5 вр. ал.1 ЗДДС и на основание чл.179 от Закона за данък върху добавената стойност, на „Нова” ЕООД с ЕИК: 114605512 е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.125 ал.5 вр. ал.3 ЗДДС.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сериен № 0074497/04.03.2014г. от страна на инспектор по приходите в ТД на НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ОФИС ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетели и упълномощен представител на „Нова ЕООД – ПЛЕВЕН - АУАН е съставен за това, че в законоустановения срок до 14.01.2014г. не са подадени от дружеството справка – декларация и отчетни регистри („Дневник за покупки“ и “Дневник за продажби) по ЗДДС за данъчен период месец декември 2013г. Същите са подадени на 15.01.2014г. и са заведени с вх.№ 15001259021. Така описаното е квалифицирано като нарушения по чл.125 ал.5 вр.ал.1 ЗДДС и по чл.125 ал.5 вр.ал.3 ЗДДС. АУАН е съставен в присъствието на пълномощник, който не е направил възражения при съставянето на АУАН, но е представил такива по реда на чл.44 ал.1 ЗАНН, озаглавени като „жалба”. В тях е развил съображения, идентични по своето съдържание с тези, изложени в жалбата, с която е сезиран съда, а така и касационния съд.

Съдът приел, че както съставеният акт, така и издаденото НП, съдържат необходимите законови реквизити и са издадени от компетентни лица (л.28 – 30 от НАХД №1459/2014г. на РС - ПЛЕВЕН). Развил съображения за правилно протичане на административнонаказателното производство, в това число относно наличието на надрежно упълномощаване на представител при съставяне на АУАН. По материалния закон развил следните съображения: Според чл.125 ал.1 ЗДДС, „За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 157.”.Съобразно чл.125 ал.3 ЗДДС, „Заедно със справка-декларацията по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период.”. Според ал.5 на същата разпоредба, посочените книжа следва да бъдат подадени до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Следователно, подаването на 15.01.2014г. на справката – декларацията и отчетните регистри за месец декември 2013г., действително представлявало нарушение както на чл.125 ал.1 ЗДДС, така и на чл.125 ал.3 ЗДДС. Обсъдил направените от жалбоподателя възражения и основателно ги отхвърлил. Ирелевантен за съставомерността на деянията приел въпроса с колко се явява просрочено подаването на данните по чл.125 ал.1 и ал.3 ЗДДС, тъй като независимо че същото е минимално, предвиденият в Закона срок отново бива нарушен. Аналогично приел, че е ирелевантен и въпроса по какъв начин ще стане подаването на тези данни пред ТД на НАП, тъй като задълженото лице следва да организира работите си по такъв начин, че да бъде в състояние да извърши това в предвидените срокове. Без значение приел, че е и обстоятелството, че в случая не се е стигнало до вредоносен резултат (а напротив, следвало е да бъде възстановен ДДС), тъй като се касае за формални нарушения, т.е. такива, чиято довършеност не е обусловена от настъпване на противоправни последици, а самото им обективиране в действителността представлява такава последица. Посочил още, че се касае за обективна отговорност по реда на ЗАНН, която се носи от юридическите лица и не изисква форма на вина. Приел, че липсват предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН, тъй като обществената опасност по правило не е елемент от административнонаказателната отговорност на едноличните търговци и юридическите лица, която има за правопораждащ юридически факт неизпълнението на задължения към държавата или общината – чл.83 ал.1 ЗАНН. Приел, че е налице доказано по несъмнен начин нарушение, което правилно е санкционирано от наказващият орган и потвърдил НП.

Настоящият състав на АС Плевен споделя напълно изводите на Районния съд.

Съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения, както и че деянието е безспорно доказано и съответно квалифицирано и санкционирано от наказващия орган.

Наведените в касационната жалба възражения преповтарят тези, заявени и в жалбата пред Районния съд. Настоящият състав споделя всички изложени от Районния съд съображения за отхвърлянето им, поради което същите не следва да бъдат преповтаряни.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1381 от 3.12.2014 год., постановено по НАХД № 2959  по описа за 2014 г. на Районен съд гр. Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЧЛЕНОВЕ: 1.            2.