РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Плевен, 29 Януари
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди
и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕЦОВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар М.К.
и с участието на Йорданка Антонова –прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 1015 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на М.В.Б. ***, в
качеството си на представляващ „Милото
С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния закон. Касаторът
сочи, че по делото не е установено по категоричен начин, че М.В.Б. е собственик
и управител на търговско дружество. Моли да бъде отменено първоинстанционното
решение.
Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно
заседание, не се представлява.
Ответникът – ТД на НАП – гр. Велико Търново, офис Плевен е
бил редовно призована за откритото съдебно заседание, представлява се от
юрисконсулт Ц. Г.. Счита, че решението на РС – Плевен е правилно, законосъобразно и
обосновано. Счита, че са неоснователни доводите наведени в касационната жалба и
в конкретния случай е ангажирана отговорността на юридическото лице, а не на
физическото такова и доводите в тази насока са илеревантни към предмета на
спора, поради което моли решението на РС – Плевен да бъде потвърдено.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
РС Плевен e приел, че при направена
проверка в ИС на НАП на 09.07.2014г. e установено, че за финансовата 2013г. от страна на “Милото 2012” ЕООД не e подадена годишна данъчна декларация /ГДД/ в законоустановения срок – 31.03.2014г.
На представляващия дружеството e изпратена
покана изх. № 8166-564/09.07.2014г. за подаване на ГДД и съставяне на АУАН. Актът е подписан
и връчен на представляващия дружеството М.Б.. По така съставения АУАН е издадено
оспореното НП. За да потвърди същото РС Плевен е приел, че по делото е безспорно
установено нарушението и неговия извършител. Съдът е обсъдил приложимата правна
уредба и е достигнал до извода, че правилно е определен субектът на
нарушението, фактите са отнесени към релевантната правна норма, а наложената
санкция е индивидуализирана съобразно приложимата законова уредба. Съдът
мотивирано е отхвърлил прилагането на чл. 28 от ЗАНН към случая, като посочил, че
деянието е типично за обикновените случи на нарушение на чл. 92 от ЗКПО, поради
което не представлявало маловажен случай.
Решението на Районен съд
Плевен е правилно и следва да бъде оставено в сила.
В
касационната жалба не е посочено конкретно касационно основание, като е
изразено общо несъгласие, че съдебното решение е неправилно и
незаконосъобразно, поради което съдът приема че дължи проверка само относно
валидността, допустимостта и съобразяване на решението с материалния закон.
Решението
е валидно,
постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав и е постановено в пределите на правораздавателната
власт на райония съд по административнонаказателни дела.
Решението
е допустимо. Същото отговаря на всички
изисквания за решаването му по същество – подлежащо на оспорване НП, надлежно
упражнено право на жалба /НП е връчено на 29.09.2014г, жалбата срещу нето е
депозирана на 03.10.2014г от страна, която има правен интерес от оспорването/.
Решението е съобразено с материалния закон, като решаващият
съд е изложил мотиви в тази насока, които се споделят от настоящия състав.
Възражението по касационната жалба, че не е било доказано
по делото, че М.Б. е собственик и
управител на дружеството е неотносимо към спора. Със спорното НП е санкционирано
с административно наказание -
имуществена санкция, юридическото лице - „Милото 2012” ЕООД, поради
което е ирелевантно обстоятелството, кой е собственик на капитала на
дружеството и кой е негов управител. Въпреки това видно от извадка от търговския
регистър на л. 19 от н.а.х. делото, касаторът е
управител и едноличен собственик на капитала на санкционираното
дружество, именно той се бил поканен за съставянето на АУАН, на вписания адрес
на дружеството в търговския регистър е изпратено НП. С оглед посочено правилен
е изводът на решаващия съд, че в административнонаказателното производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1352/26.11.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 2870 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за 2014 г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.